Дело № 2-58/2019

УИД 33RS0007-01-2018-000640-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Гороховец 

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретарях Гаранович С.И., Боковой Ю.В., с участием ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 07 августа 2013 между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 270000 руб. на срок 60 месяцев под 34.9% годовых. Согласно п.6 кредитного договора, открытие счета, предоставление кредита осуществляется на основании договора, Общих условиях и Тарифов. Согласно п.5 Тарифов, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Несмотря на принятые на себя обязательства по кредитному договору, ФИО1 по настоящее время уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.12.2018 года составляет 717160.13 руб., из которых: просроченная ссуда - 237531,24 руб., просроченные проценты - 186729,47 руб., проценты по просроченной ссуде -119015.14 руб., неустойка по ссудному договору - 105908,3 руб., неустойка на просроченную ссуду - 67975,98 руб. Ответчику ФИО1 Банком направлялось требование об уплате образовавшееся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в сумме 717160 руб. 13 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10371 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленные ответчиком возражения предоставил отзыв, в котором полагал, срок исковой давности истцом при подачи иска не пропущен, датой последнего платежа по кредитному договору является 04.09.2018 года, в связи с чем срок исковой давности истекает 04.09.2021 года. Настоящее исковой заявление подано в суд 19.12.2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требования не согласился, просил в иске отказать, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, а также применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику р. размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307- 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 07 августа 2013 между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 270000 руб. на срок 60 месяцев под 34.9% годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях настоящего договора.

Согласно графику осуществления платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ФИО1 обязался производить платежи 4-го числа каждого месяца в погашение основного долга по кредиту и процентов в сумме 9551,81 руб., за исключением предпоследнего и последнего платежей в сумме 6853 руб. и 6,36 руб. соответственно.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что кредитным договором от 07.08.2013 года предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что ФИО1 просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд.

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском 19.12.2018 года, что также подтверждается в отзыве направленном представителем истца (л.д. 55).

С учетом изложенного требования банка по взысканию задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, начиная с 19.12.2015 года.

Согласно п. 3.5. Условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за использование кредитом, осуществляются заемщиком в соответствии с графиком оплаты. Если срок погашения кредита, уплаты процентов приходится на не рабочий день, то датой платежа считается следующий за ним рабочий день.

Исходя их графика платежей, принимая во внимание, что требования банка по взысканию задолженности по просроченной ссуде могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 517134,60 руб. из которых: просроченная ссуда - 196059,87 руб., просроченные проценты - 104284,73 руб., проценты по просроченной ссуде 101177,42 руб., неустойка по ссудному договору 57822,23 руб., неустойка на просроченную ссуду 57790,35 руб. (л.д. 56).

Суд полагает, что сумма процентов за пользование кредитом не подлежит снижению на основании норм ст. 333 ГК РФ, поскольку является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.6 кредитного договора, открытие счета, предоставление кредита осуществляется на основании договора. Общих условиях и Тарифов. Согласно п.5 Тарифов, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что согласно представленному истцом расчету, ответчик с сентября 2014 года начала допускать просрочку внесения платежей, до этого времени начиная с даты заключения кредитного договора и по сентябрь 2014 года свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял надлежащим образом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика с учетом срока исковой давности по ссудному договору в размере 57822,23 руб., и неустойка на просроченную ссуду в размере 57790,35 руб. не является завышенной, и соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца частично и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ) от 07.08.2013 года в сумме 517134,60 руб. из которых: просроченная ссуда - 196059,87 руб., просроченные проценты - 104284,73 руб., проценты по просроченной ссуде 101177,42 руб., неустойка по ссудному договору 57822,23 руб., неустойка на просроченную ссуду 57790,35 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размер 8371, 35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору№ от 07.08.2013 в размере 517134 (пятьсот семнадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 60 копеек, из которых:

- 196059 рублей 87 копеек – просроченная ссуда;

- 104284 рубля 73 копейки – просроченные проценты;

- 101177 рублей 42 копейки – проценты по просроченной ссуде;

- 57822 рубля 23 копейки – неустойка по ссудному договору;

- 57790 рублей 35 копеек – неустойка на просроченную ссуду.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 8371 (восемь тысяч триста семьдесят один) рубль 35 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С.Миронов

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года