Дело №12-117/2017

(№ 5-68/2017-77) 08 июня 2017 года

УИН ХХХ

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу защитника ФИО1 –Трефиловой А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга ФИО2 от 29.03.2017 года в отношении

ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга ФИО2 от 29.03.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 11 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что, он, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, именно:

01 марта 2017 года в 02 час. 11 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак ХХХ, двигаясь во дворе д.10 по ул.Танкистов в г.Колпино Санкт-Петербурга, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость поза, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> отказался от прохождения освидетельствования на основании алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. От управления транспортным средством водитель отстранен. 

Защитник ФИО1 – Трефиловой А.П. (доверенность от 03.03.2017 г.) обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Указала, что судом не полно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу. Не всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении № ХХХ от 01.03.2017 года получен с нарушением закона, и является недопустимым доказательством. В протоколе № ХХХ, указано время 02 часа 15 мин., тогда как в протоколе Х № ХХХ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано время 02 часа 10 минут. 

Судом невнимательно изучен данный факт об имеющихся штрафах. В материалах дела приложена информация (распечатка) о штрафах не только ФИО1, как владельца автомобилей АУДИ 90, ВАЗ 21102, но и не принадлежащего ему автомобиля МАЗДА 3, данный автомобиль принадлежит неизвестному гражданину и не является собственностью ФИО1

Время остановки транспортного средства около 01.00, тогда как в Протоколах указано следующее: Протокол Х № ХХХ - 02.15, Протокол Х № ХХХ - 02.10, Протокол Х № ХХХ - 2.00, Протокол Х № ХХХ - 03.35.

Протокол Х № ХХХ содержит исправленное время отстранения от управления транспортным средством. Первоначально сотрудником ГИБДД указано время 02.25 мин., а затем исправлено на 02.00 мин., в связи с чем считает данный протокол недопустимым доказательством.

Как указано в документах место происшествия Санкт-Петербург, г. Колпино, б. Трудящихся д. 32. Место задержания транспортного средства Санкт-Петербург, 

<

...>.

В соответствии с п.п. 7 ст. 24.12.1 Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен. Согласно п. 9 абз. 2 Правил № 475 от 26.06.2008 г. Утвержденных постановлением Правительства РФ. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Несмотря на это, данный акт был составлен и подписан свидетелями, которых не было на месте происшествия. А также без присутствия ФИО1 Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 предложено не было.

Копия протокола об административном правонарушении не была вручена ФИО1 

Согласно п. 127 выше указанного Приказа ОМВД России отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Несмотря на это сотрудниками ГИБДД не были привлечены свидетели на месте.

Составление протокола Х № ХХХ, протокола Х № ХХХ, Акта Х № ХХХ, протокола Х № ХХХ, объяснения ФИО7, объяснения ФИО4 составлены разным подчерком, что можно определить визуально, сравнив данные документы. 

Задержание ФИО1 проходило около его дома по ул. Танкистов д. 10. Сотрудниками ГИБДД была применена физическая сила. В результате этого ФИО1 силой вытащили из автомобиля, не давая возможности сделать это добровольно, после этого надели специальные средства (наручники). Все происходило примерно в 01.00 ночи около дома по улице Танкистов 10. Данный факт может подтвердить свидетель (соседка по дому) ФИО5, а также супруга ФИО1 - ФИО6

Допущенные нарушения имеют существенный характер, поскольку не могут быть устранены судом, а результаты проверки не могут быть восполнены иными доказательствами. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Просит постановление от 29.03.2017 г. отменить, а производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащем образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Трефиловой А.П. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала. 

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при установленных мировым судьёй обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ХХХ № ХХХ от 01.03.2017 года в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Х № ХХХ от 01.03.2017 года, где указаны основания отстранения: признаки опьянения;

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения Х № ХХХ от 01.03.2017 года и бумажным носителем к акту освидетельствования, результат освидетельствования – отказ от теста, освидетельствование проведены в присутствии двух понятых;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Х № ХХХ от 01.03.2017 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствования послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения (наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость поза) и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии двух понятых;

- протоколом о задержании транспортного средства Х № ХХХ от 01.03.2017 года;

-письменными объяснениями ФИО7 от 01.03.2017г., которым дана оценка в постановлении мирового судьи;

-показаниями свидетеля ФИО7, которые он дал при рассмотрении дела мировым судьей, из которых в том числе следует, что он был понятым при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, гр.Колпаков отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

-письменными объяснениями ФИО4 от 01.03.2017 г., аналогичным объяснениям ФИО7, которым дана оценка в постановлении мировым судьей;

-карточкой учета нарушений ПДД на ФИО1; - а также другими материалами дела.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом ОГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО1, выявленное непосредственно инспектором ОГИБДД.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, данное лицо (участник дорожного движения) может быть остановлено с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО8 в исходе дела суд не располагает, он выполнял обычные действия, связанные с исполнением служебных обязанностей, оснований не доверять показаниям данного инспектора, у суда нет.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.03.2017 года, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость поза.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем не менее, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 01.03.2017 г.в 02 час. 11 мин.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Кроме того, мировым был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который подтвердил факт участия в качестве понятого в процедуре освидетельствования ФИО1 Показаниям свидетеля ФИО7 и письменным объяснениям свидетеля ФИО4 в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что протоколы в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 05.09.2016 года указано, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза; основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил - отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование 01.03.2017 в 02 час. 11 мин. в присутствии двух понятых.

Каких-либо отметок об отсутствии понятых или несогласии с действиями сотрудника ГИБДД ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе о направление на медицинское освидетельствование, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не установлено. 

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется. 

Оценивая всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что мировой судья судебного участка № 77 Санкт-Петербурга, надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Указание в постановлении о наличии у ФИО1 восьми непогашенных однородных административных взысканий, хотя количество назначенных штрафов меньше, как полагает суд, не может повлиять на уменьшение срока лишения права управления транспортными средствами.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено обоснованно, с учётом обстоятельств содеянного и данных личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга ФИО2 от 29.03.2017 года о привлечении ФИО1 административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 –Трефиловой А.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: