Судья Журавлева Т.А.

Дело № 22-2694/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Перми, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу П1. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей; процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, представляющего интересы потерпевшей в сумме 16437 рублей 50 копеек.

Решен вопрос по мере пресечения.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Филлиппова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей П1. и ее представителя адвоката Собянина А.М., прокурора Быкариз С.Н. о необходимости оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П1.

Преступление совершено 13 августа 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию действий, просит приговор изменить в части гражданского иска. Указывает, что потерпевшая П1. не обосновала размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит снижению. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а именно те обстоятельства, что он, являясь лицом, управляющим транспортным средством, допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждаются:

показаниями осужденного ФИО1 в судебном заседании о том, что 13 августа 2020 года, осуществляя перевозки пассажиров в качестве «такси», во дворе дома по адресу: ****, после выполнения заказа, выполнял движение задним ходом услышал звук удара и крик. Он сразу остановил автомобиль, вышел, увидел потерпевшую П1., которая стояла на четвереньках, понял, что допустил на нее наезд. Усадив П1. в автомобиль, с ее телефона позвонил внучке потерпевшей и рассказал о случившемся, проходящий мужчина вызвал скорую помощь, после чего ее госпитализировали;

показаниями потерпевшей П1. в судебном заседании о том, что 13 августа 2020 года она вышла из подъезда дома, спустя пару метров почувствовала толчок, от которого упала и закричала, после чего произошел еще один удар. К ней подошел ФИО1, сказал, что не увидел ее. Поняла, что ФИО1 сбил ее. Он поднял ее с асфальта, посадил в свою машину, у нее сильно болела рука. В больнице ей сделали операцию, наложили гипс, после чего длительное время носила бандаж. Ее здоровье не восстановилось, не может самостоятельно передвигаться по улице, писать, держать сумку и обслуживать себя;

показаниями свидетеля П2. в судебном заседании о том, что в 11:30 часов она должна была встретить бабушку П1. на остановке общественного транспорта. Когда она добиралась до места, ей с бабушкиного телефона позвонил ФИО1 и сообщил, что совершил наезд на П1. при движении задним ходом. Приехала бригада скорой помощи, забрала П1. в больницу, после чего в течение 3-4 месяцев она не могла себя обслуживать, ее здоровье полностью не восстановилось;

показаниями свидетеля Г., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в 11:30 часов 13 августа 2020 года во дворе дома по адресу: ****, он увидел женщину, которая сидела у задней части автомобиля, жаловалась на сильную боль в руке. Рядом стоял водитель, извинялся перед ней, говорил, что не заметил женщину. Со своего телефона вызвал скорую помощь, через некоторое время пришла внучка потерпевшей;

сообщением в органы полиции о том, что во дворе дома по адресу: ****, автомобилем «KIA RIO» совершен наезд на пешехода;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой правонарушения, которым установлено, что автомобилем под управлением ФИО1 совершен наезд на пешехода;

заключениями эксперта от 27 октября 2020 года № 3790 м/д и 23 ноября 2020 года № 1235 доп/3790 м/д, согласно которым у П1. имелись повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением и ушибом мягких тканей, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну, по характеру травма образовалась от взаимодействия с твердым тупым предметом, а также иными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Оснований не доверять представленным в суд доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, обстоятельств, смягчающих наказание – признания вины, раскаяния в содеянном, частичного возмещения морального вреда потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенного деяния, данные о личности ФИО1, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде ограничения свободы. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом того, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Определенный судом срок наказания за совершенное преступление соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований, как для его усиления, так и смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, разрешение судом гражданского иска, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, и выводы суда о необходимости взыскания с осужденного денежных средств в пользу потерпевшей П1. в счет возмещения морального вреда основаны на фактических обстоятельствах, согласно которым в результате преступления, совершенного ФИО1, потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, в настоящее время рука полностью не восстановилась, потерпевшая с трудом занимается самообслуживанием, что, несомненно, повлекло нравственные страдания. Процессуальные издержки, связанные с участием представителя потерпевшей в судебном заседании, взысканы в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма, подлежащая взысканию с осужденного Ш.С.ВБ., является соразмерной причиненным потерпевшей П1. страданиям и снижению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, не установлено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.7 или 401.8 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе подать ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)