Судья Исакова С.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2025 года г. Новосибирск 

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

осужденной Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ш. на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Ш., 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 7 месяцев заменена лишением свободы сроком 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; взята под стражу в зале суда,

- осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Ш. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Ш. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

С Ш. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 9 000 рублей,

установил:

приговором суда Ш. признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно

Преступление совершено ею в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш. вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе осужденная Ш. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами, и освободить ее от процессуальных издержек, взысканных приговором суда.

Обосновывая жалобу, осужденная рассуждает о возможности избрания ей другого вида наказания, заменив лишение свободы принудительными работами. Кроме того указывает, что в услугах адвоката она не нуждалась, так как вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, защитник был назначен судом, в связи с чем она подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Ш. государственный обвинитель Чолий О.А., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения осужденной Ш., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко С.П. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Ш. и правильности квалификации ее действий в апелляционной жалобе осужденной не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют доказательствам, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. Каких-либо противоречий между показаниями осужденной, законного представителя несовершеннолетних потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела, способных повлиять на их достоверность, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Ш. судом квалифицированы верно по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Вопреки доводам жалобы, наказание Ш. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При этом судом в должной степени учтены смягчающие наказание осужденной обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее заболевания.

Иные обстоятельства, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими на основании ч.1 ст.61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приняв во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ш. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Выводы о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, а также об отсутствии достаточных оснований для назначения иного вида наказания, судом надлежащим образом мотивированы, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отсутствовали у суда правовые основания и для применения к Ш. положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения при определенных условиях категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Окончательное наказание Ш. верно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное Ш. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, суд в полной мере учел при назначении Ш. наказания, выполнив требования закона об индивидуализации наказания, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Кроме того, приговором с осужденной Ш. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ей юридической помощи адвокатом Мацкевичем В.И. в период дознания и в ходе судебного разбирательства в сумме 9 000 рублей.

Согласно п.5 ч.2 ст.131, ч.1, ч.2 ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из протокола судебного заседания, судом при разрешении вопроса о частичном взыскании с осужденной процессуальных издержек было исследовано постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Мацкевичу В.И. в сумме 4 516 рублей 80 копеек, а также заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве в качестве защитника Ш. в сумме 9 494 рубля 40 копеек. При этом председательствующий выслушал мнение Ш., возражавшей против взыскания с нее указанных процессуальных издержек. 

Принимая решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек в сумме 9 000 рублей, суд первой инстанции, учитывая данные о личности Ш., материальном, семейном положении, счел возможным частично освободить осужденную от оплаты процессуальных издержек.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом обоснованно не установлено обстоятельств, в силу которых осужденная подлежит полному освобождению от обязанности возмещения государству средств, выплаченных адвокату, осуществляющему ее защиту как в ходе дознания, так и в судебном разбирательстве. 

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденной от возмещения расходов по оплате труда адвоката или для их дальнейшего снижения, не установлено. Ш. от услуг защитника не отказывалась, оснований для признания осужденной имущественно несостоятельной не имеется, при этом она является трудоспособным лицом и не лишена возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбывания произвести выплату процессуальных издержек, а отсутствие у нее в настоящее время денежных средств не является безусловным основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек. Таким образом, доводы жалобы осужденной в данной части удовлетворению также не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение изменений приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Ш. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Носовец К.В.

Копия верна:

Судья 

Новосибирского областного суда Носовец К.В.