ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Кшенский 4 мая 2018 года

Судья Советского районного суда Курской области Стрельцов А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы д.

<

адрес> гражданки РФ, родной язык - русский, замужней, временно не работающей, к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении серии 46 АБ №257424 от 26.04.2018 года, 24.04.2018 года в 16 часов 30 минут гражданка ФИО1, находясь в общественном месте на улице д.

<

адрес>, в присутствии граждан выражалась нецензурной бранью, проявляя хулиганские действия, кричала, размахивала руками, вела себя агрессивно, на неоднократные замечания прекратить свои действия не реагировала, выражая явное неуважение к обществу, своими действиями ФИО1 нарушала общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением заместителя начальника Отделения МВД России по Советскому району Курской области от 27 апреля 2018 года материал по делу об административном правонарушении передан по подведомственности на рассмотрение в Советский районный суд Курской области.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 показала, что на протяжении ряда лет у неё происходят постоянные конфликты с проживающей по соседству семьёй ФИО2 из-за несогласованности границы её (ФИО1) земельного участка и земельного участка соседей.

Свой земельный участок она запахала осенью по той границе, которую считает верной, и когда 24.04.2018 года увидела что на земельной участке соседей ФИО3 на тракторе пашет землю, а ФИО6 отмечает деревянными палками границу с её земельным участком, то сразу же вышла на огород. На огороде она остановила ФИО3, и потребовала от него уехать с её земельного участка, после чего стала вырывать и выбрасывать деревянные палки, которыми ФИО6 обозначила границу земельных участков так, как она (ФИО6) посчитала правильной. Затем она подошла к ФИО6 и потребовала от неё уйти и прекратить перепахивать её участок. ФИО6 с ней не согласилась, стала отталкивать её (ФИО1) сажнем, который держала в руках. Между ними произошла ссора, в ходе которой она нецензурной бранью не выражалась, а только требовала от соседки покинуть её земельный участок. 

В это время в их сторону с вилами направился ФИО7, но, увидев это, ФИО6 увела мужа домой. После того, как Б-ны ушли с огорода, а ФИО3 уехал на тракторе, она вернулась домой. 

Считает, что на улице д.Михайлоанненка она не находилась, так как конфликт с ФИО6 произошел на огороде, при этом нецензурной бранью она не выражалась, а только потребовала от ФИО6 не перепахивать её огород, а потому административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она не совершала.

Свидетель ФИО7 показал, что 24.04.2018 года он попросил ФИО3 перепахать свой огород трактором, и когда последний приехал, то указал границы земельного участка, который надо было перепахать. Жена стала обозначать границу огорода от соседнего земельного участка ФИО1, с которой у них постоянный спор по границе земельных участков, а сам ушел во двор ухаживать за скотиной. Когда он вышел на огород за сеном, то увидел, что трактор не пашет, а между его женой - ФИО6, и соседкой Беловой происходит ссора. В руках у ФИО1 были деревянные колья, которыми она замахивалась на его жену, что она при этом говорила, он не слышал, так как находился на удалении от них и рядом с ним работал трактор. Когда он, держа в руках вилы, с которыми пришел за сеном, пошел в сторону ссорившихся жены и соседки, то, увидев это, жена увела его с огорода, и в результате огород остался недопаханным. Дома жена рассказала ему, что в ходе конфликта ФИО1 высказывала в её адрес нецензурные выражения, оскорбляющие её честь и достоинство.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что во второй половине дня 24.04.2018 года её муж попросил ФИО3 перепахать принадлежащий им огород трактором. Когда ФИО3 приехал и стал пахать огород, она деревянными палками обозначила границу между своим и соседним земельным участком ФИО1, по которой на протяжении ряда лет с последней имеется спор. Когда участок уже был почти перепахан, то на огород прибежала ФИО1, которая потребовала от ФИО3 прекратить пахать огород, и стала требовать от неё (ФИО6) уйти с участка, говоря, что они захватили её (ФИО1) землю. При это ФИО1 выражалась в её адрес нецензурной бранью, чем оскорбляла её честь и достоинство, выталкивала с участка, и пыталась ударить вырванными из земли деревянными палками. В это время, на огород с вилами за сеном вышел её муж, который, увидев происходящий конфликт с соседкой, направился к ним, но чтобы избежать дальнейшего развития конфликта с участием и мужа, она увела его домой, и сообщила о случившемся в отделение полиции. ФИО3 уехал, и огород остался не полностью перепаханным.

Показания указанных выше свидетелей ФИО7 и ФИО6 о вспашке принадлежащего им огорода в д.Михайлоанненка согласуются в деталях с показаниями свидетеля ФИО3, согласно которых по просьбе ФИО7 около 16 часов он приехал перепахать его огород. Границу с соседним земельным участком ФИО1 стала обозначать ФИО6 деревянными палками. Когда до обозначенной ФИО6 границы осталось допахать 1,5-2,0 метра, на огород прибежала ФИО1 и стала требовать от него, чтобы он прекратил пахать и уехал, ссылаясь на то, что он перепахивает уже её (ФИО1) огород. Он выехал на край огорода, где становился, вылез из трактора и находился за ним. Как в это время между ФИО6 и ФИО1 происходила ссора, он не видел, только один раз услышал, как ФИО1 высказала в адрес ФИО6 оскорбительную угрозу в нецензурной форме. Когда в их сторону направился вышедший на огород за сеном ФИО7, то жена увела его с огорода во двор, и свидетель уехал домой, так как продолжать работу было невозможно.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ФИО4 в суде показал, что 24.04.2018 года в 16 часов 30 минут в отделение полиции поступило сообщение от жительницы д.Михайлоанненка ФИО6 о хулиганский действиях в со стороны её соседки ФИО1 В ходе проверки им было установлена, что 24.04.2018 года около 16 часов 30 минут на огородах между соседями ФИО6 и ФИО1 из-за разногласий по границе их земельных участков произошла ссора, в ходе которой ФИО1 выражалась в адрес ФИО6 нецензурной бранью. Так как в это время на огороде присутствовали ФИО7 и ФИО3, то им в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из исследованного в суде протокола об административном правонарушении серии 46 АБ №257424 от 26.04.2018 года (л.д.2), 24.04.2018 года в 16 часов 30 минут гражданка ФИО1, находясь в общественном месте на улице д.

<

адрес>, в присутствии граждан выражалась нецензурной бранью, проявляя хулиганские действия, кричала, размахивала руками, вела себя агрессивно, на неоднократные замечания прекратить свои действия не реагировала, выражая явное неуважение к обществу, своими действиями ФИО1 нарушала общественный порядок и спокойствие граждан. 

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом Отделения МВД России по Советскому району Курской области по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В тоже время, в суде установлено, что ФИО1 и ФИО6 проживают в д.

<

адрес> и являются соседями на протяжении около 30 лет. 

Из показаний ФИО1, ФИО6 и ФИО7 также следует, что между ними сложились конфликтные отношения, в том числе из-за разногласий по расположению границы, разделяющей принадлежащие им на праве собственности земельные участки, используемые для ведения огородничества, и эти конфликтные отношения продолжаются длительное время.

На основании показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3 прихожу к выводу, что 24.04.2018 года около 16 часов 30 минут ФИО1 по отношению к ФИО6 действовала по мотиву личной неприязни, основанному на вышеуказанных конфликтных отношениях.

При этом, ФИО1 и ФИО6 находились на границе своих земельных участков, которые не могут быть отнесены к общественному месту.

Кроме того, из показаний ФИО7 и ФИО3 следует, что они находились на значительном расстоянии от ФИО1 и ФИО6, рядом с работающим трактором, и наблюдали за происходящим между последними конфликтом практически только визуально.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что о конкретных неприличных высказываниях ФИО1 в отношении его жены, оскорбляющих её честь и достоинство, узнал от последней по возвращению домой.

Свидетель ФИО3 показал только об одной услышанной им высказанной в неприличной форме угрозе ФИО1 конкретно в отношении ФИО6

Сведения об иных лицах, присутствующих при конфликте между ФИО1 и ФИО6, имевшем место 24.04.2018 года в 16 часов 30 минут, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют сведения о нарушении ФИО1 общественного порядка как необходимого элемента состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показания ФИО1 в части отрицания ею нецензурных высказываний в адрес ФИО6 не могут быть признаны достоверными, и оцениваются судьёй как способ избежать ответственности за совершенное противоправное деяние, поскольку они опровергаются как показаниями ФИО6, так и показаниями ФИО3,, оснований не доверять которым не имеется.

На основании исследованных в суде доказательств, прихожу к выводу, что 24.04.2018 года около 16 часов 30 минут, находясь вместе с ФИО6 на спорной границе своих земельных участков в д.

<

адрес>, и действуя по мотиву имеющейся между ними личной неприязни, ФИО1 выражалась в адрес ФИО6 нецензурной бранью, унижающей честь и достоинство последней.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Родовым объектом части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является общественный порядок и общественная безопасность, порядок управления, в то время как родовым объектом части 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях - права граждан.

Следовательно, действия ФИО1 не могут быть переквалифицированы с части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.

<

адрес>, привлекаемой к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья А.Н. Стрельцов