Дело №

2-№ ***/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск

“

03

”

февраля

20

17

г.

Железногорский городской суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Сидорова С.Н.,

с участием представителя истца Е.А. по доверенности Н.П., 

при секретаре Чебышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № *** по Курской области об установлении факта прекращения собственности, отмене ареста и снятии запрета на снятие с учета,

установил:

Е.А. обратился в суд с указанным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № *** по Курской области, указывая в иске, что в его собственности находились транспортные средства:

- с **.**.** года автомобиль 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № *** идентификационный номер № ***, двигатель № ***, кузов № ***;

- с **.**.** автомобиль 

<

данные изъяты>, 1990 года выпуска, № шасси № ***, № кузова № *** с государственным номером № ***;

- **.**.** автоприцеп 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ***, номер шасси (рамы) № ***.

Право пользования и владения указанным имуществом было прекращено в результате утраты данного имущества и передачи права собственности в результате сделки.

На основании договор купли продажи от **.**.** № *** автоприцеп ММТ933001, идентификационный номер (VIN) № ***, номер шасси (рамы) № *** был продан истцом Н.Н.. При заключении указанного договора Н.Н. также были переданы все необходимые документы.

**.**.** Е.А. автомобиль 

<

данные изъяты> на основании нотариальной доверенности, выданной сроком на три года, передал В.В. с правом передоверия. В соответствии с указанной доверенностью В.В. был вправе совершать любые действия по распоряжению автомобилем, в том числе, и сделке по отчуждению (купле-продажи, дарению и др.). В июне – июле 2012 года В.В. передал по нотариальной доверенности данный автомобиль Я.Р. Где находится в настоящее время автомобиль Е.А. неизвестно. Истец полагает, что поскольку в выданной доверенности уполномочил доверенное лицо правом продажи и получил за автомобиль денежные средства, это свидетельствует, что он не был намерен сохранять какие-либо права на автомобиль, поэтому в силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) отказался от права собственности.

Грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, 1990 года выпуска с государственным регистрационным знаком № ***, в результате аварии **.**.** пришел в непригодное состояние и по частям был сдан в металлолом. Е.А. обращался в Госавтоинспекцию по вопросу снятия данного автомобиля с учета, однако было отказано в связи с арестом автомобиля. Материал по факту ДТП был уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Истец Е.А. в иске с учетом окончательного уточнения исковых требований его представителем просил суд:

1) установить факт прекращения права собственности Е.А. на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ***, идентификационный номер № ***, двигатель № ***, кузов № *** с **.**.**; автомобиль 

<

данные изъяты>, 1990 года выпуска, № шасси № ***, № кузова № *** с государственным номером № *** с **.**.**; автоприцеп 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ***, номер шасси (рамы) № *** с **.**.**;

2) обязать службу судебных приставов по *** Курской области отменить арест на ранее принадлежащее Е.А. имущество и снять запрет на снятие с учета в ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области на следующие транспортные средства:

- автомобиль 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № *** идентификационный номер Х№ ***, двигатель № ***, кузов № ***;

- с **.**.** автомобиль 

<

данные изъяты>, 1990 года выпуска, № шасси № ***, № кузова № *** с государственным номером № ***;

- **.**.** автоприцеп 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ***, номер шасси (рамы) № ***.

Истец Е.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Предстаивтель истца Е.А. по доверенности Н.П. в судебном заседании указанные исковые требования с учетом их окончательного уточнения поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № *** по Курской области извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Предстаивтель ответчика в судебное заседание не явился, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению настоящего дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные для участия в деле, на стороне ответчиков, - Мо МВД России «Железногорский», В.В. и Н.Н., отдел судебных приставов УФССП по Курской извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. И неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению настоящего дела.

Выслушав представителя истца, допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела следует, что **.**.** Е.А. и Н.Н. заключили договор купли-продажи автоприцеп 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ***, номер шасси (рамы) № ***, по условиям которого Е.А. (Продавец) продал, а Н.Н. приобрел указанный автоприцеп. По согласованию сторон стоимость автоприцепа составляет 10 000 рублей. По условиям договора он вступает в силу с момента подписания и удостоверяет право собственности на приобретенное имущество.

Из паспорта транспортного средства, ответа межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД № *** МВД России по Курской области от **.**.** № ***, карточки учета транспортного средства также следует, что указанный автоприцеп зарегистрирован за Н.Н.

Таким образом, истцом заявлено излишнее требование об установлении факта прекращения права собственности Е.А. на автоприцеп 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ***, номер шасси (рамы) № *** с **.**.**. Данное имущество зарегистрировано за новым собственником, право собственности Е.А. как предыдущего собственника прекращено в связи с заключением договора купли – продажи.

Из ответа межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД № *** МВД России по Курской области от **.**.** № *** следует, что **.**.**, **.**.**, **.**.** судебными приставами – исполнителями наложены ограничения на регистрационные действия в отношении данного автоприцепа. Между тем, в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ с требованиями о защите нарушенного права, в том числе о возложении обязанности на службу судебных приставов отменить указанные ограничения и снять запрет на снятие с учета в ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области на него вправе новый собственник Н.Н., поэтому в удовлетворении иска в данной части истцу необходимо отказать. 

Рассматривая указанные исковые истца об установлении факта прекращения права собственности Е.А. на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ***, идентификационный номер Х№ ***, двигатель № ***, кузов № *** с **.**.**, возложении обязанности на службу судебных приставов по *** Курской области отменить арест на ранее принадлежащее Е.А. имущество и снять запрет на снятие с учета в ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области на следующие транспортные средства, суд также приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из иска Е.А. данное транспортное средство он передал по нотариальной доверенности В.В. с правом передоверия и в соответствии с условиями выданной доверенности В.В. был вправе совершать любые действия по распоряжению автомобилем, в том числе сделки по отчуждению (купле-продаже, дарению).

Между тем, из нотариальной доверенности, выданной **.**.** Е.А., выданного В.В. на срок три года, Е.А. указанной доверенностью уполномочил В.В. управлять и распоряжаться указанным автомобилем.

Доводы истца, а также представленное заявление В.В. от **.**.**, подпись которого удостоверено нотариально, о том, что В.В. получил указанный автомобиль от Е.А. по нотариальной доверенности от **.**.**, он передал Е.А. деньги за нее и фактически купил ее, а впоследствии по генеральной доверенности передал Я.Р. в городе Москве суд признает недостоверными. 

Доверенность - это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ). Она подтверждает полномочия лица на совершение сделки, однако она сама по себе не свидетельствует о заключении сделки купли-продажи и прекращении права собственности у Е.А. 

Доказательств передачи Е.А. автомобиля В.В., его оплаты, как это требует содержание ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. Следовательно, сделать вывод о том, что у Е.А. прекращено право собственности на спорный автомобиль, правовых оснований не имеется.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом МВД РФ от 07.08.2013 № 605, предусматривает, что изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства (п. 56.1). Регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем (п. 60.4).

Доказательств тому, что Е.А. обращался в регистрирующий орган с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, однако ему было отказано, в материалах дела нет.

Таким образом, нет оснований делать вывод и о нарушении прав Е.А.

В ответе межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД № *** МВД России по Курской области от **.**.** № *** на запрос суда сообщено, что согласно компьютерной базе данных «ФИС ГИБДД М» по состоянию на **.**.** автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № *** зарегистрировано за Е.А. 

Согласно ответу межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД № *** МВД России по Курской области от **.**.** № ***, **.**.** и **.**.** судебным приставом – исполнителем в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № *** наложены ограничение на совершение регистрационных действий, что также подтверждает факт нахождения 

Рассматривая требования истца об установлении факта прекращения права собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ***, отмене ареста на данное имущество и снятии запрета на снятие с учета, суд приходит к следующему.

Из иска истца следует, что данный автомобиль в результате аварии **.**.** пришел в непригодно состояние и по частям был сдан в металлолом, а согласно официальному ответу ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» по факту проверки дорожно-транспортного происшествия уничтожен в связи с истечением срока его хранения.

Согласно ответу межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД № *** МВД России по Курской области от **.**.** № ***, **.**.** и **.**.** судебным приставом – исполнителем, а также на основании судебного постановления от **.**.** на данный автомобиль были наложены ограничения на совершение регистрационных действий.

Автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № *** зарегистрирован за Е.А. (ответ межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД № *** МВД России по Курской области от **.**.** № ***, карточка учета транспортного средства).

Из ответа МО МВД Росси «Железногорский» от **.**.** № *** следует, что сведения о дорожно-транспортных происшествиях за 2017 год отсутствуют ввиду уничтожения документов в соответствии с требованиями приказа МВД России от 12.05.2006 года № 340.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 (зарегистрирован в Минюсте РФ 30.12.2008 года № 13051) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В отношении утраченных транспортных средств, либо транспортных средств, находящихся в розыске, регистрация прекращается по заявлению их собственников (владельцев).

При снятии с регистрационного учета транспортных средств в случаях их утилизации регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорта транспортных средств сдаются в регистрационное подразделение (п. 43 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001).

Доказательств исполнения указанной обязанности Е.А., как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. На него возлагается обязанность, в том числе, по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на собственнике транспортного средства (налогоплательщике). Доказательств, подтверждающих уклонение налогоплательщика от снятия транспортного средства с учета, налоговый орган в ходе рассмотрения данного спора не представил и не опроверг доводы налогоплательщика о наличии объективных причин, препятствующих совершению указанных действий.

Кроме того, в силу ст. 1079 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность Е.А., как владельца транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Он не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ показания допрошенных в судебном заседании свидетелей А.С. и Н.М., суд признает их недостоверными и недопустимыми доказательствами. Данные свидетели не смогли назвать точную дату и время ДТП, показали, что ЖТП произошло в 2006 или 2007 году и впоследствии он был на металлолом. Между тем, ни представитель истца, ни свидетели не смогли пояснить в судебном заседании по какой причине и что препятствовало истцу в данном случае снять указанный автомобиль с регистрационного учета при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости утилизации транспортного средства в 2007 году. 

Доказательств того, что автомобиль Камаз, принадлежащий истцу, после указанного дорожно-транспортного пришествия (ДТП) не мог использоваться по назначению как транспортное средство, был утилизирован и был соблюден порядок снятия с регистрационного учета, истцом, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Е.А. в иске к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № *** по Курской области об установлении факта прекращения собственности, отмене ареста и снятии запрета на снятие с учета отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: