Дело №а-5878/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воробьевой М.М.,

с участием административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Промышленного 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по СК Т. С.А., Управлению ФССП России по СК о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношения объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к начальнику Промышленного 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по СК Т. С.А., Управлению ФССП России по СК о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также запрете проводить действия по регистрации по месту проживания.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры площадью 58,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. В квартире проживает она, ее мама ФИО3, которая является инвали

<

адрес> группы и ее сын ФИО4, который осуществляет уход за бабушкой-инвалидом.

В Промышленном 

<

адрес>ном отделе судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство, по которому она является должником, а взыскателями Потребительский кооператив граждан «Бонус», ФИО5, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ПАО «Сбербанк», ООО «Домашние деньги». 

По указанному сводному исполнительному производству судебные приставы-исполнители несколькими постановлениями наложили запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также запрет проводить действия по регистрации по месту проживания в указанной квартире иных лиц.

Постановлениями существенно нарушены права административного истца, которая является собственником жилого помещения. Квартира, расположена на пятом этаже панельного пятиэтажного дома, лифта нет. Дому примерно 40 лет, отопительная система, водопроводные и канализационные трубы нуждаются в замене. Престарелая мама административного истца практически лишена возможности выходить из дома - без лифта спуститься и снова подняться на пятый этаж в силу возраста и состояния здоровья ей не под силу. Возникла необходимость продать квартиру и купить другую, на первом этаже. Кроме того, состояние здоровья истца и здоровья ее матери не исключают необходимости вселения в квартиру лиц, которые будут осуществлять уход за инвалидами. В связи с чем она обратилась к старшему судебному приставу Промышленного Р. с заявлением (ходатайством), в котором просила отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от дата №; постановление о запрете на совершение действий по регистрации от дата; постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от дата №; постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от дата №; постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от дата №, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 09.06.2017г.

Ходатайство было мотивировано следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Для нее, и ее престарелой матери, и ее сына квартира является единственным жилым помещением. Это явно следует из имеющихся в сводном исполнительном производстве документов.

Постановлением от 29.09. 2017 г. в удовлетворении ходатайства отказано. Начальник отдела - старший судебный пристав Т. С.А. сообщил ФИО1, что в силу закона судебные приставы имеют право в совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Просит признать незаконным Постановление об отказа в удовлетворении заявления от дата старшего судебного пристава ФИО7 С.А. Обязать старшего судебного пристава Т. С.А. устранить нарушение конституционных прав ФИО1 и отменить незаконные постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также запрете проводить действия по регистрации по месту проживания.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали, указав, что действие старшего судебного пристава ФИО7 С.А. привело к нарушению ее прав, поскольку квартира на которую наложен запрет является единственным жильем административного истца. 

В судебное заседание старший судебный пристав ФИО7 С.А и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО5 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав административного истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры площадью 58,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. В квартире проживает она, ее мама ФИО3, которая является инвали

<

адрес> группы и ее сын ФИО4

В Промышленном 

<

адрес>ном отделе судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство, по которому ФИО8 является должником, а взыскателями Потребительский кооператив граждан «Бонус», ФИО5, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ПАО «Сбербанк», ООО «Домашние деньги». 

По указанному сводному исполнительному производству наложен запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также запрет проводить действия по регистрации по месту проживания в указанной квартире иных лиц.

ФИО1 обратилась с ходатайством к начальнику Р. Т. С.А. об отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, однако оспариваемым постановлением ей отказано в отмене обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В соответствии ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное изъятое имущество на хранение.

На основании ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Мера принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве", носит обеспечительный характер, не связана с обращением взыскания на данное имущество.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> носят законный и обоснованный характер. Действия совершены в рамках исполнительного производства, полностью соответствуют задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного решения, принципам исполнительного производства, как законность, соразмерность объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. 

Поскольку оспариваемое постановление вынесено начальником Промышленного РОСП 

<

адрес> УФССП России по СК Т. С.А. в пределах его полномочий, в рамках исполнительного производства, его действия совершены в соответствии с действующим законодательством, поскольку право на принятие указанных запретительных мер даже по отношению к имуществу, являющемуся единственным жильем у пристава имеется, безусловных оснований для отмены принятых запретительных мер не установлено, а возможность такой отмены находится в пределах усмотрения судебного пристава либо начальника Промышленного РОСП, которые не нашли таких оснований, суд полагает, что оспариваемое постановление постановлено законно, а в целесообразность принятия такого решения суд вмешиваться не имеет права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Промышленного 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по СК Т. С.А., Управлению УФССП России по СК о признании незаконным постановления от дата, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 27.10.2017

Судья С.В. Рогозин