Судья Гурская С.И. № 22-6382/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 13 ноября 2023 года.

Судья Ростовского областного суда Голикова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Терникове В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мартыненко Г.Н., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 августа 2023 года в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в ст. Мешковской Верхнедонского района Ростовской области, гражданина Российской Федерации, осужденного,

которым в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, отказано. 

Изучив материал, выслушав осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Мартыненко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 29 июня 2022 года, которым он осужден по п. «з» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Осужденный обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает, что судом были допущены нарушения закона. Обращает внимание суда, что возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данные требования закона не были соблюдены. Кроме того, суд не учел наличие у ФИО1 инвалидности, в то время как такие сведения имеются в материалах дела. В качестве оснований к отказу в удовлетворении ходатайства суд привел лишь то обстоятельство, что ФИО1 был отрицательно характеризован, однако не учитывал другие сведения, которые являлись положительными. Просит постановление отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ст. помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 обосновывает законность постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

К выводу об отсутствии предусмотренных ст.80 УК РФ оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.

По смыслу закона замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является, в том числе признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Вопреки доводам жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении суда мотивировано.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в ходатайстве доводы, учел все данные, характеризующие ФИО1, известные на момент вынесения решения, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в судебном заседании лиц.

Из материалов следует, что осужденный имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, на производстве учреждения трудоустроен, получил специальность, награжден дипломом, наказание отбывает в обычных условиях, участвует в работах по благоустройству территории, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к суициду и членовредительству, вину в совершении преступления признал, в добровольном порядке по иску прокурора возместил ущерб, связанный с лечением потерпевшего. Вместе с тем, прогноз психолога скорее неблагоприятный, существует большая вероятность возможного рецидива.

Администрация учреждения характеризует его положительно, считает, что замена неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы целесообразна. 

Суд учел указанные сведения и пришел к выводу, что осужденный за все время отбывания наказания не проявил себя исключительно с положительной стороны, в связи с чем, у суда не имеется оснований сделать вывод о том, что он твердо встал на путь исправления. Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного, были известны и учтены судом при принятии решения. Вместе с тем, они не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления суда фразу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, как противоречащую действующему законодательству, поскольку осужденный вправе повторно обратиться с ходатайствами в соответствии со ст. 79, 80 УК РФ в том числе в порядке и в сроки, предусмотренные ч.10 ст. 175 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части суждение о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья