УИД №34RS0031-01-2024-000583-59 Дело № 1-16/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 03 февраля 2025 года 

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Суслова А.А.

при ведении протокола помощник судьи – Стрепетовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Провоторова С.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Мерекина С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Сельзера ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сельзер ФИО13 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено Сельзером 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 15 минут, ФИО1 на почве ранее возникших неприязненных отношений с Свидетель №3, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на уничтожение чужого имущества путем поджога, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба и желая их наступления, действуя умышленно, относясь безразлично к последствиям в виде распространения огня на иные объекты и возникновение угрозы причинения вреда чужому имуществу, подошёл к хозяйственной постройке Свидетель №3, располагавшейся в 8 метрах в северном направлении от 

<

адрес> и 

<

адрес> Волгоградской области, где зажигалкой, путем занесения источника открытого огня, поджог рубероид, прикреплённый к стене постройки. В результате действий ФИО1 произошло возгорание и распространение по хозяйственной постройке огня, а также распространение огня по гаражу потерпевшей Потерпевший №1, находившемуся на расстоянии не более 10 см от хозяйственной постройки. Кроме того, имелась возможность распространения возгорания на другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда чужому имуществу, находящемуся в непосредственной близости от источника возгорания. После возгорания ФИО1 скрылся с места совершения преступления. 

В результате поджога были полностью уничтожены принадлежавшие потерпевшей Потерпевший №1 гараж, стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) которого составляет 107 361 рубль 43 копейки, с находившимися в нем: автомобилем марки «Lada Granta» № стоимостью 547 000 рублей; 2 велосипедами марки «Stels» стоимостью 3 000 рублей за один велосипед, общей стоимостью 6 000 рублей; бензопилой марки «Carver» стоимостью 4 500 рублей; бензиновым триммером марки «Redverg» стоимостью 4 950 рублей; сварочным аппаратом стоимостью 20 000 рублей; компрессором стоимостью 8 000 рублей; 3 домкратами для грузового автомобиля стоимостью 2 500 рублей за один домкрат, общей стоимостью 7 500 рублей; комплектом новых шипованных колес на автомобиль «Lada Granta» стоимостью 18 500 рублей; стремянкой стоимостью 2 100 рублей; набором инструментов на 219 предметов стоимостью 4 800 рублей; компрессором стоимостью 8 000 рублей; тачкой садовой стоимостью 4 750 рублей; а также иным имуществом, не предоставлявшим материальной ценности для потерпевшей. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 743 461 рубль 43 копейки. 

Подсудимый после консультаций с защитником, участвующим в судебном заседании, подтвердил своё ходатайство, заявленное на стадии предварительного расследования о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимому обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, признаёт себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитник подсудимого поддержал ходатайство ФИО1 и просит его удовлетворить, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с заявленным ходатайством подсудимого на применение особого порядка принятия судебного решения по делу. 

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против его удовлетворения. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Переходя к юридической оценке содеянного ФИО1, суд признаёт, что совершённые подсудимым действия содержат в себе состав преступления против собственности, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, выразились в совершении умышленного уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершённого путём поджога. С учётом размера причинённого ущерба, имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1 которая является пенсионером по возрасту (т.1 л.д. 206), не работает, личного подсобного хозяйства не имеет (т.1 л.д.204), суд признаёт размер причинённого ущерба для него значительным. 

Изучая личность подсудимого ФИО1 суд установил, что он на 

<

данные изъяты>

На основании п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 17, 158-162, 220), наличие малолетнего ребенка (том № 1 л.д. 189).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 - признание вины в совершении преступления, раскаяние, наличие хронического заболевания.

При назначении наказания, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

Так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении ФИО1 наказания, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ. 

При назначении наказания за преступление, судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не установлено. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, суд считает необходимым избрать наказание за преступление в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 следует считать условным, применив ст.73 УК РФ, так как имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обвиняемый характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, его исправление возможно без реального отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сельзера ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Сельзеру ФИО15, считать условным, установив испытательный срок два года. 

Обязать Сельзера ФИО16 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Сельзеру ФИО17 до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественное доказательство - зажигалку салатового цвета марки «Bic» -, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новониколаевскому району, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осуждённому ФИО1, защитнику Мерекину С.А., прокурору Новониколаевского района, а при наличии ходатайства потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он может заявить в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: