№ 2-1350/17 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Волощенко Р.О., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей ответчика ООО «Торг Сервис» по доверенностям ФИО3, ФИО4, 

представителей ответчика ООО «Торг Сервис» на основании ордера адвоката Портновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ООО «Торг Сервис» о расторжении договора уступки права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании права (требования) к ООО «Инвестагропромкомплекс», вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему,

по иску ФИО1 к ООО «Торг Сервис», ООО «Кредит-Агро» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Торг Сервис» и ООО «Кредит-Агро»,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора уступки права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании права (требования) к ООО «Инвестагропромкомплекс», вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным договором уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил ООО «Торг Сервис» права (требования) к ООО «Инвестагропромкомплекс», вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого цедент передал должнику 41450000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а должник обязался уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 16 % годовых, а также из договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в счет обеспечения исполнения должником своих обязательств по договору займа; должник передал в залог цеденту земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №. Истец осуществил уступку прав (требований) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания названного договора и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «Торг Сервис» документы, подтверждающие право (требования) к должнику. Условиями договора уступки права (требования) стороны предусмотрели, что порядок расчетов между сторонами за уступаемое право требования регулируется дополнительным соглашением к договору, то есть сделка между сторонами является возмездной, однако такое дополнительное соглашение стороны до настоящего времени не подписали (т.1 л.д. 5-18). 

Определением суда от 16 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инвестагропромкомплекс» и конкурсный управляющий ФИО5 (т.1 л.д. 2).

Определением суда от 20 марта 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил расторгнуть договор уступки права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ООО «Торг Сервис» возвратить права (требования) к ООО «Инвестагропромкомплекс», вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи указанных документов (т. 1 л.д. 151-153). 

Определением суда от 18 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кредит-Агро» (т.1 л.д. 235).

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Торг Сервис» и ООО «Кредит-Агро», недействительным, ссылаясь на то, что ООО «Торг Сервис», имея непогашенную задолженность перед ФИО1, заключило ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и получило от поручителя ООО «Кредит-Агро» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50311089 рублей в исполнение обязательств за должника ООО «Инвестагропромкомплекс», то есть когда ФИО1 уже обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ООО «Торг Сервис», а также когда действовали запретительные меры на распоряжение правом (требованием) к ООО «Инвестагропромкомплекс», принятые судом и не отмененные в установленном законом порядке на дату платежей по договору поручительства. Следовательно, кредитор и поручитель, зная о наличии запрета у кредитора на распоряжение правом (требованием), исполняя договор поручительства, допустили злоупотребление правом в целях причинения вреда третьему лицу, в данном случае истцу (т.2 л.д. 61-71).

Определением судьи от 20 июня 2017 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство (т.2 л.д. 127).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Торг Сервис» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1 л.д. 154-162, 221-225, т.2 л.д. 17-20, 51-53, 174-178), дополнительно пояснил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Торг Сервис» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснив, что со стороны ответчика предпринимались попытки определиться с ценой договора и урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Торг Сервис» на основании ордера адвокат Портнова В.В. возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сведений и доказательств мнимости сделки материалы дела не содержат.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ООО «Кредит-Агро» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна, в материалы дела представлены письменные возражения (т.2 л.д. 135-136). 

Третье лицо ООО «Инвестагропромкомплекс» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причины неявки не известны.

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «Инвестагропромкомплекс» (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в сумме 41450000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (т.1 л.д. 27).

За пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, заемщик ежемесячно уплачивает проценты за фактически полученную сумму займа из расчета 16% годовых; займодавец предоставляет заем путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.2, 2.1).

Согласно п.. 3.1 договора заемщик обязуется возвратить заемные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, и уплатить проценты, предусмотренные условиями договора, путем перечисления до 30 числа каждого месяца на расчетный счет займодавца денежных средств пропорционально от суммы процентов в размере 16% годовых.

ФИО1 свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО «Инвестагропромкомплекс» денежные средства в размере 41450000 рублей, что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д. 28).

Во исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодержатель) и ООО «Инвестагропромкомплекс» (залогодатель) был заключен договор залога недвижимости, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 

№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование земли сельскохозяйственного производства, площадью 9790000 кв.м.; 

№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование земли сельскохозяйственного производства, площадью 7680000 кв.м;

№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование земли сельскохозяйственного производства, площадью 14840000 кв.м.

Предмет залога в целом оценивается сторонами в 41450000 рублей (т.1 л.д. 29-31).

Согласно положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ООО «Торг Сервис» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требований) №, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «Инвестагропромкомплекс» (должник), вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого цедент передал должнику 41450000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и обязался уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 16 % годовых, а также из договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в счет обеспечения должником своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ должник передал в залог цеденту земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №; одновременно с передачей права требования основного долга цедент уступает цессионарию права (требования) всех аксцессорных обязательств, таких как пеня, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, право возмещения всех издержек, связанных со взысканием суммы задолженности. На дату заключения настоящего договора уступки права требования, размер задолженности составляет 41450000 рублей основного долга и 8842666 рублей процентов (т.1 л.д. 24-25).

Уступка прав (требований) по договору происходит в момент подписания настоящего договора; порядок расчетов между сторонами за уступаемое право требования регулируется дополнительным соглашением к настоящему договору (п.п. 2.1, 2.2)

Решением арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестагропромкомплекс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определение арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были установлены в реестре требований кредиторов третьей очереди требования ООО «Торг Сервис» к ООО «Инвестагропромкомплекс» в размере 50 311 089 руб., в том числе: 41 450 000 руб. основного долга, 8 861 089 руб. процентов на сумму займа за период с 16 ноября 2012 года по 17 марта 2014 года с признанием их подлежащими удовлетворению в порядке ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченных залогом имущества (т. 1 л.д. 88-98).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Торг Сервис» о взыскании задолженности в размере 50292666 рублей оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 47-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Торг Сервис» о взыскании задолженности отменено, по делу принято новое решение; в иске ФИО1 к ООО «Торг Сервис» о взыскании задолженности в размере 50292666 рублей отказано (т.1 л.д. 58-67).

Указанным определением суда также установлено, что в обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылался на наличие дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны оценивают уступленные права (требования) в сумме 50292666 рублей, которые должны быть выплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное дополнительное соглашение стороной ответчика не подписано. Стороной же ответчика в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору уступки права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям данного дополнительного соглашения стороны оценили уступленное право требования в сумме 12000000 рублей, а также определил, что данная сумма должна быть оплачена ответчику в течение одного после получения цессионарием указанной суммы с должника. Согласно выводам повторной судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО1 в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи, скорее всего, после предварительной тренировки. Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства о ничтожности указанного дополнительного соглашения, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, но по иным основаниям. 

Суд апелляционной инстанции на основании анализа положений ст.ст. 309, 310, 421, 382, 384, 385, 432 также с учетом содержания условий договора уступки права требования пришел к выводу, что рассматриваемый договор цессии не может считаться незаключенным, поскольку договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Условия договора указывают на его возмездный характер сделки.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав, принадлежащих непосредственно кредитору.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора уступки, ФИО1 в их обоснование указал на то обстоятельство, что не были исполнены обязательства по оплате денежных средств, что истец расценивает в качестве существенного нарушения условий договора стороной, влекущего в силу положений ст. 450 ГК РФ расторжение договора.

Пунктом 3 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если в договоре цена отсутствует и не может быть установлена, исходя из его условий, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае определения цены договора по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ, наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, оплата по договору уступки права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Торг Сервис» не произведена. 

Одной из правовых форм оспаривания прав, принадлежащих истцу в материальных правоотношениях, является предъявление ответной стороной встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском (ст. 137 ГПК РФ). Правовое содержание встречного иска предполагает, что заявленными правами (в том числе правами кредитора) лицо, объявившее себя истцом по делу, фактически не обладает, соответственно, заявленные таким лицом правопритязания удовлетворению не подлежат.

Однако, правом на предъявление встречного иска с требованием об установлении цены уступаемого права ООО «Торг Сервис», как заинтересованная в исполнении договора сторона сделки, не воспользовалось. Соответствующее право предъявления такого требования в судебном порядке ответчику разъяснялось судом в ходе рассмотрения настоящего дела, воспользоваться им последний не пожелал, оценка полученных имущественных прав суду не представлена, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом законом разъяснено, что под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 451 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Торг Сервис» для подписания дополнительное соглашение к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, где определил стоимость передаваемого права в размере 50292666 рублей (т. 1 л.д. 35-38). Указанное допсоглашение в редакции цедента ответчиком подписано не было. 

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ООО «Торг Сервис» по юридическому адресу требование о расторжении договора уступки права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением соглашения о расторжении договора цессии и акта приема-передачи ранее уступленного права и правоподтверждающих документов), в связи с тем, что стороны до настоящего времени не согласовали стоимость уступаемого права (требования) и не подписали дополнительное соглашение о цене уступаемого права (требования) ввиду уклонения цессионария, а также в связи с фальсификацией доказательств цессионарием по гражданскому делу о взыскании задолженности (т.1 л.д.40).

В ответе на требование ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торг Сервис» возражало против расторжения договора, предлагая приступить к вопросу о согласовании цены и порядке расчетов (т. 1 л.д. 162).

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на том, что стоимость переуступаемого права составляет 50292666 рублей, в то же время представители ООО «Торг Сервис» ссылались на то, что стоимость уступленного права значительно меньше, однако, конкретную ее стоимость назвать затруднились. В то же время, в рамках исполнения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торг Сервис», как кредитор, получило в счет исполнения обязательств от ООО «Кредит-Агро» денежные средства в размере 50311089 руб.

К числу существенных нарушений условий договора относится неисполнение предусмотренных договором условий об оплате денежных средств по нему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Установив возмездность договора цессии, а также неисполнение ответчиком требований истца об оплате по договору, суд приходит к выводу о том, что договор уступки подлежит расторжению по требованию истца, так как ответчик не произвел оплату, что является существенным нарушением ответчиком условий заключенного договора, и в силу ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Принимая во внимание, что неисполнение обязательств по уплате договора уступки права (требования) является существенным нарушением ответчиком условий договора, направление ФИО1 в досудебном порядке в адрес ответчика предложения об установлении стоимости переуступаемого права в размере 50292666 рублей, отсутствие на протяжении длительного времени (более 3 лет) каких-либо встречных предложений ООО «Торг Сервис» о заключении дополнительного соглашения с иной мотивированной ценой договора как в период с даты заключения сделки (ДД.ММ.ГГГГ), так в период рассмотрения предыдущего (№) и настоящего гражданских дел, представление цессионарием при рассмотрение дела № поддельного дополнительного соглашения об определении сторонами цессии стоимости уступленных прав в размере 12000000 руб. (что расценивается как недобросовестные действия цессионария), введение после заключения названной сделки в отношении должника ООО «Инвестагропромкомплекс» процедуры банкротства, что учитывается при определении цены уступленного права, суд находит требования истца к ООО «Торг Сервис» о расторжении договора уступки права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности на ООО «Торг Сервис» обязанности возвратить ФИО1 права (требования) к ООО «Инвестагропромкомплекс», вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из приобщенных по ходатайству представителя ООО «Торг Сервис» документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торг Сервис» (займодавец) и ООО «Кредит-Агро» (поручитель) был заключен договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям настоящего договора поручитель принимает на себя обязательство отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение ООО «Инвестагропромкомплекс» (заемщик) всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и заемщиком обеспеченного договором залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, и переуступленному ФИО1 согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Торг Сервис», в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа (т. 2 л.д. 95-96).

Согласно п. 4.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до фактического исполнения сторонами обеспечиваемого обязательства; поручительство предоставлено сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 4.2.).

Поручитель проинформирован, что решением арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заемщик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; требования займодавца к заемщику установлены в размере 50311089 руб. (п. 1.2, 1.3 договора).

Поручитель ООО «Кредит-Агро» обязательства, предусмотренные договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнил, перечислив в ходе рассмотрения настоящего спора на счет ООО «Торг Сервис» денежные средства в размере 6000000 рублей, 38311089 рублей, 6000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (т.2. л.д. 97, 98, 99).

Остаток денежных средств на расчетном счету ООО «Торг Сервис» № в ПАО «МиНБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 59741,56 руб. (т. 2 л.д. 7-10).

Вместе с тем, определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «Торг Сервис» имущественные права (требования) к ООО «Инвестагропромкомплекс», вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 50292666 рублей, а также из договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Инвестагропромкомплекс» и ФИО1 (т. 1 л.д. 103). 

Таким образом, имущественные права ООО «Торг Сервис» к ООО «Инвестагропромкомплекс», вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 50292666 рублей, находились под арестом с ДД.ММ.ГГГГ, а оплата задолженности поручителем ООО «Кредит-Агро» за должника ООО «Инвестагропромкомплекс» осуществлялась платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия обеспечительных мер.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аналогичные обеспечительные меры действовали по делу № (т. 2 л.д. 110-115).

На основании п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, применяются нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является разновидностью мер по обеспечению иска.

Одной из целей ареста как разновидности обеспечительной меры является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (абз. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу приведенных выше норм права, запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества и направлен на охрану интересов кредитора.

Понятие ареста дебиторской задолженности включает в себя запрет на уступку прав требования третьим лицам.

С учетом п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Торг Сервис», имея непогашенную задолженность перед истцом, заключило ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № и получило от поручителя ООО «Кредит-Агро» 6-ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в сумме 50 311 089 руб. в исполнение обязательств за должника ООО «Инвестагропромкомплекс», то есть в период, когда ФИО1 уже обратился с иском о взыскании задолженности по договору цессии с ООО «Торг Сервис», а оплата по договору поручительства осуществлялась в период действия обеспечительных мер на распоряжением правом (требованием) к ООО «Инвестагропромкомплекс» по настоящему гражданскому делу.

Суд также принимает во внимание, что из приобщенных к материалам дела копий доверенностей, протоколов судебных заседаний, судебных актов (т. 2 л.д. 100-115, 140-158) следует, что уполномоченные представители по доверенностям ООО «Торг Сервис» и ООО «Кредит-Агро» ФИО4 и ФИО6 представляли одновременно интересы обоих обществ в течение длительного времени и располагали информацией о обеспечительных мерах принятых Центральным районным судом г. Воронежа в виде ареста прав (требований) ООО «Торг Сервис» к ООО «Инвестагропромкомплекс» до осуществления оплаты ООО «Кредит-Агро» в пользу ООО «Торг Сервис» по договору поручительства № от 30.12.2015г.

Согласно материалам дела, копия определения о принятии обеспечительных мер была направлена в адрес ООО «Торг Сервис» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106), с заявлением об ознакомлении с материалами дела представитель ответчика обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109), то есть до исполнения обязательств по договору поручительства. Полученные от ООО «Кредит-Агро» денежные средства, несмотря на принятые обеспечительные меры, ООО «Торг Сервис» не вернуло, не сохранило их для урегулирования вопроса стоимости полученного имущественного права, а сразу распорядилось ими по своему усмотрению, перечислив их ДД.ММ.ГГГГ ООО ПТК «Центр» в счет оплаты за материалы (щебень) (т. 2 л.д. 9).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно ООО «Кредит-Агро» и ООО «Торг Сервис» не могло не знать о принятии судом обеспечительных мер в виде ареста прав (требований) ООО «Торг Сервис» к ООО «Инвестагропромкомплекс» до осуществления платежа обществом «Кредит-Агро» в пользу общества «Торг Сервис» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, кредитор и поручитель, зная о наличии запрета на распоряжение правом (требованием), исполняя договор поручительства по оплате задолженности должника, допустили злоупотребление правом в целях причинения вреда третьему лицу.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Поскольку, на дату исполнения обязательств за должника ООО «Инвестагропромкомплекс», право (требование) было арестовано и ООО «Торг Сервис» не мог им распоряжаться, то право (требование) к ООО «Кредит-Агро» не могло перейти в порядке ст. 365 ГК РФ от кредитора к поручителю в силу действия запрета распоряжаться имуществом.

Основываясь на данных обстоятельствах, определением арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредит-Агро» отказано в удовлетворении заявления о замене первоначального кредитора ООО «Торг Сервис» в реестре требований кредиторов должника – ООО «Инвестагропромкомплекс» (т.2 л.д. 116-125).

Кроме того, в указанном определении арбитражный суд 

<

адрес> на основании анализа представленных доказательств пришел к выводу, что наложение ареста на имущественные права ООО «Торг Сервис» к ООО «Инвестагропромкомплекс» лишает ООО «Кредит-Агро» того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора уступки. Фактически, исполнение договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредит-Агро» направлено на уклонение от исполнения определения Центрального районного суда г. Воронежа по настоящему гражданскому делу. 

Постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Торг Сервис» без удовлетворения (т. 2 л.д. 167-170).

Суд апелляционной инстанции также указал, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ООО «Кредит-Агро» не могло не знать о принятых Центральным районным судом г. Воронежа обеспечительных мерах до осуществления платежей в пользу конкурсного кредитора ООО «Торг Сервис» по договору поручительства. Таким образом, кредитор и поручитель, исполняя договор поручительства, допустили злоупотребление правом.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд также не усматривает у ООО «Кредит-Агро» коммерческой выгоды от выплаты по договору поручительства денежных средств в сумме 50311089 руб. по обязательству должника-банкрота, поскольку в силу п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, как указывалось выше согласно п. 1.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога (3 земельных участка) оценивалась сторонами в 41450000 руб.

С учетом изложенного, установив, что ответчики ООО «Торг Сервис» и ООО «Кредит-Агро» заключили и исполнили договор поручительства при наличии задолженности перед ФИО1 по договору уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ и действовавших мерах обеспечения иска, суд с учетом приведенных выше требований закона приходит к выводу о наличии признаков ничтожности оспариваемого договора поручительства. В совокупности, приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для признания договора поручительства недействительным (ничтожным) по причине злоупотребления правом обеих сторон при ее совершении на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств передачи от ООО «Торг Сервис» к ООО «Кредит-Агро» правоустанавливающих документов в отношении договора займа и залога в соответствии с п. 2.5 договора поручительства, суд на основании ст. 453 ГК РФ приходит к выводу о необходимости при расторжении договора возложить на ответчика ООО «Торг Сервис» обязанность возвратить истцу права (требования) к ООО «Инвестагропромкомплекс», вытекающие из договора займа N 15-11-12 от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи оригиналов договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГг., договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения о перечислении суммы займа № от 15.11.2012г. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Торг Сервис» и ООО «Кредит-Агро».

Расторгнуть договор уступки права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Торг Сервис».

Обязать ООО «Торг Сервис» возвратить ФИО1 права (требования) к ООО «Инвестагропромкомплекс», вытекающие из договора займа N 15-11-12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого цедент передал должнику 41 450 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Должник обязался уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 16% годовых, а так же из договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в счет обеспечения исполнения должником своих обязательств по договору займа N № от ДД.ММ.ГГГГ, должник передал в залог цеденту земельные участки с кадастровыми номерами№, №, №, переданное ему ФИО1 по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи следующих документов: договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг., платежного поручения о перечислении суммы займа № от ДД.ММ.ГГГГ., договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин