66RS0051-01-2023-001398-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов «21» июля 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1656/2023 по административному исковому заявлению 

Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее ПАО «Первое клиентское бюро») обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указало, что на исполнении в Серовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». В ходе мониторинга портала "ФССП России" установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено 30.12.2022 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве. До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю, а также незаконное бездействие начальника Серовского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, в части неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы. Указывает на необходимость восстановить свои нарушенные права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом под расписку в получении повестки, в судебное заседание не явилась, представила в суд возражение на рассматриваемое исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, т.к. на основании судебного приказа №2-1771/2022 возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено взыскателю. Представила в суд сводку по исполнительному производству в отношении должника за период с 14.06.2022 года по 07.08.2023 года.

Согласно представленному в суд письменному отзыву судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области, 14.06.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскателем является НАО «ПКБ», остаток суммы долга – 16120,62 руб. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации г. Серова, МРЭО ГИБДД г. Серова, МИ ФНС №26 по СО, ФМС, ПФ.

Из представленных ответов стало известно, что за ФИО4 недвижимого имущества не зарегистрировано. Из ответа предоставленного МИ ФНС №26 по СО следует, что должник в качестве предпринимателя без образования юридического лица не зарегистрирован.

Из предоставленных ответов банка следует, что должник имеет расчетные счета в банке УРАЛЬСКИЙ БАНК, ПАО СБЕРБАНК, АО «Тинькофф Банк».17.06.2022, 20.06.2022, вынесено Постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке. В ФНС направлен запрос о получении сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния, в отношении которого сформирован запрос.

Из ответа ГИБДД г. Серова следует, что за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.

Направлен запрос в Росреестр о наличии (отсутствии) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним.

07.11.2022 направлен запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ). Получен ответ о наличии счетов, ранее обращены взыскания.

30.12.2022 вынесено Постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю.

20.07.2023 старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено Постановление об отмене окончания (прекращения) ИП. Повторно обновлены запросы в регистрирующие органы и банки для получения сведений о должнике и его имущественном положении. 

Таким образом, согласно Федеральному закону от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были произведены все исполнительские действия в полном объеме: ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47, ч. 6 ст. 71, необходимые для установления имущества и личности должника. 

В судебное заседание административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, о времени и месте судебного заседания уведомлен, в судебное заседание своих представителей не направил и не просил о рассмотрении административного иска в его отсутствие, отзыва/возражения на исковое заявление в суд не направлял.

В судебное заседание административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлено, в судебное заседание своих представителей не направило и не просило о рассмотрении административного иска в его отсутствие, отзыва/возражения на исковое заявление в суд не направляло. 

В судебное заседание заинтересованное лицо, а равно должник по исполнительному производству ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о её вручении по адресу места его регистрации, по месту жительства. Почтовый конверт возвращен в суд по причине истечения срока хранения. 

На основании положений ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц. 

Суд, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст.4 и ст.5 Федерального закона N229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст.13 Федерального закона N118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Предметом рассмотрения настоящего дела является установление факта неправомерных бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя Серовский РОСП ФИО1 выразившиеся: в несвоевременном направления исполнительного документа взыскателю, а также незаконное бездействие начальника Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, в части неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 22.04.2022 г. мировым судьёй судебного участка №3 Серовского районного суда Свердловской области выдан судебный приказ по гражданскому делу №2-1771/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3, в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

На основании указанного судебного приказа, 14.06.2022 в Серовском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Представленной сводкой по ИП за период с 14.06.2022 по 07.08.2023 подтверждается, что в рамках исполнительного производства №140630/22/66050-ИП судебным приставом-исполнителем в отношении должника были сделаны запросы в кредитные организации г. Серова, МРЭО ГИБДД г. Серова, УФМС, МИ ФНС № 26 по СО, ФРС, ЗАГС, ЦЗН, ПФ и Гостехнадзор.

Из представленных ответов стало известно, что за ФИО4 недвижимого имущества не зарегистрировано, что должник в качестве предпринимателя без образования юридического лица не зарегистрирован, имеет расчетные счета в банке УРАЛЬСКИЙ БАНК, ПАО СБЕРБАНК, АО «Тинькофф Банк».17.06.2022, 20.06.2022, вынесено Постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке. В ФНС направлен запрос о получении сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния, в отношении которого сформирован запрос.

Из ответа ГИБДД г. Серова следует, что за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.

Направлен запрос в Росреестр о наличии (отсутствии) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним.

07.11.2022 направлен запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ). Получен ответ о наличии счетов, ранее обращены взыскания.

30.12.2022 вынесено Постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю.

20.07.2023 старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено Постановление об отмене окончания (прекращения) ИП. Повторно обновлены запросы в регистрирующие органы и банки для получения сведений о должнике и его имущественном положении.

Из постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства следует, что данное постановление направлено взыскателю по адресу: 2723115222 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. 

Административное исковое заявление поступило посредством портала Электронное правосудие 19.06.2023 г., т.е. до возбуждения исполнительного производства №-ИП. Таким образом, на момент обращения в суд административный истец не располагал информацией о возбуждении исполнительного производства. 

Учитывая вышеизложенное, судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались все необходимые меры для принудительного исполнения, которые в целом как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства.

Кроме этого оснований полагать, что административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется.

Несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о его незаконном бездействии.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О).

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется. 

Поскольку судом установлено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, при этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 04.08.2023 

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова