Дело 2-1898(2025) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола секретарем Баглай Д.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру,

ответчика ФИО2, его представителя, представляющего также интересы ООО «Навигатор-Пермь» -ФИО3 по доверенности, (л.д.106,110)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор- Пермь» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор -Пермь», ФИО2 о возмещении ущерба, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов по адресу: 

<

адрес> произошли дорожно транспортное происшествие (далее ДТП), в виде наезда на "островок безопасности", в результате чего, принадлежащему ему автомобилю Renault Fluence, гос. номер № причинены механические повреждения. Наезд на препятствие произошло по вине водителя автомобиля Changan Alsvin, гос. номер № ФИО2, являющегося работником ООО «Навигатор-Пермь», что подтверждается актом экспертного исследования обстоятельств ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность собственника автомобиля Changan Alsvin, гос. номер № застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 613 000 рублей, с учетом износа – 352 300 рублей. По заявлению истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 174 600 рублей, с учетом неустановленной степени вины водителей 50%, невозмещенными остались 177 700 рублей. Также страховой компанией частично возмещены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 5 500 рублей. Сумма, непокрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с причинителя вреда, с ответчиков ООО «Навигатор-Пермь» и ФИО2 в размере 260 700 рублей (613 000 - 352 300 = 260 700).

С учетом проведенной судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату на условиях полной гибели автомобиля в размере 225 400 рублей, как разницу между стоимостью автомобиля до аварийного транспортного средства в размере 600 000 рублей и стоимостью годных остатков в размере 179 600 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 174 600 рублей, ( 600 000 -179 600=420 000 рублей; 400 000 – 174 600 =225 400) а также, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, с ответчиков ООО «Навигатор-Пермь», ФИО2 в счет возмещения ущерба 20 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 850 рублей. Взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование», ООО «Навигатор -Пермь», ФИО2 расходы за составление экспертного исследования в размере 25 000 рублей, за проведение оценки 13 000 рублей, расходы за эвакуатор и производство частичной разборки и сборки поврежденных частей автомобиля при производстве экспертизы в размере 28 000 рублей, пропорционально взысканных сумм. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, пояснил, что по мнению истца виновником дорожно транспортного происшествия является ответчик ФИО2.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился в письменном отзыве на иск указал, что по существу заявленных требований необходимо установить степень вины каждого участника дорожно транспортного происшествия, поскольку представленные истцом документы компетентных органов ГИБДД свидетельствуют об отсутствии установленного виновного лица в ДТП. Согласно выводам экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, гос. номер № с учетом износа составляет 349 200 рублей, выплата страхового возмещения составила 50% в размере 174 600 рублей, и 5 500 рублей компенсация расходов на эвакуатор ТС; при этом истцом не представлено доказательств несостоятельности, недостоверности выводов экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», разница в расчетах между экспертными заключениями истца и страховщика составляет 3100 рублей (352 300 -349 200), что составляет 0,8% ( менее 10%) и находится в пределах статистической погрешности. При установлении вины в ДТП только водителя ФИО2 истец имеет право претендовать на доплату страхового возмещения. Требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик исполнил свою обязанность по перечислении 50%, от определенного размера ущерба. (л.д.123) 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, считает, что не имеется его вины в дорожно транспортном происшествии. 

Представитель ответчика ФИО2, представляющего также интересы ООО «Навигатор-Пермь» исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск указал, что водитель ФИО2 к управлению автомобилем Changan Alsvin, гос. номер № был допущен на законных основаниях, на основании договора аренды, в связи с чем с собственника автомобиля ООО «Навигатор-Пермь» ущерб не подлежит взысканию. ФИО2 с Обществом в трудовых отношениях не состоит. Кроме того, считает, что при определении ущерба следует учесть вину в дорожно транспортном происшествии самого истца. (л.д.111).

третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании не присутствовал, судом извещался.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 925 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В подп. "д" 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов водитель ФИО2 на автомобиле Changan Alsvin, гос. номер № двигался прямо по 

<

адрес> в среднем ряду, включив левый сигнал поворота, начал маневр перестроения из среднего ряда в крайний левый ряд, по которому в попутном направлении без изменения движения двигался автомобиль Renault Fluence, гос. номер № под управлением водителя ФИО4, который увидев выезжающий автомобиль Changan Alsvin, применил резкое торможение, после чего автомобиль Renault Fluence, совершил наезд на островок безопасности. При этом касания автомобилей Renault Fluence и Changan Alsvin не было. Автомобиль истца Renault Fluence, гос. номер № был поврежден в результате наезда на островок безопасности.

Водители, участвовавшие в ДТП, оспаривали свою вину, истец ФИО4 считает виновным в ДТП и нарушении требований п. п. 8.4 ПДД РФ водителя Changan Alsvin ФИО2 который при перестроении не уступил дорогу его автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения по левой полосе. Водитель ФИО2 полагает, что его вины в данном дорожно транспортном происшествии нет, а имеется вина самого истца ФИО4, который нарушил скоростной режим при движении.

Из объяснений ФИО4 имеющихся в административном материале, следует, что он двигался по 

<

адрес> по крайней левой полосе перестроился на нее согласно дорожной разметке. Двигался на разрешающий сигнал светофора на автомобиле Renault Fluence. Перед ним неожиданно выехал автомобиль Changan Alsvin из среднего ряда перед островком безопасности, он резко нажал на педаль тормоза, его выкинуло на остров безопасности. Остров безопасности, не был обозначен ни какими предупреждающими дорожными знаками. С автомобилем, подрезавшим его, касания не было. За доли секунды после торможения его выкинуло на остров безопасности, маневра влево сделано не было. 

Из объяснений ФИО2 имеющихся в административном материале, следует, что после поворота налево с 

<

адрес> включил левый поворот для перестроения в крайне левую полосу пропустив два автомобиля убедился, что третий автомобиль еще далеко, начал маневр, но скорость третьего была высокая и он объехал его слева после чего остановился, он остановился за ним, касания не было, его автомобиль повреждений не имеет. 

Истец, в обоснование своей позиции, ссылался на акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г.Перми на 

<

адрес>, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО8 согласно которого в рассматриваемой дорожно транспортной ситуации (далее ДТС), с технической точки зрения, водитель транспортного средства марки Changan Alsvin, г.р.н. № должен был выполнить требования п. 8.1, п. 8.4 и п. 10.1 (абз 2) ПДД РФ, а водитель транспортного средства марки Renault Fluence, г.р.н. № должен был выполнить требования п. 8.1, п. 10.1 (абз. 1 и 2) и п. 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя транспортного средства марки Changan Alsvin, г.р.н. № усматриваются несоответствия требованиям п. 8.4 ПДД РФ, а в действиях водителя транспортного средства марки Renault Fluence, г.р.н. № усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД РФ. Водитель транспортного средства марки Renault Fluence, г.р.н. № не имел технической возможности предотвратить ДТП путём экстренного торможения, а возможность предотвратить ДТП водителем транспортного средства марки Changan Alsvin, г.р.н. № не связана с технической возможностью его автомобиля. В рассматриваемой ДТС, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя транспортного средства марки Changan Alsvin, г.р.н. № требованиям п. 8.4 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП, а несоответствие действий водителя транспортного средства марки Renault Fluence г.р.н. № требованиям п. 8.1 ПДД РФ не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Причиной ДТП, произошедшего 29.11.2024г. в 

<

адрес>, с участием транспортного средства марки Changan Alsvin г.р.н. №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства марки Renault Fluence, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО4, послужило невыполнение водителем транспортного средства марки Changan Alsvin, г.р.н. № требований п. 8.4 ПДД РФ. Водитель транспортного средства марки Changan Alsvin, г.р.н. №, при осуществлении манёвра перестроения со средней полосы движения в левую полосу движения, создал помеху транспортному средству марки Renault Fluence, г.р.н. №, движущемуся по левой полосе без изменения направления движения и имеющему преимущество, что вынудило транспортное средство марки Renault Fluence, г.р.н. № изменить направление движения и скорость, в результате этого автомобиль наехал на бордюрный камень островка безопасности и получил повреждения. (л.д.12-17) 

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия, видеоматериалы, акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, в повреждении автомобиля Renault Fluence, г.р.н. №, в равной степени виновны как водитель ФИО4, нарушивший требования пунктов 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и водитель ФИО2, нарушивший требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд считает, что ФИО2, управляя автомобилем Changan Alsvin, г.р.н. №, двигаясь по средней полосе движения, в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении в левую полосу движения создал помеху транспортному средству Renault Fluence, г.р.н. №, под управлением ФИО4, двигавшемуся по левой полосе движения без изменения направления, что привело к аварийной ситуации, в которой транспортное средство Renault Fluence, г.р.н. №, вынуждено было изменить направление движения в результате чего был совершен наезд на бордюрный камень островка безопасности. В то же время ФИО4 хотя и двигался по левой полосе без нарушения установленного скоростного режима, однако им в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не была выбрана скорость при движении, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о равной степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителей ФИО2 и ФИО4.

Также судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Собственником автомобиля Changan Alsvin, гос. номер № является ООО «Навигатор-Пермь», его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». (л.д.113)

Между ответчиком ФИО2 и ООО «Навигатор-Пермь» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства № (л.д.114) по условиям которого арендодатель ООО «Навигатор-Пермь» предоставил арендатору ФИО2 во временное пользование транспортное средство Changan Alsvin, гос. номер № (л.д.113 об.) для использования в личных целях не относящихся к деятельности такси.

Согласно п. 2.3.1 арендатор несет полную материальную, юридическую, финансовую ответственность за вред причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием. 

Учитывая, что собственник ООО «Навигатор-Пермь» передал автомобиль Changan Alsvin, гос. номер № ответчику в аренду с полисом ОСАГО, ответчик ООО «Навгиатор-Пермь» не является надлежащим в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.70)

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, гос. номер №, по поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 514 987 рублей 26 копеек, с учетом износа 349 200 рублей. (л.д.83)

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ подготовлено направление на ремонт на СТОА, с доплатой потерпевшего (л.д.92), с учетом заявления ФИО4 о выплате страхового возмещения в денежном выражении (л.д.70, 79) 19.12.2024г. платежным поручением № АО «АльфаСтрахование» было перечислено истцу 180 100 рублей, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта и эвакуации. 

((349200/2) + (11000/2)) (л.д.91,93).

Полагая, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Changan Alsvin, гос. номер № ФИО2, истец просил взыскать со страховой компании оставшуюся сумму страхового возмещения, с ООО «Навгиатор-Пермь», ФИО2 сумму ущерба, поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает в полной мере причиненный материальный ущерб. В обоснование своей позиции ссылался на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence, гос. номер № составила без учета износа 613 000 рублей, с учетом износа – 352 300 рублей, в последующем с учетом проведенной судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать ущерб на условиях полной гибели автомобиля.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза на предмет определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Renault Fluence, гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): без учета износа деталей транспортного средства - 677 500,00 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей транспортного средства - 485 000 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля Renault Fluence, гос. номер № на дату ДТП составляет 600 000 рублей 00 копеек. В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет: 179 600 рублей 00 коп. (л.д.178 -202) 

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Суд считает, что данное заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

При установленных обстоятельствах, разрешая спор, суд исходит из того, что, в данном случае, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, подлежит определению в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО на условиях полной гибели транспортного средства, путем вычета из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая стоимости годных остатков и страхового возмещения, полагающегося по договору ОСАГО.

Как следует из заключения судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля Renault Fluence, гос. номер № на дату ДТП составляет 600 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 179 600 рублей 00 коп, следовательно, сумма ущерба равна 420 400 рублей (600 000 – 179 600 ), с учетом вышеуказанного распределения вины (50%) сумма ущерба составит – 210 200 рублей (половина от причиненного истцу ущерба), за вычетом суммы произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 174 600 рублей, доплата страхового возмещения составит 35 600 рублей (35600 + 174600), подлежащая выплате в пределах страхового лимита - 400 000 руб. (420 400 /2 -174 600)

В силу пункта 9.1.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы по эвакуации транспортного средства возмещаются от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

Из представленных в материалы дела квитанций усматривается, что истцу были оказаны услуги эвакуатора по маршруту 

<

адрес> место ДТП - 

<

адрес> в размере 11 000 рублей (л.д.47 об., 81), по маршруту Пермь 

<

адрес> в размере 5500 рублей (л.д.46 об.), по маршруту 

<

адрес> – до 

<

адрес> в размере 5500 рублей (л.д.46), перевозка автомобиля по маршруту Пермь 

<

адрес> размере 7500 рублей (л.д.47), расходы по диагностике автомобиля в ООО «Сатурн-Р-Атлас» в размере 4000 рублей (л.д.48), всего на сумму 33 500 рублей, из которых истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ООО «Навигатор- Пермь» 28 000 рублей, что составляет разницу между суммой оплаченной страховой компанией за эвакуатор с места ДТП в размере 5500 рублей и невозмещенной суммой. ( 50% от 11 000 рублей л.д. 47 об., 81) (33500 -5500) 

Из имеющегося в материалах дела, счета на оплату диагностики автомобиля Renault Fluence, гос. номер № сформированного ООО «Сатурн-Р-Атлас» следует, что Общество находится по адресу 

<

адрес>А, адрес места жительства истца ФИО4 - 

<

адрес> (л.д.3), что позволяет сделать вывод о том, что автомобиль истца был эвакуирован до места диагностики, необходимой для подготовки заключений по оценке ущерба, выявления в том числе и скрытых повреждений. Учитывая, что имелась необходимость оказания услуг эвакуатора для доставки автомобиля от места ДТП до места жительства истца, и от места жительства в автосервис, расходы на услуги эвакуатора подтверждены документально, суд считает, что со страховщика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7500 рублей, с учетом равной вины водителей, и суммы оплаченной страховой компанией за услуги эвакуатора в размере 5500 рублей. ( 5500+5500+11000+4000\2 -5500)

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на эвакуатор в размере 7500 рублей, по маршруту Пермь 

<

адрес> (л.д.47), удовлетворению не подлежит, поскольку истец не доказал необходимость несения расходов на эвакуатор и не представил доказательства целесообразности транспортировки транспортного средства с места своего жительства до конечного адреса маршрута- 

<

адрес>, где расположен жилой дом, учитывая, что диагностика производилась в ООО «Сатурн-Р-Атлас», которое расположено по адресу: 

<

адрес>. 

Относительно требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, суд, исходя из положений абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в совокупности с разъяснениями, приведенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из смысла которых следует, что страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения в полном объеме по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в ДТП, если представленными документами не установлена вина водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что уполномоченными сотрудниками полиции степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не установлена, равная степень вины водителей ФИО4, ФИО2 в произошедшем ДТП была установлена судом при рассмотрении настоящего спора по существу, а значит, страховая компания, правильно рассчитав сумму страхового возмещения, обоснованно выплатил истцу ее половину. Нарушений срока выплаты ответчиком не допущено. 

Поскольку действия ответчика соответствовали требованиям закона, суд приходит к выводу, что страховщик освобождается от обязанности выплаты штрафа, соответственно требования ФИО4 о взыскании штрафа по основаниям ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворению не подлежат. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявил ко взысканию с ответчиков в качестве судебных расходов применительно к положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате оценки суммы ущерба в размере 13 000 рублей, и расходы за проведение экспертного исследования по обстоятельствам ДТП в размере 25 000 рублей. (л.д.23,24, 44,45)

Как установлено материалами гражданского дела, страховое возмещение истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по заказу страховой компании (л.д.83) на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), при этом, еще до ознакомления с суммой страховой выплаты, истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8 в целях проведения оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. (л.д.45) После проведения независимой автотовароведческой экспертизы, направления претензий в адрес страховой компании (л.д.94) с требованием о доплате страхового возмещения, отказа страховой компании о доплате, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д.7)

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, поскольку степень вины участников ДТП не установлена, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по экспертному заключению подготовленного по поручению ФИО4 в пределах погрешности. (л.д.7-11)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном) (абз. 1,2 п. 134 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда).

С учетом указанных разъяснений, а также того, что ФИО4 являясь потребителем финансовых услуг, понес расходы на оплату досудебного исследования как до определения страховой компанией суммы страхового возмещений, так и до обращения к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в размере 13 000 рублей не подлежат взысканию в пользу истца. При этом судом учитывается, что акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не был положен судом в основу судебного акта по настоящему иску.

В целях определения степени вины в ДТП каждого из его участников по запросу истца индивидуальным предпринимателем ФИО8 выполнено экспертное исследование (л.д. 12), в связи с чем истцом оплачено 25 000 рублей (л.д.23), выводы которого в совокупности с другими доказательствами, были использованы судом при определения вины участников ДТП.

С учетом изложенного в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) исходя из равной степени вины участников ДТП, пропорционально удовлетворенным требованиям на 17% от заявленных, в размере 2125 рублей, из расчета 25 000 рублей / 2 х17%. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 35 600 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7500 рублей, судебные расходы в размере 2 125 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к АО «АльфаСтрахование», ООО «Навигатор-Пермь», ФИО2, в том числе о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025

Судья подпись. Копия верна. Судья: