Судья Тукманова Л.И. Дело № 7р-169/2025

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 сентября 2025 года 

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г., 

рассмотрев жалобу инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл (далее – отделение по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл) от 6 мая 2025 года 

<

№> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда РеспубликиМарий Эл от 27 июня 2025 года указанное постановление по жалобе ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, должностное лицо административного органа просит решение судьи отменить, считая его незаконным. Указывает, что доводы ФИО2 об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Указание К.С. в полисе страхования, договор безвозмездного пользования транспортным средством не подтверждают нахождение автомобиля во владении К.С. в момент фотофиксации правонарушения, а также не являются основаниями для освобождения ФИО2 от административной ответственности. Суду не представлено доказательств, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2, которая не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

ФИО2, должностное лицо ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с этим полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 

<

дата> на 73 км +20 м автомобильной дороги 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки ИК

ИК, собственником которого является ФИО2, в нарушение пункта 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч (с учетом погрешности), двигаясь со скоростью 140 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч. 

Превышение установленного скоростного режима зафиксировано специальным техническим средством Кордон Про М, заводской номер РМ0124, свидетельство о поверке С-АК/08-2024/386706439, поверка действительна до 7 ноября 2026 года включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2, как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Судья городского суда, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, исходил из того, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие нахождение транспортного средства ИК, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а именно К.С.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что ФИО2 в подтверждение доводов жалобы на постановление административного органа представлен договор безвозмездного пользования транспортным средством от 5 января 2024 года, заключенный с К.С. (л.д.6), страховой полис серии 

<

№>, в который ФИО3 включены как лица, допущенные к управлению транспортным средством ИК (л.д.8).

При этом заключенный договор безвозмездного пользования транспортным средством не исключает использование транспортного средства ФИО2 в своих интересах. Наличие формально договора, который может быть изготовлен в любое время, поскольку регистрации он не подлежит, его предоставление в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не предусмотрено, само по себе не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя. Как и наличие страхового полиса не исключает возможность управления ФИО2 транспортным средством, поскольку она также допущена к управлению этим автомобилем.

С заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица ФИО2 в органы Госавтоинспекции в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не обращалась.

Таким образом, выводы судьи городского суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сделаны без учета положений приведенных выше норм, а также требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом. По делу судьей городского суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие полно и всесторонне рассмотреть дело.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судьей городского суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что пересматривая в порядке статьи 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

КоАП РФ не содержит запрета на изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре состоявшегося постановления. При этом решение, которым изменено основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года).

При таких обстоятельствах решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

Жалобу инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить в части основания прекращения производства по делу:

- указать в резолютивной части решения судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2025 года на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- исключить из резолютивной части решения судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2025 года указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья С.Г. Орлова