№ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А. А., при секретаре Хубиевой А. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 :

- 262 900 рублей страховое возмещение,

- 8 000 руб. по оплате услуг эксперта,

- 400 000 рублей в счет неустойки,

- 131 450 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего,

- 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

- 20 000 руб. расходы на представителя,

- 26265 руб. расходы по оплате судебной экспертизы.

Указанное мотивировала тем, что 27.02.2018г. примерно в 16 ч. 25 мин. водитель а/м «Шевроле» г/н № ФИО3, выезжая задним ходом со двора 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> допустил столкновение с а/м «Ауди» r/н У707МЕ26 под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1 далее - Истец), который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В результате ДТП автомобиль Истца получил различные механические в повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик от 32018г., виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис серии XXX №). Автогражданская ответственность Истца на момент ДТП не застрахована.

16.04.2018г. Истец в установленном законом порядке обратился в СПАО «Ресо- Гарантия» (далее - Ответчик) с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба.

В свою очередь, Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль Истца, о чем был составлен акт осмотра, однако в выплате страхового возмещения отказал.

В уведомлении об отказе в выплате страхового возмещения №/ГО от 08.05.2018г., Ответчик указал, что согласно проведенного исследования, заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предварительно уведомив Ответчика (уведомление № от 22.05.2018г.), Истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению № от 31.05.2018г. эксперта-техника ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» г/н № за вычетом годных остатков составляет 262 900 рублей.

16.08.2018г. Истец обратился к Ответчику с письменной претензией, в которой, ссылаясь на неправомерность отказа в выплате страхового возмещения, указанное экспертное заключение ИП ФИО5, просил произвести страховую выплату в установленном законом порядке, а также выплатить предусмотренную законом неустойку, за нарушение сроков исполнения обязательств.

В своем ответе на претензию от 03.09.2018г. Ответчик указал, что для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате, не имеется.

Поскольку в определении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 05.03.2018г. ошибочно было указано, что водитель а/м «Шевроле» г/н № ФИО6, выезжая задним ходом со двора 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, допустил столкновение с а/м «Ауди» г/н № под управлением ФИО4, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, а указанное инспектором направление движения а/м «Ауди» г/н №, не могло иметь место фактически ввиду иного расположения указанных улиц, полагая, что данная описка повлияла на принятие решения Ответчиком о страховом возмещении, 30.10.2019г. Истец обратился в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик с заявлением об исправлении указанной описки.

31.10.2019г. Истец обратился к Ответчику с заявлением (претензией) о пересмотре принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, представив указанное определение инспектора с исправленными недочетами.

Уведомлением № от 05.11.2019г. Ответчик отказал в удовлетворении претензии отказал со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В виду изложенного, с целью урегулирования спора в досудебном порядке, 06.12.2019г. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании. Ответчика страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 19.01.2020г. в удовлетворении требований Истца к СПАО «Ресо-Гарантия», отказано.

Как следует из мотивировочной части решения, согласно представленного СПАО Ресо-Гарантия» экспертного заключения ООО «КОНЭКС-Центр» от 07.05.2018г. повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

Далее, как следует из названного решения, Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Истца организована транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «МЭТЦ «МЭТР» от 25.12.2019г. повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

На основании указанного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 27.02.2018г.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ Об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На этом положении основывается и п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П( далее - Правила ОСАГО), где указано, что в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

При этом в соответствии с п. 4.15. Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.92г. №, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

При таких обстоятельствах, не выплата Ответчиком страхового возмещения Истцу является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающим основные принципы страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению давления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением 16.04.2018г. В виду вышеизложенного, неустойка за период с 06.05.2018г. по 2020г. составляет 262 900* 1% * 630= 1 656 270 руб.

В соответствии с п. 3 ст.. 16.1. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, установленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 131450 (262900 руб. /2).

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Моральный ущерб, который причинен Истцу, оценивается им в 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8, действующий по доверенности от 24.01.2020г. просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае вынесения решения в пользу истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Также просила снизить размер морального вреда и размер расходов на услуги представителя.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» и п.5 главы II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, 27.02.2018г. примерно в 16 ч. 25 мин. водитель а/м «Шевроле» г/н № ФИО3, выезжая задним ходом со двора 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> допустил столкновение с а/м «Ауди» r/н У707МЕ26 под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В результате ДТП автомобиль Истца получил различные механические в повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик от 32018г., виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис серии XXX №). Автогражданская ответственность Истца на момент ДТП не застрахована.

16.04.2018г. Истец в установленном законом порядке обратился в СПАО «Ресо- Гарантия» (далее - Ответчик) с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба.

В свою очередь, ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра, однако в выплате страхового возмещения отказал.

В уведомлении об отказе в выплате страхового возмещения №/ГО от 08.05.2018г., ответчик указал, что согласно проведенного исследования, заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предварительно уведомив Ответчика (уведомление № от 22.05.2018г.), Истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению № от 31.05.2018г. эксперта-техника ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» г/н № за вычетом годных остатков составляет 262 900 рублей.

16.08.2018г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой, ссылаясь на неправомерность отказа в выплате страхового возмещения, указанное экспертное заключение ИП ФИО5, просил произвести страховую выплату в установленном законом порядке, а также выплатить предусмотренную законом неустойку, за нарушение сроков исполнения обязательств.

В своем ответе на претензию от 03.09.2018г. ответчик указал, что для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате, не имеется.

Поскольку в определении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 05.03.2018г. ошибочно было указано, что водитель а/м «Шевроле» г/н № ФИО6, выезжая задним ходом со двора 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, допустил столкновение с а/м «Ауди» г/н № под управлением ФИО4, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, а указанное инспектором направление движения а/м «Ауди» г/н №, не могло иметь место фактически ввиду иного расположения указанных улиц, полагая, что данная описка повлияла на принятие решения Ответчиком о страховом возмещении, 30.10.2019г. Истец обратился в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик с заявлением об исправлении указанной описки.

31.10.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о пересмотре принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, представив указанное определение инспектора с исправленными недочетами.

Уведомлением № от 05.11.2019г. ответчик отказал в удовлетворении претензии отказал со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В виду изложенного, с целью урегулирования спора в досудебном порядке, 06.12.2019г. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании. ответчика страхового возмещения и неустойки.Решением Финансового уполномоченного от 19.01.2020г. в удовлетворении требований истца к СПАО «Ресо-Гарантия» отказано.

Как следует из мотивировочной части решения, согласно представленного СПАО Ресо-Гарантия» экспертного заключения ООО «КОНЭКС-Центр» от 07.05.2018г. повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

Далее, как следует из названного решения, Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца организована транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «МЭТЦ «МЭТР» от 25.12.2019г. повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

На основании указанного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 27.02.2018г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России ФИО13, повреждения, образованные на автомобиле «Ауди» г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.02.2018г., изложенным в материалах гражданского дела, и могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «Шевроле» г/н №. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 372316 руб., с учетом износа 253,471 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного ТС в технически исправном состоянии на момент ДТП составляет 341320 руб. Стоимость годных остатков составляет 79896,2 руб. 

Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно непротиворечиво, согласуются с письменными материалами дела. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Выводы, сделанные на основе исследовани, научно обоснованы и последовательны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду дал исчерпывающие пояснения по поводу сделанных им выводов и расчётов. Его заключение полностью согласуется с административным материалом, собранным по факту ДТП и объяснениями его участников.

При таких обстоятельствах, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает их при вынесении решения по делу.

Ответчик, доводов опровергающих указанные выводы суду не представил.

Отказывая истцу в выплате, ответчик сослался на заключение ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ №АТ-8580404 и заключение ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, повреждения т/с истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы экспертов их составлявших суд оценивает критически, поскольку они проведены по инициативе ответчика вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем, проводившие исследование эксперты не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами исследования не опровергают заключение судебного эксперта, проводившего исследование, а отражают лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, проведенного вне рамок рассматриваемого дела. 

Также суд констатирует, что в заключении ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в исследовательской части отсутствует конкретное описание замеров высот повреждений транспортных средств, которые носят обязательный характер при проведении такого рода исследований, и являются одним из решающих значений для определения соответствия повреждений. 

Кроме того, согласно требованиям п. п. 1, 4 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

При этом, документы, подтверждающие, что эксперт ФИО11, проводивший исследование и составивший указанное заключение является экспертом-техником, зарегистрированным в государственном реестре, суду не представлены.

В части заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ №АТ-8580404 суд дополнительно отмечает что как указывает в исследовательской части заключения эксперт ФИО12 (л.д. 99), ему на исследование не была представлена схема места ДТП из материалов административного дела по факту ДТП, в связи с чем, анализ вещной обстановки на месте ДТП проводился им по данным интернет-ресурса «Яндекс Карты». В том числе и по указанной причине, данное экспертное заключение не может быть принято судом, как допустимое, проведенное с полным исследованием материалов по ДТП.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца и заключения эксперта ФИО9 ответчик суду не представил.

Аналогичным образом суд оценивает выводы, указанные в заключении №, составленном по направлению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «МЭТР» и заключение ООО «ПАРТНЁР» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в качестве рецензии на заключение эксперта ФИО13 ответчиком.

Согласно исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР» (стр. 18 заключения), результат проведенного экспертами графического моделирования соответствует обстоятельствам заявленного столкновения автомобилей «Ауди» и «Шевроле», однако приходя к выводу о несоответствии повреждений при указанных участниками обстоятельствах, эксперт пришел, в том числе, на основании фотоснимков с места ДТП на которых отсутствует естественный разброс поврежденных элементов. 

Суд отмечает, что имеющиеся в указанном заключении фотоснимки с места ДТП плохого качества, выполнены с монитора и не охватывают весь периметр места происшествия, в связи с чем, достоверно утверждать об отсутствии разброса поврежденных элементов автомобилей, нельзя. Кроме того, на указанных фотоснимках просматривается некий разброс элементов, предположительно поврежденных деталей транспортных средств.

Заключение ООО «ПАРТНЁР» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком в качестве рецензии на заключение судебного эксперта, судом отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ не является средством доказывания.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло с момента подачи документов в страховую компанию, определенного ст. 13 федеральным законом от 25.04.2002г. №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Среднерыночная стоимость автомобиля истца «Ауди» определена экспертом ФИО13 в 341320 руб. Стоимость годных остатков определена в 79896,2 руб. 

Размер не выплаченного истцу страхового возмещения составляет 261 423,80 рублей (341320-79896,2)

В соответствии с п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.2 и п.3 ст. 13 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями внесенными ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ) «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением 16.04.2018г. В виду вышеизложенного, неустойка за период с 06.05.2018г. по 06.02.2020г. составляет 261 423,80 *1% * 630= 1 646971,2 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке полагает возможным снизить её размер до 200 000 рублей. 

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

Штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Размер штрафа составляет 261 423,80руб. :2 = 130 711,90 рублей.

С учётом требований ст.333 ГК РФ суд, находит возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 5000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО7 от истца в счёт оплаты услуг по договору 20 000 рублей.

С учётом указанного, суд находит, что взыскание расходов истца на оплату его услуг в размере 15 000 рублей соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Принимая во внимание отсутствие в доверенности представителя, указаний на ее выдачу для участия в конкретном деле по рассматриваемому, суд признает требование о возмещении расходов в сумме 1 500 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя для участия именно в указанном деле недоказанным и подлежащим отклонению.

Расходы истца на оплату услуг эксперта ИП ФИО5 в сумме 8000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Расходы истца по проведению судебной экспертизы проведённой ФБУ СКРЦСЭ Минюста России назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26265 рублей подтверждаются чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 7814 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба:

- 261 423,80 рубль страховое возмещение,

- 8 000 рублей по оплате услуг эксперта,

- 200 000 рублей в счет неустойки,

- 100 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего,

- 5000 рублей в счет компенсации морального вреда,

- 15 000 рублей - расходы на представителя.

- 26 265 рублей расходы по оплате судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.о. Нальчик 7814 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР. 

Председательствующий: Сарахов А. А.