Судья р/с Рогова И.В. № 22-103/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 января 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

адвоката Кривопаловой И.В.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь)

при секретаре Тельденовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Марушкиной А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.10.2022, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 22.12.2014 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области ( с учетом постановления Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.09.2016) по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 17.03.2014 и от 10.04.2014, судимости погашены) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании постановления Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2017 освобожден 02.05.2017 условно-досрочно на 3 месяца 22 дня;

- 03.09.2018 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 17.01.2019 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.09.2018) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Кемеровского областного суда от 05.04.2021 освобожден 09.04.2021 на 10 месяцев 1 день; 

- 26.01.2022 Мамонтовским районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30-ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

осужден по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от 26.01.2022, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор суда от 26.01.2022) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 7100 рублей. 

Заслушав пояснения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 03.09.2022 в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат не согласен с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, указывая, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, перечислив их в приговоре. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным и подлежащем изменению в виду неправильного применения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на свою юридическую неграмотность, а также на неполное разъяснение ему особенностей рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указывает, что он не ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, 

Полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку в помещении 

<

данные изъяты> он оказался, т.к. там работал. 

Просит учесть, что он получил образование по востребованной специальности, занимается воспитанием и содержанием малолетнего ребенка сожительницы, оказывает помощь своей сестре и матери, имеющей заболевания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фоминский Ф.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.

Вопреки доводам осужденного, надлежащее разъяснение ему последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует как имеющееся в материалах дела письменное ходатайство ФИО1 (л.д. 106), так и его пояснения в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 153).

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, приговор суда, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам уголовного дела, на что, однако, акцентируется внимание в апелляционных жалобах осужденным.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, совокупность которых является достаточной для постановления обвинительного приговора. Квалификация действий ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, отсутствовали.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО1 на 

<

данные изъяты>. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья, намерение возместить материальный ущерб, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи матери, имеющей заболевания, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Таким образом, все указанные в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен рецидив преступлений, наказание назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом обоснованно не найдено.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, суд правильно назначил наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ обоснованно не применены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденному не вызывают сомнений, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированы и не вызывают сомнений. 

Поскольку ФИО1 совершено преступление в период условного осуждения по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от 26.01.2022, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение по указанному приговору, назначил наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ.

Отбывание наказания верно назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям закона и чрезмерно суровым не является. 

Никаких нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.10.2022 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Гуляева