Дело № 2-1781/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Замятиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 октября 2016 г. 

произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца HyundaiPorter, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Транспортное средство истца было застрахованно в СПАО «ИНГОССТРАХ», согласно Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Виновником ДТП признан ответчик. На момент ДТП ответчик страховой полис не предоставил, в связи с чем 12 октября 2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате суммы, причиненного ущерба. Для определения стоимости ущерба, причиненного ДТП, истец обратился к независимому эксперту в АНО «Бюро независимых экспертиз «АВАЛЬ». Согласно заключению эксперта-техника (определение стоимости восстановительного ремонта ТС) №0434/16-А от 21.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по состоянию на дату повреждения с учетом износа составляла 64 300 рублей. По истечении 20 дней- 6 декабря 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ответчику предлагалось произвести выплату суммы причиненного ущерба согласно результатам независимого эксперта. Указанную претензию ответчик получил 7 декабря 2016 г., но до настоящего времени обязательства по возмещению вреда, причиненного ДТП истцу, не произвел. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, причиненного ущерба в размере 64 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по копированию документов в размере 420 рублей, расходы на оплату курьерских отправлений в размере 500 рублей, расходы на оплату аварийного комиссара вразмере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточнила исковые требования: отказалась в части требования взыскания штрафа, просила увеличить сумму, подлежащую взысканию с ответчика до 75 900 рублей, на основании выводов заключения эксперта №П-016/17 ООО «ЭК Паритет», а также возместить расходы по услугам оценщика в размере 9 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 489 рублей, оставив остальные исковые требования без изменения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пунктам 19, 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 октября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство HyundaiPorter, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 октября 2016 г. ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 2705, государственный номер № совершил наезд на стоящее транспортное средство истца. 12 октября 2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении причинненого ущерба и участии в осмотре. Указанное заявление ответчиком было получено 17 октября 2016 г. 21 октября 2016 г. истец заключил договор с АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» об оказании услуг по проведению независимой экспертной оценки по ущербу, причиненным ДТП. В соответствии с выводами указанной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiPorter, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на дату повреждения составляла 64 300 рублей- с учетом износа. На основании выводов эксперта 6 декабря 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости восстановительного ремонта и услуг оценщика. Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2017 г. по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Экспертная Компания Паритет».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная Компания Паритет» П-016/17 по гражданскому делу №2-1781/2017 итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiPorter, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 4 октября 2016 г. составляет с учетом износа, после округления 75 900 рублей. 

В судебном заседании с учетом выводов указанной автотехнической экспертизы представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования: просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 75 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 420 рублей, расходы на оплату курьерских отправлений в размере 500 рублей, расходы на оплату аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № в момент ДТП находился под управлением ФИО3, доказательств тому, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, суду не представлено. С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 75 900 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 9 000 рублей, расходов на оплату аварийного комиссара в сумме 2 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку доказательству того, что в результате действий ответчика здоровью истца был причинён вред, суду не представлено, то требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 489 рублей (л.д. 55), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, что подтверждает квитанция об оплате (л.д. 71). Указанная сумма оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы на услуги курьера в размере 500 рублей (л.д.46, 48) и расходы за копирование документов в размере 420 рублей (л.д.44). Учитывая данные обстоятельства, а также, что указанные расходы истцом понесены в целях соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги курьера в размере 500 рублей и расходов за копирование документов в размере 420 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется заявление от ООО «Экспертная Компания Паритет» о возмещении расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей. Определением от 5 мая 2017 г. Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу возложены на ответчика. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Экспертная Компания Паритет» и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по производству экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату аварийного комиссара в сумме 2 000 рублей, расходы за услуги курьера в размере 500 рублей, расходы за копирование документов в размере 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 489 рублей, а всего сумму в размере 95 309 (девяносто пять тысяч триста девять) рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату аварийного комиссара в сумме 2 000 рублей, расходы за услуги курьера в размере 500 рублей, расходы за копирование документов в размере 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 489 рублей, а всего сумму в размере 95 309 (девяносто пять тысяч триста девять) рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертная Компания Паритет» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Митина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 18 июля 2017 г.

Судья: Е.М. Митина