УИД№: 77RS0006-02-2025-014088-15

Дело № 1-72/2026 (№1-592/2025)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 16 января 2026 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Таланиной Г.Н., при помощнике судьи фио, с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

его защитника в лице адвоката фио, представившей удостоверение № 19094 и ордер № 520 от 15 января 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, паспортные данные 1-го адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, холостого, со средним специальным образованием, работающего слесарем-электромонтажником в ООО «Оптима СК», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 14 октября 2025 года, в 14 часов 50 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь в общественном месте, а именно в ОДС ГБУ адрес Фили-Давыдково», расположенном по адресу: адрес, умышленно нарушая общепринятые нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, в присутствии посторонних граждан, руководствуясь хулиганскими побуждениями, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод - словесный конфликт со ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в связи с отсутствием сантехника по ранее направленной заявке, как повод к совершению преступления, в агрессивной и грубой форме стал высказывать слова грубой нецензурной брани в адрес ранее не знакомых ему (ФИО1) ФИО2, ФИО3 и ФИО4, и открыто демонстрируя в руке, имеющий при нем (ФИО1) гвоздодер черного цвета, который он (ФИО1) использовал качестве оружия, угрожая применением насилия к указанным гражданам, а также раскинул по служебному кабинету документацию. В результате чего ФИО2, фио и ФИО4, находящиеся в непосредственной близости от него (фио), получили глубокие моральные страдания и страх. После чего он (ФИО1) в 14 часов 55 минут с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия причинив своими преступными действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 моральный вред.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 14 октября 2025 года, в точно неустановленное время, но не позднее 14 часов 55 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении ОДС ГБУ адрес Фили-Давыдково», расположенного по адресу: адрес, имея малозначительный повод, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомой ФИО2 по поводу не предоставления сантехника для осуществления работ, возник преступной умысел, на повреждение из хулиганских побуждений компьютерного монитора марки «DELL» («ДЭЛЛ»), модели «S2316H» («С2316Х»), 23,8 дюйма, черного цвета, принадлежащего последней.

Реализуя свой преступный умысел, он (ФИО1) 14 октября 2025 года, в точно неустановленное время, но не позднее 14 часов 55 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде повреждения чужого имущества, действуя из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, руками взял со стола компьютерный монитор марки «DELL» («ДЭЛЛ»), модели «S2316H» («С2316Х»), 23,8 дюйма, черного цвета, стоимостью сумма, принадлежащий ФИО2 и выкинул его на поверхность пола, отчего корпус указанного монитора и жидкокристаллический экран получили повреждения в виде сколов и трещин. После чего, он (ФИО1) с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поянил, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признает полностью, как это изложено в обвинительном заключении, а именно дату, время, место, способ, мотив, его действия и обстоятельства совершения им преступлений. Тот гвоздодер, который был изъят у него при личном досмотре, является именно тем самым гвоздодером, с которым он приходил в ГБУ. При совершении преступлений он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпил 150 грамм коньяка. Умысел на совершение преступлений у него возник до употребления алкоголя, и состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступлений. Он (ФИО1) раскаивается в содеянном, понимает, что недопустимо нарушение общественного порядка. Он принес потерпевшим извинения, которые они приняли. Его (фио) сподвигло на совершение преступление то, что он разозлился, поскольку оставлял заявки, но никто не пришел, а он в то время делал ремонт. Он (ФИО1) возместил ущерб в размере стоимости монитора. Обязуется не совершать подобного впредь.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что виновность фио в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе очной ставки между ней и обвиняемым ФИО1 (т. 1 л.д. 42-44, 45-46, 164-166), согласно которым она (ФИО2) работает мастером участка в ОДС № 431 ГБУ адрес Фили-Давыдково адрес», расположенном по адресу: адрес. Двери не оборудованы никаким замком, все имеют свободный доступ, каждый день приходят граждане с какими-либо жалобами и вопросами. 14 октября 2025 года она (ФИО2) находилась на рабочем месте по вышеуказанному адресу, когда, примерно в 14 часов 50 минут, пришел мужчина, проживающий по адресу: адрес, и просил, чтобы ему предоставили сантехника. По поведению данного мужчины было понятно, что он находится в состоянии опьянения. Когда мужчина зашел в кабинет, в нем находились она (ФИО2) и ее коллега ФИО3 Данный мужчина грубил, оскорблял нецензурной бранью, при этом постоянно говорил, что все здесь сейчас разнесет. Она (ФИО2) испугалась за себя и других сотрудников, и попросила мужчину покинуть помещение, но мужчина не реагировал на ее слова. Затем мужчина достал из имеющегося у него рюкзака гвоздодер и начал им размахивать, угрожал пустить его в ход. Данную угрозу она (ФИО2) приняла реально, испугалась за свои жизнь и здоровье. Данный мужчина не успокаивался и продолжал агрессировать. Затем он схватил монитор, который принадлежит ей (ФИО2), и бросил его на пол, вследствие чего тот разбился. Также он нарушил общий порядок в кабинете. Монитор марки «DELL», 24 дюйма, без рамки, после это перестал функционировать, покупала она (ФИО2) его в 2016 году в магазине, за сумма, документы не сохранились. Когда мужчина начал выходить, к нему подошел ее (ФИО2) коллега ФИО4, и он также угрожал ему инструментом, и словами выражал намерение применить насилие к нему. Этот момент был запечатлен на мобильный телефон ее (ФИО2) коллегой фио После этого они позвонили в службу 112 и сообщили о данном факте. Тем самым ей (ФИО2) причинен моральный ущерб и имущественный ущерб на сумму сумма. При этом, как было установлено, данный мужчина оставил заявку 14 октября 2025 года в 12 часов 21 минуту, но она не была аварийной, и поэтому в установленные сроки была бы выполнена;

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе очной ставки между ним и обвиняемым ФИО1 (т. 1 л.д. 58-60, 171-173), согласно которым он (ФИО4) работает мастером участка в ОДС № 431 ГБУ адрес Фили-Давыдково», расположенном по адресу: адрес, где двери не оборудованы никаким замком, все имеют свободный доступ, каждый день приходят граждане с какими-либо жалобами и вопросами. Примерно в 14 часов 45 минут 14 октября 2025 года, он (ФИО4) находился на рабочем месте, когда услышал из соседнего кабинета, где на тот момент находились его коллеги ФИО2 и фио, разговор на повышенный тонах, крики, и через несколько минут раздался резкий звук, как будто что-то упало и разбилось. Он (ФИО4) решил проверить, что там происходит, и, возможно, нужна помощь. Выйдя в коридор, он (ФИО4) столкнулся с мужчиной, который держал в руках гвоздодер. По мужчине было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Увидев его (ФИО4), мужчина начал его оскорблять нецензурной бранью и замахиваться в его сторону гвоздодером, но никаких ударов он ему (ФИО4) не нанес, и словами выражал намерение применить насилие к нему. Данную угрозу он (ФИО4) воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровью, так как мужчина был агрессивно настроен и находился в состоянии опьянения. Он (ФИО4) попытался словесно его успокоить и выяснить причину такого поведения, но мужчина просто пошел к выходу и ушел в неизвестном направлении. Как потом он (ФИО4) выяснил у коллег, тот требовал срочно отправить к нему слесаря-сантехника, так как у него имеются проблемы с отоплением, но, так как у него была не аварийная ситуация, а мужчина находился в таком состоянии, было принято решение на тот момент не отправлять к нему сотрудника, так как они боялись за жизнь и здоровье. Когда он (ФИО4) зашел в кабинет к ФИО2 и ФИО3, после того, как оттуда ушел мужчина, там был нарушен порядок, монитор лежал разбитый на полу. Тем самым ему (ФИО4) был причинен моральный ущерб;

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе очной ставки между ней и обвиняемым ФИО1 (т. 1 л.д. 73-76, 167-170), согласно которым он в настоящее время работает в ГБУ адрес Фили-Давыдково» мастерской участок № 2, в должности мастера участка. Их отделение расположено по адресу: адрес. Вход в помещение мастерского участка оборудован металлической дверью, которая в рабочее время на какие-либо запирающие устройство не закрывается, для свободного прохода граждан в помещение и решение имеющихся у них вопросов. То есть, в рабочее время к ним в помещение можно пройти беспрепятственно. Ее (ФИО3) кабинет расположен слева от входа в помещение участка. Она находится в нем совместно со ФИО2 14 октября 2025 года, примерно в 14 часов 20 минут, она (фио) находилась на своем рабочем месте, в кабинете, совместно со ФИО2, когда к ним подошел один из диспетчеров их адресфио, которая пояснила, что поступила заявка на вызов сантехника для решения вопроса с отоплением, на что она позвонила по данной заявке, ей ответил мужчина, который стал хамить, выражаться нецензурной бранью, и, в ходе разговора, мужчина пояснил, что сейчас он придет к ним в участок для дальнейшего разбирательства. При этом фио была взволнована и просила сразу вызвать сотрудников полиции. На что они ответили, что вызывать никого не надо. После этого, в 14 часов 50 минут, к ним зашел ранее неизвестный мужчина, который проживает по адресу: адрес, и стал требовать сантехника. При этом он вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью и разговаривал на повышенных тонах, даже кричал, вел себя грубо и оскорблял их. От мужчины исходил запах алкоголя, в связи с чем, она (фио) поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она (фио) стала узнавать у него, что именно случилось, на что мужчина стал пояснить, что у него не греет низ батареи, и, в ходе разговора, она (фио) выяснила, что установленная у него батарея является переделанной, то есть установленной не при постройке дома. На что она (фио) ответила ему, что данная услуга будет платной, так как переделанные батареи не входят в их зону ответственности. После этого мужчина сказал, что он готов оплатить услуги сантехника. Затем ФИО2 стала говорить данному мужчине, что в настоящее время свободных сантехников нет, и чтобы он покинул помещение, при этом она выполняла свою работу на компьютере. На данные слова мужчина достал из рюкзака, находившегося при нем, металлический гвоздодер и стал им размахивать в разные стороны, и кричать, что сейчас он все разнесет. После этого он немного успокоился, и стал опять требовать сантехника, на что ФИО2 снова ответила, что сантехника сегодня нет. Данная реакция ФИО2 мужчину не устроила, на что он стал требовать, чтобы та перестала смотреть на компьютере непристойные вещи. На что та ему ответила, что занимается своей работой, и повернула к нему частично монитор своего компьютера. В ответ данный мужчина подошел к монитору ФИО2, взял его за подставку и данным монитором протащил по столу ФИО2, скидывая все бумаги, которые находились на данном столе, и бросил монитор на пол. В этот момент ей (ФИО3) стало страшно, так как она видела его настроение, и всерьез опасалась за свои жизнь и здоровье. После этого она (фио) достала мобильный телефон и начала снимать данного мужчину, а именно его действия, а мужчина направился к выходу из помещения мастерского участка. В тот момент, когда мужчина выходил, из другого кабинета вышел их сотрудник ФИО4, который попытался успокоить данного мужчину, однако, тот стал выражаться в отношении него нецензурной бранью, замахнулся на него гвоздодером, который находился у него в руках, и сказал, что нанесет ему удар данным гвоздодером, при этом он говорил нецензурной бранью. После того, как он ушел, они подняли монитор, и увидели, что он разбит. Также, данный мужчина оставлял заявку за день до этого, а именно вечером, когда у них уже не было сантехников, а находилась только аварийная служба, и ситуация, указанная в заявке данного мужчины не являлась аварийной;

- показаниями свидетеля фио – полицейского ОР ППСП ОМВД России по адрес, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 161-163), согласно которым 14 октября 2025 года в 09 часов 00 минут он заступил на смену в составе АП-3012 совместно с инспектором ОР ППСП ОМВД России по адрес лейтенантом полиции фио Примерно в 15 часов 00 минут, от оперативного дежурного он получил указание проследовать по адресу: адрес, где, по сообщению службы «102», была информация о мелком хулиганстве. Прибыв незамедлительно по вышеуказанному адресу, к ним обратилась гражданка ФИО2, которая сообщила, что ранее неизвестный ей гражданин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью и, угрожая применением насилием, при этом держа в руках монтировку, в отношении сотрудников ГБУ адрес Фили-Давыдково адрес, разбил монитор компьютера, скинув его рукой на пол, и ушел в неизвестном направлении. Также она пояснила, что, со слов мужчины, он ранее оставлял заявку на вызов сантехника по адресу: адрес. Проследуя по вышеуказанному адресу, был установлен гражданин ФИО1, зарегистрированный по адресу; адрес. Ими было принято решение о задержании и доставлении ФИО1 в ОМВД для дальнейшего разбирательства.

Помимо изложенного, виновность подсудимого фио в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением ФИО2 от 14 октября 2025 года, о хулиганских действиях неизвестного лица, а также повреждении принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 13);

- протоколом личного досмотра от 14 октября 2025 года, согласно которому у фио изъята «фомка-монтировка» (гвоздодер) (т. 1 л.д.т 16);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14 октября 2025 года, согласно которым осмотрено помещение ОДС ГБУ адрес Фили-Давыдково» по адресу: адрес; в ходе осмотра установлено, что нарушен общий порядок, а также, на полу имеется компьютерный монитор, на экране которого усматриваются наличие механических повреждений в виде сколов двух верхних углов (т. 1 л.д. 19-23, 24-34);

- заявлением ФИО4 от 24 октября 2025 года о хулиганских действиях неизвестного лица (т. 1 л.д. 54);

- заявлением ФИО3 от 24 октября 2025 года о хулиганских действиях неизвестного лица (т. 1 л.д. 69);

- заключением эксперта № 3047/25 от 29 октября 2025 года, согласно выводам которого стоимость компьютерного монитора марки «DELL» («ДЭЛЛ»), модели «S2316H» («С2316Х»), черного цвета, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 14 октября 2025 года, составляет сумма (т. 1 л.д. 104-112);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 14 ноября 2025 года, согласно которым осмотрены гвоздодер черного цвета и компьютерный монитор марки «DELL» («ДЭЛЛ»), модели «S2316H» («С2316Х»), черного цвета, на котором имеются имеются механические повреждения в виде разбитого экрана (т. 1 л.д. 139-140, 141-145);

- протоколом осмотра предметов от 17 ноября 2025 года с фототаблицей, согласно которым, с участием обвиняемого фио и его защитника, осмотрен компакт-диск, на котором имеется видеозапись, где установлен факт нахождения обвиняемого в ОДС ГБУ адрес Фили-Давыдково»; в руках у фио находится гвоздодер, и нарушен общий порядок помещения. Обвиняемый ФИО1 опознал на вышеуказанной записи себя (т. 1 л.д. 150-151, 152-154);

- заключением комиссии экспертов № 5447 от 11 ноября 2025 года, согласно выводам которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал. У него обнаруживается пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя (по МКБ-10: F10.1). Указанное психическое расстройство у подэкспертного не сопровождается грубыми нарушениями мышления, интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой сферы, какой-либо продуктивной психотической симптоматикой, снижением критических способностей и не лишало его в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 в юридически значимый период не было также признаков какого-либо временного психического расстройства (действия его были последовательные и целенаправленные, он был ориентирован в окружающей обстановке, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, а также сохранились воспоминания о событиях указанного периода), таким образом, в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог, в том числе, и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и от наркотических веществ (наркомании) у фио при настоящем обследовании не выявлено (т. 1 л.д. 133-135).

Все приведенные выше доказательства стороны обвинения суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого фио в совершении вышеприведенных преступных деяний. При этом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств по делу, влекущих признание последних недопустимыми, в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Оценивая и анализируя вышеприведенные показания потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО3, свидетеля фио, суд учитывает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного расследования дали подробные и последовательные показания относительно обстоятельств рассматриваемого дела. При этом, вышеприведенные показания потерпевших и свидетеля не содержат существенных противоречий, могущих повлиять на доказанность вины фио в совершении им преступных деяний, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено.

Суд также доверяет заключениям вышеприведенных судебных экспертиз, произведенных в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключениям экспертов, соответствующих требованиям ст.204 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы понятны, даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы, приведенные в экспертизах, с учетом квалификации и специализации экспертов, у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого фио, данные им в ходе судебного разбирательства относительно обстоятельств совершения им преступления, суд доверяет им и кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо достоверных и объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый оговаривает себя, судом не установлено.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, признавая вину подсудимого фио доказанной, суд квалифицирует его действия: по ч. 2 ст. 213 УК РФ, так как он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как он совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, оснований для иной квалифицкации действий подсудимого фио у суда не имеется.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и установлен судом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, согласно которым при совершении данного преступления ФИО1 использовал гвоздодер.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, «совершенное с угрозой применения насилия к гражданам» судом установлен, исходя из совокупности исследованных доказательств, которые свидетельствуют о совершении ФИО1 в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 хулиганских действий в общественном месте, путем высказывания в их адрес угроз применения насилия с демонстрацией находящегося в его руке гвоздодера.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, «из хулиганских побуждений» судом установлен, исходя из совокупности исследованных доказательств, согласно которым ФИО1, находясь в общественном месте, используя малозначительный повод на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомой ФИО2, повредил принадлежащее последней имущество – компьютерный монитор, взяв его со стола и кинув на пол.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, вину признал, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по местам жительства и работы, наличие тети пенсионного возраста, которой он оказывает помощь, принесение извинений потерпевшим.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ввиду дачи им признательных показаний и опознании себя на просмотренной видеозаписи на стадии предварительного расследования, судом не установлено.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, признательные показания подсудимого и опознания себя на видеозаписи после его доставления в отдел полиции, об активном способствовании фио раскрытию и расследованию преступлений не свидетельствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценивая конкретные обстоятельства и характер совершенных преступлений, данные о личности фио, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его поведение во время и после совершения преступления, влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому ФИО1 наказания: за совершение преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ – в виде лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ – в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 за совершение преступлений следует определить, исходя из положений ч. 3 ст.69 УК РФ, путем полного сложения наказаний.

Также, с учетом совокупности изложенных в приговоре обстоятельств, в том числе, смягчающих наказание подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и применяет к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, принимая во внимание способ и мотив совершения преступлений, учитывая, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не могут свидетельствовать о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 64, ч.2 ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимого фио, а также для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на фио обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Учитывая вышеприведенное заключение комиссии экспертов №5447 от 11 ноября 2025 года, суд признает фио вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.72.1 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого фио, суд, с учетом данных об его личности, обстоятельств преступлений, выводов суда о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 213 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно:

- указанный в постановлении следователя от 14 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 146-147) компьютерный монитор, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, - оставить по принадлежности законному владельцу – ФИО2;

- указанный в постановлении следователя от 14 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 146-147) гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, - уничтожить;

- указанный в постановлении следователя от 17 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 155) компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, копия приговора вручается участникам процесса в течение пяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий 	 фио