34RS0№-80 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

помощника судьи ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2024-1-748, представителя ответчика ООО «Акцент» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ООО «Автомобильный завод АГР» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

в отсутствии истца ФИО1, третьего лица ООО «Хендэ Мотор СНГ», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомобильный завод АГР», ООО «Акцент» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Акцент» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля № Hyundai Greta VIN №, стоимостью 1115000 рублей. Согласно ПТС, производителем данного автомобиля является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС». В процессе эксплуатации автомобиля проявились следующие недостатки: недостатки ЛКП, в том числе с образованием очагов коррозии; утром при запуске ДВС появился посторонний шум, после прогревания шум пропадает; появился шум (шелест) в МКПП, при нажатии на педаль сцепления посторонние звуки пропадают; плохо включается первая и задняя передача в МКПП, чтобы включить первую и заднюю передачи необходимо переключить рычаг КПП несколько раз, придав значительное усилие. Недостаток ЛКП, в виде образования коррозии на передней правой пассажирской двери в верхнем правом углу под резинкой уплотнителя на стыке соединения панелей. Гарантия на автомобиль составляет 150000 км или 5 лет, в зависимости, что наступит ранее. ДД.ММ.ГГГГ в адрес официального дилера марки «Кия» и продавца автомобиля ООО «Акцент» была направлена претензия об организации гарантийного ремонта. Дилер согласовал осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка качества, в результате которой недостатков в автомобиле не обнаружено. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Комплекс-Авто», в автомобиле Hyundai Greta VIN № имеются недостатки в виде отслоения и растрескивания слоя ЛКП пои герметизации сварных швов с образование кратеров ЛКП в межслойное пространство сварных швов горизонтальной и вертикальной образующих профилей рамок дверей в верхних задних частях, а так же отслоение ЛКП на верхних горизонтальных образующих рамок дверей в задних частях под уплотнителями дверей с образование поверхностной коррозии на правых дверях. А также растрескивание слоя ЛКП по герметизации сварных швов каркаса двери задка с ее наружной накладкой в средних частях справа и слева. Выявленные дефекты не связаны с невыполнением заказчиком каких-либо требований «Руководства по эксплуатации» и являются производственными. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи. ООО «Акцент» были инициирована еще одна экспертиза, согласно выводам которой, на автомобиле присутствуют следы наносной коррозии, которая удаляется химическим и механическим способом и не является дефектом кузова автомобиля и его ЛКП и характеризовали их как эксплуатационные. В связи с чем, просил признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля №, заключенного с ООО «Акцент», взыскать с ООО «Автомобильный завод АГР», ООО «Акцент» сумму, уплаченную за автомобиль в размере 1115000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 1475000 рублей, неустойку за нарушение возврата уплаченной за товар суммы в размере 11150 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, убытки по оплаченным процентам по потребительскому кредиту в размере 287620 рублей 96 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности. Согласно сведений с официального сайта «Почта России» извещение получено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80405406867428). 

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Акцент» ФИО5, ООО «Автомобильный завод АГР» ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, по основаниям указанным в возражениях. 

Третье лицо ООО «Хендэ Мотор СНГ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 указанной статьи Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт "а"); недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт "д").

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По настоящему делу судом установлено.

Между ФИО1 и ООО «Акцент» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля № Hyundai Greta VIN №, стоимостью 1115000 рублей. 

Согласно ПТС, производителем данного автомобиля является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС». 

По доводам истца, в процессе эксплуатации автомобиля проявились следующие недостатки: недостатки ЛКП, в том числе с образованием очагов коррозии; утром при запуске ДВС появился посторонний шум, после прогревания шум пропадает; появился шум (шелест) в МКПП, при нажатии на педаль сцепления посторонние звуки пропадают; плохо включается первая и задняя передача в МКПП, чтобы включить первую и заднюю передачи необходимо переключить рычаг КПП несколько раз, придав значительное усилие. Недостаток ЛКП, в виде образования коррозии на передней правой пассажирской двери в верхнем правом углу под резинкой уплотнителя на стыке соединения панелей. 

Гарантия на автомобиль составляет 150000 км или 5 лет, в зависимости, что наступит ранее. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес официального дилера марки «Кия» и продавца автомобиля ООО «Акцент» была направлена претензия об организации гарантийного ремонта. 

Дилер согласовал осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка качества, в результате которой недостатков в автомобиле не обнаружено. 

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Комплекс-Авто», в автомобиле Hyundai Greta VIN № имеются недостатки в виде отслоения и растрескивания слоя ЛКП пои герметизации сварных швов с образование кратеров ЛКП в межслойное пространство сварных швов горизонтальной и вертикальной образующих профилей рамок дверей в верхних задних частях, а так же отслоение ЛКП на верхних горизонтальных образующих рамок дверей в задних частях под уплотнителями дверей с образование поверхностной коррозии на правых дверях. А также растрескивание слоя ЛКП по герметизации сварных швов каркаса двери задка с ее наружной накладкой в средних частях справа и слева. Выявленные дефекты не связаны с невыполнением заказчиком каких-либо требований «Руководства по эксплуатации» и являются производственными. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи. 

ООО «Акцент» были инициирована еще одна экспертиза, согласно выводам которой, на автомобиле присутствуют следы наносной коррозии, которая удаляется химическим и механическим способом и не является дефектом кузова автомобиля и его ЛКП и характеризовали их как эксплуатационные. 

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления недостатков товара в период гарантийного срока бремя доказывания отсутствия оснований нести ответственность за данные недостатки лежит на продавце, изготовителе, импортере. 

Для определения причин недостатков, выявленных в автомобиле, по ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Планета экспертиз», согласно выводам которой в автомобиле HYUNDAI CRETA, 2018 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

***> присутствуют очаги поверхностной коррозии, локализованные под уплотнителями дверей (передней левой, передней правой и задней правой) на стыке вертикальных и горизонтальных рамок дверей, а также на краях технологических отверстий.

С внутренней стороны крышки багажника слева и справа, в районе установки задних фонарей, присутствуют потертости ЛКП, местами до герметика, с возникновением трещин лакокрасочного покрытия.

На внешних панелях кузова автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN: №, дефектов ЛКП не обнаружено. Присутствуют следы наносной коррозии, которая удаляется механическим способом, является следствием промышленного воздействия и не является дефектом кузова автомобиля и его лакокрасочного покрытия.

В результате исследования установлено, что какие-либо дефекты (недостатки) ДВС и МКПП в автомобиле HYUNDAI CRETA, VIN: №, 2018 года выпуска, в том числе, посторонний шум, отсутствуют.

Недостатки ЛКП с внутренней стороны панели двери багажника являются следствием истирания (механического повреждения) слоя лакокрасочного материала и являются нормальным эксплуатационным износом (старением) кузова автомобиля, а, следовательно, носят эксплуатационный характер.

Указанные недостатки, согласно выписки из технической документации на продукцию «Автомобили легковые. Марка «HYUDAI», модель «CRETA». Лакокрасочное покрытие. Общие требования», допускаются производителем в процессе эксплуатации автомобиля и являются нормальным эксплуатационным износом (старением) кузова автомобиля.

Поверхностные очаги коррозии на рамках дверей, локализованные под уплотнителями рамок дверей являются следствием истирания ЛКП в сочетании с проникновением влаги под уплотнители дверей.

Следовательно, согласно условий гарантии на новый автомобиль «Hyundai Creta», а также выписки из технической документации на продукцию «Автомобили легковые. Марка «HYUDAI», модель «CRETA». Лакокрасочное покрытие. Общие требования», обнаруженные очаги коррозии допускаются производителем в процессе эксплуатации автомобиля и являются нормальным эксплуатационным износом (старением) кузова автомобиля и носят эксплуатационный характер.

Исследование по третьему вопросу (в случае установления наличия производственного недостатка, установить возможно ли его устранение?) не производилось, так как производственные недостатки в автомобиле HYUNDAI CRETA, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> отсутствуют.

Исследование по четвертому вопросу (если будет установлено наличие производственного недостатка, то установить каковы временные и стоимостные затраты, необходимые для его устранения?) не производилось, так как производственные недостатки в автомобиле HYUNDAI CRETA, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> отсутствуют.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение эксперта ООО «Планета экспертиз», суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированными экспертами, имеющими высшее специальное (техническое) образование, стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта ООО «Планета экспертиз» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Представленная представителем истца рецензия эксперта-техника ФИО7 судом оценивается критически, поскольку выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочат, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела и документы, имеющиеся в материалах дела. 

Кроме того, заключение специалиста сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения эксперта, при этом не содержит научно обоснованных доводов о том, что у судебного эксперта имелись основания для иного вывода, при этом указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования.

Доводы представителя истца о том, что при производстве экспертизы эксперт руководствовался ГОСТ 5272-68 «Коррозия металлов. Термины», который был отмене ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным отклонить, поскольку при производстве экспертизы эксперт руководствовался большим объемом методических, нормативных документов и его выводы основаны не только на ГОСТ 5272-68 «Коррозия металлов. Термины».

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования или транспортировки товара, действиями третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, при продаже товара, на который установлен гарантийный срок, потребитель обязан доказать отсутствие следующих обстоятельств: нарушения потребителем правил использования или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. И в случае невозможности установить точную причину возникновения недостатка действует принцип виновности продавца (изготовителя).

Материалами дела не подтвержден факт наличия недостатков в автомобиле, возникших до передачи товара потребителю.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 475, 503 ГК РФ, положениями преамбулы, статей 13, 18, 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу как об отсутствии в автомобиле существенных недостатков, так и об отсутствии со стороны ответчика нарушения ст.10 Закона о защите прав потребителей.

Суд, рассмотрев и изучив совокупность вышеприведенных имеющихся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела истцом не были представлены достоверные доказательства того, что в автомобиле имеются недостатки, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля №, заключенного с ООО «Акцент», взыскании с ООО «Автомобильный завод АГР», ООО «Акцент» суммы, уплаченной за автомобиль в размере 1115000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 1475000 рублей, неустойки за нарушение возврата уплаченной за товар суммы в размере 11150 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, убытков по оплаченным процентам по потребительскому кредиту в размере 287620 рублей 96 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Автомобильный завод АГР», ООО «Акцент» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля №, заключенного с ООО «Акцент», взыскании с ООО «Автомобильный завод АГР», ООО «Акцент» суммы, уплаченной за автомобиль в размере 1115000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 1475000 рублей, неустойки за нарушение возврата уплаченной за товар суммы в размере 11150 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, убытков по оплаченным процентам по потребительскому кредиту в размере 287620 рублей 96 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.