УИД 19RS0001-02-2024-009130-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-317/2025

г. Абакан

26 июня 2025 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Ефимовой Т.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО6 о взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 25.05.2023 между ней и ответчиком был заключен договор на поставку и монтаж защитных рольставней № 13 общим количеством 4 штуки общей стоимостью 290 838 руб. (72 709 руб. за штуку) по адресу: 

<

адрес>. На данной территории расположен жилой дом, поэтому рольставни приобретались для личных, семейных, домашних нужд. Договор между сторонами был подписан, однако ответчик экземпляр договора истцу не выдала. При этом обязательства по оплате рольставней выполнены ФИО5 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2023 № 62, от 10.07.2023 № 92, от 14.08.2023 № 121 на общую сумму 290 838 руб. 21.06.2023 поставка и монтаж рольставней были произведены. 22.10.2023 три рольставни из четырех поставленных и смонтированных оказались вырваны с мест крепления, в связи с чем было утрачено их целевое назначение. Истец полагает, что три поставленные рольставни являются некачественными и неправильно смонтированы. После неоднократных звонков 18.05.2024 мастер ответчика приехал на участок, осмотрел рольставни и сообщил, что свяжется с заводом-изготовителем и решит возникшую проблему, в дальнейшем перестал отвечать на звонки. 11.07.2024 ответчику была направлена претензия с указанием существенных недостатков оказанной услуги по поставке и монтажу защитных рольставней с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных работ путем установки новых автоматических рольставней в количестве трех штук в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии, однако, данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем ФИО5 просила взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу денежные средства в сумме 218 128,50 руб., неустойку за период с 22.07.2024 по 20.09.2024 в размере 218 128,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Определением судьи от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО6 (том 1 л/д 124).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО5 неоднократно уточняла заявленные требования, о чем в материалы дела представила заявления (том 1 л/

<

...>), в которых просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО6, осуществлявшего монтаж спорных рольставней, и в солидарном порядке взыскать с ИП ФИО3, ФИО6 в свою пользу денежные средства в сумме 218 128,50 руб., неустойку за период с 22.07.2024 по 20.09.2024 в размере 218 128,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В дополнениях к иску ФИО5 указала, что в представленном стороной ответчика договоре № 13 от 25.05.2023, который она (истец) ставит под сомнение, указано лишь на обязанность ответчика поставить рольставни, однако в действительности договор между сторонами заключался и на поставку, и на монтаж рольставней, что подтверждается счетом-фактурой № 24 от 21.06.2023, выставленной ИП ФИО3 после монтажа рольставней, в которой в качестве основания указан договор на поставку и монтаж защитных рольставней № 13 от 25.05.2023 с отсрочкой платежа по 25.07.2023. При этом экземпляр самого договора ответчики истцу не вручили, а в представленном суду экземпляре договора подписи сторон стоят лишь на третьей странице, которая не содержит никаких существенных условий договора. Изначально договоренность была достигнута одновременно и на поставку, и на монтаж рольставен, как на комплексную услугу. Собственно о том, что фирма ФИО3 «Жалюзи Хакасии» занимается именно комплексом услуг (от замера, поставки до монтажа рольставен) говорит и информация в сети Интернет, размещаемая на официальной странице «Жалюзи Хакасии» в социальной сети «ВКонтакте». При этом, ФИО6, которого истец в первоначальном иске именует как «мастер», осуществлял все действия от имени ИП ФИО3, связанные как с подготовкой к заключению договора (в т.ч. консультировал по рольставням, разъяснял их назначение и пригодность к эксплуатации в условиях, которые были обозначены потребителем по адресу: 

<

адрес>, осуществлял выезд на место и замер и т.д.), так и непосредственно с заключением договора и его исполнением. Фактически ФИО6 осуществил и поставку, и монтаж рольставен. После 22.10.2023 именно с ФИО6 осуществлялось общение по поводу недостатков рольставен. ФИО6 имеет непосредственное отношение к деятельности ИП ФИО3 Самим же представителем ответчика в суд представлен паспорт на изделие (рольставни), в котором указаны телефоны как ФИО3 (

<

данные изъяты>), так и ФИО6 (

<

данные изъяты>), что непосредственно подтверждает отношение ФИО6 к деятельности ИП ФИО3 Таким образом, потребителю фактически оказана комплексная услуга по поставке и монтажу рольставней (формально по документам – ИП ФИО3, фактически – ФИО6), а потребитель, оплачивая указанные услуги несколькими платежами, осознавал для себя, что оплачивает все вместе: и поставку, и монтаж как комплексную услугу («под ключ»). 11.07.2024 ответчику ФИО3 по указанному ею в счете-фактуре адресу: 

<

адрес> была направлена письменная претензия с указанием существенных недостатков оказанной услуги по поставке и монтажу защитных рольставней с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных работ путем установки новых автоматических рольставней в количестве трех штук по вышеуказанному адресу в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии. В случае невозможности устранения таких недостатков либо их неустранения в течение 10 календарных дней с момента получения претензии указано требование вернуть оплаченные за 3 рольставни денежные средства в размере 218 128,50 руб. в течение 15 календарных дней с момента получения претензии. Однако претензия добровольно ответчиком не была удовлетворена, несмотря на то, что позже (06 и 08 августа 2024 г.) о своей претензии истец сообщила ИП ФИО3 и в телефонном режиме, и посредством электронной почты и через мессенджер «WhatsApp». Соответственно, требования потребителя должны были быть удовлетворены в срок до 21.07.2024 включительно, следовательно, неустойка подлежит начислению с 22.07.2024. Ответчики несут в данном случае солидарную ответственность перед потребителем, в связи с тем, что ФИО6 наравне с ИП ФИО3 вступил в правоотношения с истцом как исполнитель, оказывающий потребителю услугу поставки и монтажа. ФИО6 действовал полностью от имени ИП ФИО3, поставил и смонтировал рольставни, он сам указал потребителю в ходе достигнутой с ним договоренности на поставку и монтаж рольставен за 290 838 руб. Ответчики являются супругами, соответственно, ведут совместное хозяйство и, безусловно, в курсе дел друг друга, а денежные средства, уплаченные за поставку и монтаж рольставен, отнесены к общему имуществу супругов ФИО6 и ФИО3

Определением судьи от 14.01.2025 ФИО6 исключен из состава третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика (том 1 л/д 161).

Определением судьи от 26.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания (том 2 л/д 32-35), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО2

Истец ФИО5, ответчики ФИО6, ИП ФИО3, ее представитель по ордеру ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. ФИО5, ИП ФИО3 направили для участия в деле представителей, ФИО6 и ФИО9 о причинах неявки не сообщили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, и в дополнениях к нему, кроме того, заявил о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины в сумме 10 000 руб. Дополнительно пояснил, что согласно проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, ни товар (три рольставни), ни их монтаж не отвечают нормативным требованиям, подробно указанным в экспертном заключении. Основной причиной повреждения рольставен явилось то, что их выдуло из направляющих шин роллерных полотен, изготовленных без учета ветровых нагрузок (опять же ввиду того, что ни сами рольставни, ни их монтаж не соответствуют нормативным требованиям). Итогом некачественно оказанных ответчиками услуг стало то, что три рольставни выдуло ветром, а их деформация, дефекты и повреждения являются неустранимыми и существенными. В связи с чем представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования, представил письменный отзыв на иск (том 1 л/д 196-197), в котором указал, что договором № 13 от 25.05.2023 предусмотрена обязанность продавца ИП ФИО3 передать покупателю ИП ФИО5 и обязанность покупателя ИП ФИО5 принять и оплатить товар. То есть условиями договора установлена обязательства продавца по поставке товара и передаче его покупателю, обязанность продавца произвести какой-либо монтаж договором не установлена. Счет-фактура на монтаж рольставен не оформлялась, так как это не предусмотрено договором, ФИО3 не производила монтаж и не получала за это деньги от ФИО5 Покупатель ФИО5 является квалифицированным участником гражданских отношений, так как с октября 2013 года она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по розничной торговле различными товарами и способами. Подписывая договор и соглашаясь с его условиями, она понимала, что указанный договор является предпринимательским, и на отношения из данного договора правила Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяться не будут. В связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, ИП ФИО3 не пропустила срок для ответа на претензию, так как направленная ей 11.07.2024 претензия не может быть учтена в качестве основания для исчисления срока на устранение недостатка товара, так как данная претензия не была получена ФИО3 в связи с направлением ее по неправильному адресу. Фактически ФИО3 получила претензию 02.09.2024 и в установленный срок – 09.09.2024 направила ответ на нее. Однако, ФИО5 направленное ей письмо не получила. Более того, основания для солидарной ответственности ответчиков отсутствуют, истцом не приведена правовая норма для такой ответственности. ФИО6 является сотрудником ИП ФИО3, он от имени ИП ФИО3 только привез истцу рольставни. Монтаж рольставен ФИО6 осуществлял уже по другой договоренности, которая к договору № 13 от 25.05.2023 никакого отношения не имеет.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчики выполнили услуги по договору некачественно.

Принимавшие участие в предыдущем судебном заседании ответчики ИП ФИО3 и ФИО6 пояснили, что ИП ФИО3 по заключенному с истцом договору осуществила поставку спорных рольставней, ФИО6, являющийся самозанятым, осуществлял монтаж заказанных у ИП ФИО3 рольставней, при этом деньги за работу он с истца не взял, так как заказ и так был на крупную сумму. При этом, когда ФИО6 устанавливал рольставни, он говорил истцу, что при сильном ветре они придут в негодность, так как не предусмотрены для установки в такой местности, где постоянные ветра и сквозняки.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО5 приходится супругой ФИО2 (свидетельство о заключении брака серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ – том 2 л/д 1), у которого в собственности имеется земельный участок с находящимся на нём жилым домом по адресу: 

<

адрес> (выписки из ЕГРН от 01.04.2024, 07.03.2024 – том 1 л/

<

...>), год завершения строительства жилого дома – 2024 (технический план здания – том 1 л/д 235-248).

Из счета-фактуры № 24 от 21.06.2023 (том 1 л/д 14) усматривается, что продавец ИП ФИО3, адрес: 

<

адрес>, передала покупателю ИП ФИО5 товар – рольставни автоматические, цвет графит в количестве 4 штук по цене 72 709,50 руб. за штуку на общую сумму 290 838 руб. В качестве основания передачи товара указано: «Договор на поставку и монтаж защитных рольставней № 13 от 25.05.2023 с отсрочкой платежа по 25.07.2023». 

Со слов истца, 25.05.2025 между ней и ИП ФИО3 был заключен договор на поставку и монтаж рольставней, однако экземпляр данного договора ей на руки ответчиком не был выдан.

Данное обстоятельство подтвердила допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7, которая пояснила, что с 2018 года работает бухгалтером у ИП ФИО5, в мае 2023 года к ним в офис пришел ФИО6, принес два экземпляра договора на установку рольставней на личном земельном участке истца, при этом данный договор не был подписан стороной продавца. После подписания ФИО5 обоих экземпляров договора ФИО6 забрал их и сказал, что привезет один экземпляр, когда его подпишет ФИО3 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенного свидетеля, данных под подписку об уголовной ответственности, они последовательны, логичны, согласуются с пояснениями других участников процесса. Более того, тот факт, что истцу не был передан экземпляр договора от 25.05.2025, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В материалы дела ответчиками представлен договор № 13 от 25.05.2023 (том 1 л/д 68-70), заключенный между ИП ФИО3 (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель), по которому продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1) на условиях настоящего договора (п. 1.1). Наименование, количество, качество и цена товара указаны в счете, товарной накладной (п. 1.2). 

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора сумма договора составляет 290 838 руб. Оплата товара по договору производится на основании счета путем перечисления денежных средств на счет продавца в следующем порядке: 170 000 руб. – на момент подписания договора, 120 838 руб. с отсрочкой платежа до 25.07.2023.

В спецификации (приложение № 1 к договору № 13 от 25.05.2023) указано наименование товара – рольставни автоматические, цвет графит в количестве 4 штуки, цена – 72 709,50 руб. за штуку, на общую сумму 290 838 руб. (том 1 л.д. 71). 

Из скриншотов рекламы в сети Интернет (том 1 л/д 39-65) усматривается и не оспаривалось стороной ответчика, что под наименованием «Жалюзи Хакасии» по адресу: 

<

адрес> осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель ФИО3, основным видом деятельности которой, согласно выписке из ЕГРИП (том 1 л/д 36-38), является производство готовых текстильных изделий, кроме одежды, дополнительными – работы столярные и плотничные, торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах.

Также из рекламы видно, что «Жалюзи Хакасии» производит, в том числе, рольставни, оказывает услуги по их производству и монтажу (весь цикл работ: замер, изготовление, доставка, монтаж осуществляется специалистами данной компании без привлечения сторонних организаций).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указывает, что рольставни приобретались ею для личных нужд, установлены на земельном участке, принадлежащем ее супругу ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, то есть, не связаны с предпринимательской деятельностью.

В ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, были осмотрены фотографии и видеозаписи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, представленные стороной истца (том 2 л.д. 2-27, том 1 л.д. 105), на которых запечатлены рольставни, приобретенные истцом у ИП ФИО3 в количестве 4 шт., рольставни установлены по периметру земельного участка; со слов стороны истца, их использование планировалось в качестве ворот для въезда на земельный участок.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошен свидетель ФИО8 подтвердивший, что приобретенные истцом указанные выше рольставни были установлены на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке расположен жилой дом, в котором проживает семья истца.

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенного свидетеля, данных под подписку об уголовной ответственности, суд также не усмотрел.

Обобщая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком 25.05.2023 заключен договор на изготовление и установку (монтаж) рольставней на принадлежащем супругу истца земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен жилой дом, используемый для личных целей (проживание) семьи истца, в связи с чем находит правильным применить к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о бытовом подряде и вопреки доводам стороны ответчика положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре (ст. 505 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как уже установлено судом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора подряда № 13 от 25.05.2023, которые в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Платежными поручениями от 25.05.2023 № 62, от 10.07.2023 № 92, от 14.08.2023 № 121 (том 1 л/д 15-17) подтверждается перечисление истцом ответчику за рольставни денежной суммы в размере 290 838 руб. (170 000 руб. + 60 000 руб. + 60 838 руб.), соответственно, со стороны истца условия договора исполнены.

При этом, со слов ФИО5, обязанности по данному договору были выполнены и стороной ответчика, рольставни в количестве четырех штук были доставлены и установлены на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается актом № 24 от 21.06.2023 (том 2 л/д 236), из которого следует, что заказчик ФИО5 приняла у исполнителя ИП ФИО3 услуги по договору на поставку и монтаж защитных рольставней № 13 от 25.05.2023 с отсрочкой платежа до 25.07.2023 (товар – рольставни автоматические, цвет графит, 4 штуки, цена – 72 709,50 руб., общая стоимость – 290 838 руб.), услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и сроком оказания услуг не имеет. 

Однако, как указывает истец, работы по договору были выполнены стороной ответчика некачественно, в связи с чем через некоторое время установленные по данному договору рольставни в количестве 3 штук вследствие усиления ветра вырвало из креплений, соответственно, их целевое назначение утрачено.

Из представленной в материалы дела переписки супруга истца ФИО2 с ФИО6, который непосредственно осуществлял установку (монтаж) спорных рольставней, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, содержащей фотоматериал, усматривается, что 22.10.2023 три установленных на вышеуказанном земельном участке рольставни вырвало из креплений, о чем было сообщено ФИО6, который сначала обещал приехать посмотреть, а потом предложил обратиться в другую компанию и за свой счет устранить недостатки, поскольку это не гарантийный случай, так как рольставни пришли в негодность не по вине изготовителя (том 1 л/д 87-104).

11.07.2024 (кассовый чек – том 1 л/д 20) ФИО5 направила ИП ФИО3 по указанному в счете-фактуре № 24 от 21.06.2023 адресу: 

<

адрес> претензию (том 1 л/д 18-19), в которой сообщила о том, что три рольставни из четырех вырвало из креплений, и просила безвозмездно устранить недостатки выполненных работ путем установления новых автоматических рольставней в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии. В случае невозможности устранения таких недостатков либо их неустранения в течение 10 календарных дней с момента получения претензии просила вернуть оплаченные за три рольставни денежные средства в сумме 218 128,50 руб. в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Однако данная претензия не была получена ФИО3, в связи с чем 06 и 08 августа 2024 г. о своей претензии истец сообщила ИП ФИО3 и в телефонном режиме, и посредством электронной почты, и через мессенджер «WhatsApp», а также повторно направила претензию посредством почтовой связи, что подтверждается скриншотами переписки в мессенджере «WhatsApp», переписки в Mail.ru и кассовым чеком (том 1 л/д 216-219).

Направленную повторно посредством почтовой связи претензию ФИО5 ФИО3 получила 02.09.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (том 1 л/д 198), и 09.09.2024 направила на нее ответ (том 1 л/д 199) о том, что заключенный между ними договор не предусматривал монтаж приобретенного товара, указанные в спецификации рольставни были переданы, на момент их передачи претензий к качеству товара со стороны покупателя не поступало. Таким образом, ИП ФИО10 были в полном объеме выполнены обязательства по договору от 25.05.2023. Более того, данный договор заключен между индивидуальными предпринимателями, соответственно, к нему не применимы положения Закона о защите прав потребителей. Доказательств того, что ИП ФИО3 покупателю был передан товар ненадлежащего качества, не представлено, как следует из претензии, рольставни оказались вырваны из места крепления вследствие усиления ветра, что является обстоятельством непреодолимой силы, за которое продавец ответственности не несет. В связи с чем оснований для удовлетворения претензии не имеется. 

Однако, данный ответ на претензию ФИО5 не получила, конверт возвращен отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (том 1 л/д 200-201).

Не урегулировав возникший спор в досудебном порядке, ФИО5 обратилась с настоящим иском в суд.

Возражая по заявленным требованиям, ответчики указали, что их вины в возникшей ситуации нет, рольставни были вырваны из креплений ветром, который по сообщению ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 15.11.2024 (том 1 л/д 72) 22.10.2023 в районе г. Минусинска Красноярского края достигал скорости 17 м/с, что относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям, также усиление ветра 22.10.2024 подтверждается соответствующим сообщением МЧС (том 1 л/д 73).

Из паспорта рольставни из алюминиевого профиля – алюминиевые конструкции «Жалюзи Хакасии» и гарантийного талона, выданного 21.06.2023 на рольставни защитные (профиль) размером 3700 х 2420 в количестве 2 шт., размером 3200 х 2420 в количестве 1 шт., размером 2000 х 2130 в количестве 1 шт. для поставки по адресу: 

<

адрес>, (том 1 л/д 66-67) усматривается, что рольставни предназначены для ограничения несанкционированного доступа в жилые, общественные, промышленные и вспомогательные здания и помещения, а также для их частичной тепло- и звукоизоляции (п. 1.3). Гарантийному ремонту не подлежат: изделия с повреждениями механического характера вследствие нарушения условий транспортировки, хранения, при самостоятельном монтаже и эксплуатации; изделия с признаками самостоятельного ремонта, в том числе самостоятельной разборки запирающих устройств; изделия после взлома; изделия с поломкой замков, ригелей и другой фурнитуры, вызванной их небрежной эксплуатацией.

По ходатайству стороны истца определением суда от 28.03.2025 (том 2 л/д 161-165) по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № Э-19/25 от 30.05.2025 (том 2 л/д 182-233) рольставни автоматические, установленные по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют условиям договора № 13 от 25.05.2023 в части требования пункта 5.2.2 «ГОСТ Р 59281-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Ставни и ворота роллетные. Технические условия»: «Изделия должны быть изготовлены и смонтированы таким образом, чтобы действующие нагрузки (ветровые, собственного веса, температурное воздействие и др.) не привели к деформации их конструктивных элементов (прогибу) сверх нормативных значений, потере работоспособности, частичному или полному разрушению изделия». В соответствии с рекомендациями изготовителя комплектующих деталей рольставен автоматических из профилей Алютех, максимальная ширина роллетных полотен, фактически изготовленных из профиля Алютех серии TREND: PD/55mN, не должна превышать 2,4 метра по условиям ветровой нагрузки для 3 ветрового района по «СП 20.13330.2016. Свод правил. Нагрузки и воздействия». Фактическая ширина трех разрушенных роллетных полотен существенно превышает максимально допустимую ширину, рекомендованную изготовителем профиля, а именно для двух ворот шириной полотна 3637 мм в 1,5 раза и для одних шириной полотна 3137 мм в 1.3 раза. 

Рольставни автоматические подвергались дополнительному окрашиванию порошковым полимерным покрытием, что допустимо в соответствии с требованиям пункта 5.3.4 «ГОСТ Р 59281-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Ставни и ворота роллетные. Технические условия»: «Изделия должны быть защищены от коррозии согласно требованиям СП 28.13330.2017. Алюминиевые элементы изделий должны иметь анодно-окисное или порошковое полимерное покрытие». Дополнительное окрашивание рольставен автоматических порошковым полимерным покрытием не могло оказать влияния на их прочностные характеристики. 

Монтаж рольставень не соответствует требованиям пункта 5.2.2 «ГОСТ Р 59281-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Ставни и ворота роллетиые. Технические условия»: «Изделия должны быть изготовлены и смонтированы таким образом, чтобы действующие нагрузки (ветровые, собственного веса, температурное воздействие и др.) не привели к деформации их конструктивных элементов (прогибу) сверх нормативных значений, потере работоспособности, частичному или полному разрушению изделия». Подключение рольставен к сети электропитания, выполнено в соответствии с правилами электробезопасности. 

Полотна трех рольставен автоматических вышли из направляющих по причине несоответствия профиля, из которого они изготовлены, требованиям изготовителя по максимально допустимой ширине роллетного полотна но ветровой нагрузке, а именно: для 3 ветрового района по «СП 20.13330.2016. Свод правил. Нагрузки и воздействия» максимальная ширина роллетного полотна из профиля Алютех серии TREND: PD/55mN профиль неперфорированный роллетный роликовой прокатки, составляет 2,4 метра. При этом фактическая ширина роллерных полотен 3,637 и 3,137 метра, соответственно. 

Установка исследуемых рольставень автоматических для тех целей их использования, которые предполагались – организация въезда на территорию земельного участка, является нарушением требований п.п. 3.1 и 3.2 «ГОСТ Р 59281- 2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Ставни и ворота роллетные. Технические условия». А соответственно для организации въезда на территорию земельного участка требовалась установка ворот роллетных, выдерживающих, в том числе, необходимую ветровую нагрузку. 

Роллерные полотна рольставен автоматических в количестве трех штук, которые ранее были смонтированы в проемах наружной стены сооружения навеса, совмещенной с ограждением земельного участка, порывами ветра выдуло из направляющих шин с последующим отрывом от намоточного вала. В результате обрыва роллерных полотен и их дальнейшего контактирования с поверхностью земли и с неподвижными предметами на прилегающей территории, полотна получили механические повреждения профилей с частичной утратой фрагментов (замков боковых). 

Основной причиной возникновения дефектов и повреждений исследуемого товара – рольставен автоматических послужило выдувание из направляющих шин роллерных полотен, изготовленных без учёта фактора ветровых нагрузок. Как было установлено выше, фактическая ширина трех роллетных полотен существенно превышает максимально допустимую ширину, рекомендованную изготовителем профиля Алютех. 

Выявленные дефекты, деформации и повреждения товара – трёх рольставен автоматических, являются неустранимыми. Четвертые рольставни автоматические, размером 2000 x 2130 мм, изготовлены и смонтированы в соответствии с нормативными требованиями ГОСТ и других нормативных актов, действующих на территории РФ для данного вида товара, и не имеют дефектов, деформаций и повреждений.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимое образование, стаж работы, в том числе в экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (том 2 л/д 234), суд полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание приведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО5 о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественно изготовленные и установленные по договору № 13 от 25.05.2023 рольставни в количестве трех штук, в сумме 218 128,50 руб. (72 709,50 руб. х 3) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, определяя лицо, с которого подлежат взысканию указанные денежные средства, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО6 на момент заключения между ФИО5 и ИП ФИО3 спорного договора являлся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым), что следует из справки от 12.11.2024 (том 1 л.д. 106), а с 11.03.2025 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской их ЕГРИП от 24.03.2025 (том 2 л/д 82-83).

Перепиской супруга истца ФИО2 с ФИО6 (том 1 л/д 74-104, том 2 л/д 67-76) подтверждается, что все вопросы по изготовлению и монтажу рольставней на земельном участке по адресу: 

<

адрес> истец с супругом, как на стадии до заключения договора, так и на стадии его исполнения, а также после установления рольставней, которые через какое-то время вырвало с крепежей, решали с ФИО6

Монтаж (установку) рольставней также осуществлял ФИО6, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из скриншотов рекламы в сети Интернет (том 1 л/д 39-65) усматривается, что под наименованием «Жалюзи Хакасии» по адресу: 

<

адрес> осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель ФИО3, однако в качестве телефона для решения вопросов по замеру, оформлению заказа, уточнению его стоимости, указан №, которым пользуется ФИО6, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, этот же номер наряду с номером №, принадлежащим ИП ФИО3, указан в паспорте рольставни Алюминиевые конструкции «Жалюзи Хакасии» (том 1 л/д 66).

Кроме того, записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л/д 187) подтверждается, что ФИО3 и ФИО6 являются супругами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиками ведется совместная предпринимательская деятельность под общим наименованием «Жалюзи Хакасии», и ими обоими по договору № 13 от 25.05.2023 выполнялись обязательства, которые невозможно разграничить, в связи с чем находит возможным в данном случае на основании п. 2 ст. 322 ГК РФ возложить на ответчиков солидарную ответственность.

Таким образом, суд считает правильным взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные за некачественно изготовленные и установленные по договору № 13 от 25.05.2023 рольставни в количестве трех штук, в сумме 218 128,50 руб.

Рассматривая требование иска о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Абзацем 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ФИО5 просит взыскать с ответчиков неустойку за просрочку возврата уплаченных за некачественную работу денежных средств за период с 22.07.2024 по 20.09.2024, из расчета: 218 128,50 руб. х 3% х 60 дн. = 392 631,30 руб., ограниченную ценой некачественно оказанных работ в размере 218 128,50 руб.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, однако, полагает, что начисление неустойки может быть произведено в данном случае только с 23.07.2024, так как претензия, направленная истцом в адрес ответчика 11.07.2024, не была получена адресатом, конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения, однако 12.07.2024 адресату ФИО3 вручено извещение о том, что на ее имя поступила заказная корреспонденция (отчет об отслеживании почтового отправления – том 3 л/д 6), следовательно, в указанную дату она могла реально ознакомится с претензией истца и выполнить ее требования в срок до 22.07.2024. В связи с чем суд полагает возможным взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО5 неустойку за период с 23.07.2024 по 20.09.2024 в размере 218 128,50 руб. (ограничена абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей от расчета: 218 128,50 руб. х 3% х 59 дн. = 386 087,45 руб.).

При этом довод стороны ответчика о том, что претензия от 11.07.2024 направлена истцом ИП ФИО3 по неправильному адресу, не принимается судом во внимание, поскольку данный адрес: 

<

адрес>, указан самой ФИО3 в счете-фактуре от 21.06.2023.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиками прав потребителя, исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, длительность нарушения права, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, с ИП ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию в солидарном порядке штраф в размере 233 128,50 руб. ((218 128,50 руб. + 218 128,50 руб. + 30 000 руб.) х 50%). 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины, подтвержденные проведенным через портал «Госуслуги» платежом от 09.12.2024 (том 1 л/д 133), в размере 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 16 406 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО6 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт 9515 

<

данные изъяты>) уплаченные за товар денежные средства в размере 218 128 рублей 50 копеек, неустойку за период с 23.07.2024 по 20.09.2024 в размере 218 128 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 233 128 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего – 709 385 (семьсот девять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО6 (паспорт 

<

данные изъяты>) судебные расходы в доход бюджета в размере 16 406 (шестнадцать тысяч четыреста шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 г.