АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 16 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Крылова С.А.,

с участием:

осужденного Пшеничного Д.Н.,

адвоката Минигазимовой Л.И.,

прокурора Калимуллина И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Загртдиновой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Пшеничного Д.Н. на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 7 июня 2018 года, которым 

Пшеничный Дмитрий Николаевич, ..., ранее судимый:

19 мая 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по постановлению суда от 23 апреля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 8 дней;

13 января 2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

26 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 7 июня 2018 года. 

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Искужиной Э.Ф. отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 

Заслушав осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и его адвоката Минигазимову Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калимуллина И.Ф. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества П.Д. с причинением ему значительного ущерба на сумму 15 000 рублей.

Преступление совершено 8 марта 2018 года в г. Уфе при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному ему обвинению вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, снижении назначенного наказания с учётом положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что в деле имеются положительные характеристики, справки о наличии заболеваний и нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается. Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства осужденный заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное ходатайство.

Совершение ФИО1 преступления, за которое он осужден, подтверждается признанием им своей вины и материалами дела, рассмотренного судом в особом порядке. Его действия обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие хронического заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания.

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно указан рецидив преступлений. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Решение о назначении П.Д. наказания в виде лишения свободы судом надлежаще мотивировано. Оснований для применения норм ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Уфы от 7 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить, в связи с его отзывом. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: С.А.Крылов

...