05RS0№-32

Дело 2а-1279

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 декабря 2019 г.

Хасавюртовский городской суд РД в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ-юрконсультанта Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным принятие его на учет в качестве экстремиста, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд с административным иском к Отделу МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным принятие его на учет в качестве экстремиста, обосновывая свои требование следующем.

В нарушение требование закона и без достаточных на то основания он включен в учет в качестве экстремиста. При проверки по базам учета МВД на стационарных постах дорожно-постовой службы, на контрольно-загродительных постах полиции, на въездах в населенные пункты его доставляет в отдел внутренних дел, где «снимает» отпечатки пальцев, отбирают письменное объяснение о его маршруте движения, куда и на какой срок он едут, объясняя свои действия тем, что в системе МВД России он состоит на учете как экстремист.

Он придерживает традиционного ислама, как и все мусульмане, соблюдает каноны и обряды ислама. Постановке его на вышеуказанный учет нарушает его конституционные права и законные интересы.

ДД.ММ.ГГГГ в Хасавюртовский городской суд на административное исковое заявление ФИО1 поступило возражение от представителя ответчика- Отдела МВД России по 

<

адрес> следующего содержания.

С доводами административного истца не согласны, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Однако истцом сведений, подтверждающих его доводы, изложенные в административном исковом заявление в суд не представлено. 

Согласно подпункту 7.1 пункта 7 положения об Информационном центре МВД по РД, утвержденного приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № одной из функции ИЦ является ведение в установленном порядке банков данных(систем данных) оперативно-справочной, розыскной, криминалистической, статистической и иной информации.

Следовательно, отсутствие в базы данных ИЦ МВД по РД сведений в отношении административного истца подтверждает факт отсутствия подобных сведений и в ОМВД России по 

<

адрес>, а также свидетельствует о том, что административный истец не был поставлен на учет.

В отношении административного истца МВД по РД сведениями о постановке на профилактический учет не располагает, в связи, с чем представить какие-либо документы, подтверждающих постановку ФИО1 на учет, не представляется возможным. Об этом свидетельствует ответ ИЦ МВД по РД на запрос правового отдела.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 требования свои по обстоятельствам изложенные в исковом заявление поддержал полностью и просит суд признать незаконными действия Отдела МВД России по 

<

адрес>, выразившимися в постановке его на оперативно-профилактический учет и обязать ответчика предоставить в Центр по противодействию терроризму и экстремизму МВД РД сообщение о не склонности его к экстремизму.

В ходе судебного заседания представитель административного ответчика Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 административные исковые требования ФИО1 не признал, полностью поддержал обстоятельства, изложенные в своем возражении, и суду дополнительно пояснил следующее. В Отделе МВД России по 

<

адрес> сведений о том, что ФИО1 состоит на профилактическом учете как «Экстремист» не имеется. Данный факт подтверждается представленным представителем административного ответчика в суд ответ ИЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ и ответ Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом указанных обстоятельств, административные требования ФИО1 считает необоснованными, а потому просит суд в удовлетворении их отказать. 

Выслушав объяснения сторон, и исследовав материалы дела, суд находит требование административного истца подлежащим оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Применительно к административному судопроизводству, таким законом является Кодекс административного судопроизводства РФ, согласно положениям статьи 218 которого гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно положениям п.3 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного иска в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются, либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании ст. 194 КАС РФ прекращает производство по делу.

Так, в соответствии с приказом министра внутренних дел Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ в целях совершенствования деятельности органов и подразделений внутренних дел по профилактике экстремизма и систематизации порядка постановки на профилактический учет лиц по категориям "экстремист" утвержден Порядок постановки на профилактический учет, внесению корректировок и снятию с учета АБД "Дагестан" ИЦ МВД по 

<

адрес> лиц по категориям "экстремист".

Согласно указанному Порядку, решение о постановке на учет лица по категории "экстремист" принимается руководителем территориального подразделения МВД России на основе представленных материалов, которые, в том числе, включают в себя обоснованный рапорт оперативного сотрудника и УУП на имя руководителя территориального подразделения МВД России, объяснения фигуранта. 

Согласно ответа административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на запрос представителя административного истца информации относительно постановки ФИО1 на профилактический учет не имеется.

Из ответа ИЦ МВД РД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведениями в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не располагают.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №З-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Частями 1, 2 ст. 5 Федерального закона "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

Из представленных ОМВД России по 

<

адрес> документов, не усматривается, о наличии какой-либо оперативной информации о том, что ФИО1 является приверженцем религиозно-экстремистского течения в Исламе, склонен к совершению правонарушений экстремистской направленности и о постановке его на профилактический учет по категории «Экстремист».

При таких обстоятельствах, суд считает, что административный ответчик ОМВД России по 

<

адрес> не могли нарушить конституционные права и законные интересы административного истца ФИО1, поставив его на профилактический учет по категории «Экстремист» при отсутствии законных на то оснований.

Согласно ст.56 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения данного дела административная истцом, в суд не представили доказательства, на которые он ссылается как на основания своих требований. 

С учетом указанных обстоятельств, суд требования административного истца ФИО1 к Отделу МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным принятие его на учет в качестве экстремиста, считает не обоснованным, а потому подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административное исковое требование ФИО1 к Отделу МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным принятие его на учет в качестве экстремиста-отказать. 

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий 

судья А.Б.Гаджиев