дело № 2а-706/2025

УИД: 26RS0029-01-2025-000222-09

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Пятигорского ГОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава, 

установил:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Пятигорского ГОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО3 об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденному в отношении него на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом, о взыскании в пользу ФИО4 алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов (ГОСП) ГУ ФССП России по СК ФИО3 вынесено постановление о перерасчете задолженности. Не соглашаясь, с данным постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ФИО3, 04.10.2024 г. ФИО1 старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по СК в порядке подчиненности подана жалоба на вышеуказанное постановление от 10.09.2024 г. судебного пристава-исполнителя ФИО3, однако начальником отдела - старший судебный пристав Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по СК ФИО2 жалоба от 04.10.2024 г. в нарушение ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» не рассмотрел.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов (ГОСП) ГУ ФССП России по СК ФИО3 вынесено еще одно постановление о перерасчете задолженности, которое было получено ФИО1 от судебного пристава- исполнителя ФИО3 нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи несогласным с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по СК в порядке подчиненности подана жалоба на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3, однако данная жалоба не рассмотрена. Ответ на поданную ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 01.11.2024г. в нарушение ч.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» был дан самим судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по СК в порядке подчиненности подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3, в которой указано о несогласии с расчетом задолженности, в том числе, судебный пристав-исполнитель ФИО3 необоснованно не учел данные полученные от ФИО1 нарочно ФИО4 

<

данные изъяты> рублей, а также необоснованно не дал никакой оценки представленному им ДД.ММ.ГГГГ доказательству — компакт-диску с видеозаписью которая прямо подтверждает передачу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО4 на содержание детей, осуществленную ДД.ММ.ГГГГ Старший судебный пристав Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по СК ФИО2 при вынесении им обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрел и не дал оценки доводам жалобы о неверном расчете задолженности в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3, а именно, о своевременности уплаты алиментов в первые рабочие дни месяцев следующих за месяцем уплаты алиментов, которые судебный пристав-исполнитель необоснованно отнес как уплаченные несвоевременно, отнеся их к итоговой задолженности по уплате алиментов, не установил количество дней просроченных по уплате алиментов по каждой из сумм долга, что также повлекло к необоснованному исчислению итоговой задолженности, необоснованно не учел полученные от ФИО1 нарочно ФИО4 

<

данные изъяты> рублей. 

Просит суд восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела - старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по СК ФИО2, и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности по алиментам, вынесенного судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по СК ФИО3, поскольку получены ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по СК ФИО2 выразившегося в не рассмотрении жалобы ФИО1 , поданной ДД.ММ.ГГГГ в порядке на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности по алиментам, вынесенного судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по СК ФИО3 по исполнительному производству №; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по СК ФИО2 выразившегося в не рассмотрении жалобы ФИО1 , поданной ДД.ММ.ГГГГ в порядке на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности по алиментам, вынесенного судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по СК ФИО3 по исполнительному производству №; признать незаконным и необоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела - старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по СК ФИО2 вынесенного по поданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ жалобе в порядке подчиненности на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности по алиментам, вынесенного судебным приставом - исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по СК ФИО3 по исполнительному производству №; признать незаконным и необоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности по алиментам, вынесенного судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по СК ФИО3 по исполнительному производству №.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики начальник отдела - старшему судебному приставу Пятигорского ГОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП ФИО3, представитель УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не известив о наличии уважительных причин неявки. От судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие названных лиц. 

От судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступили письменные возражения, согласно которым в Пятигорском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пятигорским городским судом в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения алименты на содержание несовершеннолетних детей. Взыскатель ФИО4, обратилась в Пятигорский ГОСП с заявлением о предоставлении расчета задолженности по помесячно для подачи в суд на взыскание неустойки за несвоевременную оплату алиментов. ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности, данный расчет был направлен должнику почтовой корреспонденцией. В ходе проверки расчета от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что была допущена ошибка, которая устранена и вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

С постановлением о расчете задолженности от 10.10.2024г должник ФИО1 ознакомлен на личном приеме у судебного пристава - исполнителя. Судебным приставом - исполнителем ФИО3, указано, что в связи с вынесенным решением Пятигорским городским судом от 01.02.2022г судьей ФИО5 (копию решения прилагаю) установлено, что сумма в размере 

<

данные изъяты> тыс. рублей не усматривается как оплата и получена в счет алиментов. ФИО1 подана жалоба на постановление судебного пристава — исполнителя в Пятигорский ГОСП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем был предоставлен и вручен ответ нарочно должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 вновь направил жалобу в Пятигорский ГОСП, на которою был дан ответ судебным приставом - исполнителем и направлен почтовой корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому постановление и действие судебного пристава-исполнителя признаны правомерными и направлен почтовой корреспонденцией по адресу проживания должника, а именно 

<

адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 имеет задолженность по оплате алиментов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исследовав представленные письменные доказательства, копию исполнительного производства №-ИП, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему. 

Порядок принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что предусмотрено положениями статьи 4 того же Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, удовлетворены частично; взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 на содержание двоих несовершеннолетних детей алименты в твердой денежной сумме в размере 

<

данные изъяты> рублей на каждого ребенка, соответствующих 

<

данные изъяты> доли величины прожиточного минимума для детей на территории Ставропольского края по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей; индексация взысканных алиментов производится в соответствии со ст.117 СК РФ; в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетних детей по 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно на каждого ребенка, отказано. 

Постановлением судебного пристава -исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа-исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом, о взыскании ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был произведен расчет задолженности, в ходе проверки расчета от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Пятигорского городского отдела Судебных приставов ГУФССП России по СК установлено, что была допущена ошибка, которая была устранена и вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от 10.10.2024г., с которым ФИО1 ознакомлен и получен нарочно 30.10. 2024 г., что подтверждено жалобой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой им указано о получении постановления о перерасчете задолженности по алиментам от 10.10.2024г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов. 

При рассмотрении указанной категории споров суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что ст. 219 КАС РФ, предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия. 

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился с административным иском в установленный действующим законодательством срок, с учетом подачи жалоба в порядке подчиненности.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам, согласно которого должнику произведен расчет алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба ФИО6 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесении постановления о перерасчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам, согласно которого должнику произведен расчет алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведения расчета с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба ФИО6 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесении постановления о перерасчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № с учетом внесения суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника Пятигорского городского отдела ГУФССП России по СК ФИО2 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Вынося данное постановление, руководитель отдела сослался, что при проведении расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав -исполнитель не учел в счет оплаты задолженности по алиментам сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно решению Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано не учитывать данную сумму в счет оплаты алиментов, судебным приставом-исполнителем произведен расчет помесячно, До сведения должника доведена информация о возможности обращения в суд для принятия к учету в расчет задолженности сумму в размере 5000 рублей в счет оплаты алиментов.

Вопросы обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы нормативными положениями главы 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно ч. 2 ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся. 

Частью 1 ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. 

Требования к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, установлены статьей 127 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно указанной статье решение по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. 

Данной статьей закона также предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. 

Изучив оспариваемое постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, в нем указаны все сведения и вынесено решение, предусмотренные вышеприведенными требованиями закона, оно принято уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом срока, является мотивированным, нарушений закона при его вынесении не установлено. 

Доказательств тому, что изложенные в постановлении фактические обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется. 

Несогласие же ФИО1 с выводами вышестоящего должностного лица не может служить основанием для признания постановления о перерасчет задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными. 

Следует также отметить, что судебный акт по данному делу не препятствуют обращению административного истца за разъяснением Решения Пятигорского городского суда от 01.02.2022 в части разъяснения расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. и повторному предъявлению письменного доказательства в счет уплаты алиментов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, определяя размер задолженности по алиментам в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, руководствовался Решением Пятигорского городского суда от 01.02.2024, что соответствует вышеприведенным требованиям Закона об исполнительном производстве.

Соответственно, оснований полагать неправильным данный расчет, не учитывающим, в том числе, произведенные выплаты, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые в рамках настоящего спора действия начальника отдела - старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по СК ФИО2 не могут быть признаны незаконными ввиду фактического разрешения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспариваемый административным истцом бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по СК ФИО2, выраженный в направлении ответа должностного лица в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его прав и законных интересов не нарушает, к наступлению каких-либо последствий, в том числе свидетельствующих о не соблюдении основных принципов исполнительного, производства, предусмотренных законом задач исполнительного, производства (статьи 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не привело.

Под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действий, которые лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него законом обязанностей. 

Ссылки истца о том, что последний неоднократно обращался в Пятигорский отдел ГУФССП России по Ставропольскому краю с жалобой о признании постановления о перерасчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответы на его обращения не представлены, судом отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, копии постановлений о перерасчете задолженности по алиментам направлялись истцу и на жалобы истца судебным приставом-исполнителем представлялись ответы.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями ст. 227 ч. 2 п. 1 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого действия закону и нарушение прав заявителя) по настоящему делу отсутствует, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушений законодательства в действиях судебных приставов-исполнителей, повлекших ущемление прав должника ФИО1 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

В силу вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое несоблюдение должно приводить к ситуации, требующей судебной защиты, к нарушению прав административного истца либо к их оспариванию. Нарушение своих прав административный истец не обосновал, доказательств этому не представил.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 226 - 227 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Пятигорского ГОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО3 об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 10.03.2025 года.

Судья Н.Н. Паков