Р Е Ш Е Н И Е

 

17 августа 2017 года судья Озерского городского суда 

<

адрес> ФИО3, при секретаре ФИО1, рассмотрев жалобу АО «Тандер» на постановление старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> №В от 27.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ТО № ТУ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс об административных правонарушениях 

<

адрес>», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Как следует из постановления, АО «Тандер» признано виновным в том, что совершило административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем содержании объектов (средств) наружного освещения, а именно: на кровле магазина установлены три фонаря наружного освещения, в одном отсутствует лампочка. 

Защитником АО «Тандер» ФИО2 на постановление подана жалоба, в которой он, ссылаясь на его незаконность, допущенные нарушения при проведении проверки, недоказанность вины в правонарушении, просит постановление отменить с прекращением производства по делу. 

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие с участием защитника.

Защитник в судебном заседании на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, полагаю, что постановление отмене и изменению не подлежит.

Часть 2 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за ненадлежащее содержание объектов (средств) наружного освещения, в том числе нарушение уровня освещенности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Обязанности хозяйствующих субъектов по благоустройству на территории 

<

адрес> регламентированы Законом МО №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 47 названного Закона все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения должны поддерживаться в исправном состоянии. Собственники сетей наружного освещения или эксплуатирующие организации должны обеспечивать содержание сетей и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и проведение текущих и капитальных ремонтов. Поврежденные элементы сетей, влияющие на их работу или электробезопасность, должны ремонтироваться немедленно, не влияющие - в течение 10 дней с момента повреждения. Бездействующие элементы сетей (в том числе временные) должны демонтироваться в течение месяца с момента прекращения действия. Количество неработающих светильников на улицах не должно превышать 10 процентов от их общего числа, при этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления был сделан правильный вывод о виновности юридического лица в правонарушении, так как материалами дела: актом осмотра территории №В от 27.04.17г. с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении подтверждается невыполнение юридическим лицом – АО «Тандер», в ведении которого находится названный магазин, требований к содержанию системы наружного освещения, доводы жалобы о недоказанности вины несостоятельны. Все доказательства соответствуют установленным требованиям и являются допустимыми. Правонарушение зафиксировано в результате осмотра улицы, то есть места общего пользования, а не в ходе осмотра территории, принадлежащей юридическому лицу, поэтому уведомления и присутствия его представителя не требовалось. Дело обоснованно было рассмотрено в отсутствие юридического лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в деле имеются сведения о надлежащем извещении, а поэтому доводы жалобы несостоятельны.

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ – минимальное, предусмотренное санкцией. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> №В от 27.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, в отношении АО «Тандер» оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в 10 дней со дня получения. 

Судья ФИО3