Судья Козлова И.А. Дело № 10-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 06 февраля 2025 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Алабугиной О.В.,

при помощнике судьи Миколайчук Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Калуги Байкаловой О.Н.,

представителя потерпевшего ООО «Делфи Групп» адвоката Парфеновой О.В., представившей удостоверение № 774 и ордер № 000028 от 19 декабря 2024 года, 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Волковой А.В., представившей удостоверение № 635 и ордер № 053505 от 5 февраля 2025 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Парфеновой О.В. в интересах ООО «ДЕЛФИ ГРУПП» на приговор мирового судьи судебного участка №10 Калужского судебного района Калужской области от 04 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судим, 

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от 04 декабря 2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Как установлено судом, осужденный совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «ДЕЛФИ ГРУПП» на общую сумму 20 302 рубля 22 августа 2024 года с территории указанного предприятия в 

<

...> «а».

Осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Делфи Групп» адвокат Парфенова О.В., не соглашаясь с вынесенным мировым судьей приговором в части назначенного осужденному ФИО1 наказания, считая его несправедливым, поскольку назначенное наказание в виде штрафа не соответствует тяжести преступления, наступившим последствиям, личности виновного, и поэтому является чрезмерно мягким. С учетом этого она просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением положений ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего и.о. заместителя прокурора г.Калуги Акимова О.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную представителем потерпевшего ООО «Делфи Групп» адвокатом Парфеновой О.В. апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, состояния здоровья ФИО1 и его близких родственников. 

Осужденный ФИО1 и его защитник в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего и просили оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления и возражения сторон, изучив материалы дела, исследовав и проверив доказательства, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Парфеновой О.В. в интересах потерпевшего ООО «Делфи Групп» несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

При назначении наказания осужденному ФИО1 мировой судья учел полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, семью, принял меры к возращению потерпевшему всего похищенного имущества. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Доводы представителя потерпевшего адвоката Парфеновой О.В. о назначении осужденному ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, и необходимости определения осужденному наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ суд находит несостоятельными и не основанными на законе.

В силу ст. 56 ч. 1 УК РФ за преступление небольшой тяжести, совершенное осужденным впервые, наказание в виде лишения свободы может быть назначено только за определенные преступления, предусмотренные ст. 228 ч. 1, 231 ч. 1, 233 УК РФ, либо при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, либо за преступления, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, ФИО1, как установлено судом и не оспаривается в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, впервые осужден за преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств и в санкции ст. 158 ч. 1 УК РФ лишение свободы не является единственным видом наказания.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не может быть в силу требований ст. 56 ч. 1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы, в том числе и условно с применением ст. 73 УК РФ. 

Поведение осужденного ФИО1 после совершения им преступления в виде возвращения им полностью похищенного имущества потерпевшему учтено мировым судьей при назначении наказания. 

Доводы представителя потерпевшего об отсутствии компенсации со стороны осужденного расходов по доставлению похищенного имущества из одного субъекта в другой не свидетельствуют о необходимости назначения ФИО1 более строгого наказания и несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной мягкости по своему виду и размеру. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым, соответствующим тяжести преступления и личности осужденного. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для изменения обвинительного приговора и вынесении иного решения, а именно, о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Парфеновой О.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-18, 389- 20, 389- 28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от 04 декабря 2024 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Парфеновой О.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401-10 – 401- 12 УПК РФ 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: Алабугина О.В.