Дело №12-118/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 27 апреля 2018 года 

Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А., рассмотрев жалобу защитника Безденежных Ю.Ю. на постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 февраля 2018 года в отношении:

ОАО «Ванинский морской торговый порт», расположенного по 

<

адрес>,

привлекаемого к административной ответственности ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2018 года судьёй Ванинского районного суда Хабаровского края вынесено постановление в отношении ОАО «Ванинский морской торговый порт» (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей. 

Указанным постановлением юридическое лицо признано виновным в повторном неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенных в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник Общества Безденежных Ю.Ю. обратился в краевой суд с жалобой. Просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события правонарушения, а также в связи с повторным привлечением к ответственности за одно нарушение. 

Дело в силу положений ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие защитника ОАО «Ванинский морской торговый порт» Безденежных Ю.Ю., государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО3. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, отзыв на жалобу, судья краевого суда приходит к следующему. 

С учетом положений п.1 ст.4, п.9 ст.1 ФЗ РФ «О транспортной безопасности» ОАО «Ванинский морской торговый порт» является субъектом транспортной инфраструктуры по признакам наличия у него и использования им объектов транспортной инфраструктуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии со ст. 8 вышеуказанного Федерального закона требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2016 г. № 678 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее - Требования транспортной безопасности). 

Часть 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 ст.11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № от 07 ноября 2017 г. УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в период времени с 04 декабря 2017 года по 08 декабря 2017 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства РФ о транспортной безопасности ОАО «Ванинский морской торговый порт».

По факту проведенной проверки и во исполнение ч.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» был составлен акт проверки от 08 декабря 2017 года. В акте подробно изложены выявленные в ходе проверки нарушения. 

При проведении проверки права ОАО «Ванинский морской торговый порт», предусмотренные ст. 21 ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» были соблюдены, в том числе право присутствия уполномоченного представителя юридического лица при проведении проверки. 

С актом проверки ознакомлен 08 декабря 2017 г. генеральный директор ОАО «Ванинский морской торговый порт» ФИО1

По факту выявленных нарушений Требований транспортной безопасности был составлен протокол об административном правонарушении от 10 января 2018 г., на основании которого Общество постановлением от 19 февраля 2018 года привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Судья краевого суда приходит к выводу о том, что с учётом положений, предусмотренных ч.2 ст.2.1 КоАП РФ виновность юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ подтверждена совокупностью доказательств по делу, подробно перечисленных в постановлении.

Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что выводы суда первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 16.07.2016 N 678, вступивших в законную силу 02 августа 2016 г., субъекты транспортной инфраструктуры с учетом требований, утвержденных настоящим постановлением, обеспечивают:

проведение дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и утверждение в установленном порядке ее результатов в 3-месячный срок с даты вступления в силу настоящего постановления;

внесение соответствующих изменений в утвержденные планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств в 6-месячный срок с даты вступления в силу настоящего постановления.

Доводы защиты о необходимости исполнения пп. 3 п. 5 Требований транспортной безопасности после формирования плана транспортной безопасности; об отсутствии нарушений пп.9 п.5 Требований транспортной безопасности со ссылкой на имеющуюся возможность разработать документы в месячный срок после утверждения оценки уязвимости; об отсутствии нарушений пп. 13 п. 5 Требований транспортной безопасности по причине имеющейся возможности поэтапной реализации плана транспортной безопасности в течение года с момента присвоения объекту транспортной инфраструктуры соответствующей категории основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, такие доводы не соответствуют обстоятельствам правонарушения.

В соответствии с п.п. 5 п. 5 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и представление ее результатов на утверждение в Федеральное агентство морского и речного транспорта в установленном порядке в течение 3 месяцев с даты размещения на официальном сайте Федерального агентства морского и речного транспорта сведений о присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъекта транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменном виде.

Уведомлением ФАМРТ от 22 февраля 2017 ОТИ Объединенный грузовой район за реестровым № присвоена 2 категория; ОТИ Паромный комплекс за реестровым № присвоена 3 категория. 

Таким образом, Общество до 23 мая 2017 должно было утвердить оценку уязвимости на ОТИ Объединенный грузовой район, а так же разработать организационно-распорядительные документы в срок до 22 июня 2017 года. 

Утвержденный план обеспечения транспортной безопасности объекта «Объединенный грузовой район» отсутствует.

С учётом вышеизложенного, поскольку ОАО «Ванинский морской торговый порт» длительное время и в установленные сроки не утверждён план обеспечения транспортной безопасности, выводы судьи первой инстанции о допущенном нарушении положений пп.3 п.5, пп.9 п.5, пп. 13 п. 5 Требований транспортной безопасности следует признать правильными.

Доводы жалобы о подготовке пакета документов на ФИО2 для аттестации в ФБУ «Служба морской безопасности»; о наличие планов по обучению в 1 квартале 2018 года и аттестации сотрудников охранной организации не исключают допущенного нарушения Требований транспортной безопасности. 

Довод о вине в нарушении пп. 11 п. 5, п.п. 12 п.5 Требований транспортной безопасности, п. 8 ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 12.1 ФЗ РФ «О транспортной безопасности» ФГУП «УВО Минтранса России», ООО «ОО Эверест-СП-Восток» следует признать не состоятельным. Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. При этом материалы дела не содержат доказательств виновности в инкриминируемом правонарушении иных юридических лиц.

Ссылка на ненадлежащее исполнение сотрудниками вышеуказанных предприятий своих должностных обязанностей, не освобождает юридическое лицо от ответственности за нарушение положений пп. 11 п. 5 Требований транспортной безопасности. Данный вывод следует из анализа положений ст.4 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности», согласно которым обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъект транспортной инфраструктуры, которым является Общество.

Доводы жалобы о неисполнении пп. 13 п. 5 Требований транспортной безопасности, п. 5.7 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в АО «Порт Ванино» в силу планирования их выполнения с учётом наличия в бюджете финансовых средств в 2018 году, не является обстоятельством исключающим производство по делу. Наступление административной ответственности не может ставиться в зависимость от наличия у субъекта правонарушения финансовых средств на исполнение обязанностей, возложенных на него законодательством России, иначе бы нарушались принципы равенства перед законом, закреплённые в ст. 1.4 КоАП РФ.

При этом судья краевого суда приходит к выводу, что для исполнения пп. 13 п. 5 Требований транспортной безопасности в части обеспечения информирования о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности от Общества не требуется значительных финансовых затрат.

Утверждение защитника о рекомендательном характере п.168 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 23 июля 2015г. № 227, не влечет отмену состоявшего судебного акта. Согласно указанной норме досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр на ОТИ третьей и четвертой категории осуществляется на постах, оснащенных портативными (переносными) средствами досмотра, а также способами, указанными в пункте 57 настоящих Правил.

К портативным (переносным) средствам досмотра также относятся аналоги устройств, обнаруживающих взрывчатые предметы и вещества.

Однако в нарушение пп. 34 п. 5 Требований транспортной безопасности на КПП/постах, осуществляющих допуск в зону ТБ ОТИ Объединенный грузовой район автотранспортных средств, отсутствуют предусмотренные п. 175 Правил проведения досмотра устройства, обеспечивающие обнаружение взрывчатых веществ. Помещения для досмотра физических лиц не оборудованы.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях организации проверки с использованием тест-предмета не нашли своё подтверждение. Обоснованность проведённой проверки с использованием тест-предмета подтверждается п.п.2 п. 11 распоряжения от 07 ноября 2017 года №, согласно которому необходимо проверить объекты транспортной инфраструктуры на предмет соблюдения законодательства в области транспортной безопасности с использованием использование тест-объекта и тест-предмета. В материалах дела имеется заключение специалиста, обладающего специальными знаниями в области взрывчатых веществ об изготовлении макета взрывного устройства; фотография макета взрывного устройства; рентгенограмма макета взрывного устройства. 

Проведённая проверка с использованием тест-предмета соответствует положениями Приказ Минтранса России от 25.09.2014 N 269, результат такой проверки зафиксирован в акте обследования антитеррористической защищённости важных объектов УФСБ России по Хабаровскому краю от 07 декабря 2017 г., согласно которому Общество не обеспечило обнаружение предметов и веществ, запрещённых для перемещения. Утверждение защитника о том, что визуальный муляж гранаты Ф1 невозможно выявить, суд расценивает как избранную линию защиты с целью освобождения Общества от ответственности за ненадлежащую организацию транспортной безопасности.

Утверждение защитника об отсутствии необходимости оператору контролировать аудиозапись, когда оператор видеонаблюдения осуществляет мониторинг с видео-системы, а на КПП круглосуточно находятся сотрудники охраны не освобождает Общество от обязанности исполнения положений пп. 6 п. 13 Требований по обеспечению транспортной безопасности в части осуществления постоянного и непрерывного контроля данных систем аудиозаписи, установленных на КПП/постах ОТИ. 

Нарушение пп. 8 п. 13 Требований транспортной безопасности в части отсутствия технических средств обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающих хранение в электронном виде данных, полученных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности, в течение 10 суток нашло своё подтверждение материалами дела. Также исследованными доказательствами подтверждается нарушение ч. 8 ст. 12.2 ФЗ РФ «О транспортной безопасности», поскольку имеющиеся технические системы и средства обеспечения транспортной безопасности на ОТИ «Объединенный грузовой район» не прошли сертификацию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2017 № 969.

Иные доводы жалобы, как и довод о привлечении Общества к ответственности за аналогичные правонарушения на основании постановления от 17 января 2018 г. № не нашли своего подтверждения. 

Доказательств, подтверждающих принятия Обществом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных обязанностей, не представлено. При этом у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия Общества правильно квалифицированы по ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, поскольку оно ранее привлекалось к административной ответственности по ч.1 указанной статьи КоАП РФ постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 27 декабря 2016 года №, вступившим в законную силу 14 апреля 2017 года.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм судом первой инстанции допущено не было, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности ОАО «Ванинский морской торговый порт» в совершении правонарушения, основан на совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Наказание назначено минимальное в соответствии с соответствующей санкцией статьи КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления, судьёй краевого суда не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Ванинский морской торговый порт» оставить без изменения, а жалобу защитника Безденежных Ю.Ю. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов