Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2017 г. 

<

адрес>

Судья Сампурского районного суда 

<

адрес> Байрак А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе М.а М. К. на Постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ М. М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 13:22:01 по адресу: 

<

адрес>, а/д М6 Каспий 517 км 00 метров водитель транспортного средства марки ТОЙОТА LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является М. М.К., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, М. М.К. обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя жалобу тем, что его вина не доказана. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ жалоба М.а М.К. передана по подведомственности в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Определением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба М.а М.К. передана по подведомственности в Сампурский районный суд 

<

адрес>.

В судебное заседание М. М.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела от него в суд не поступало.

Представитель ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном возражении просит в удовлетворении жалобы отказать, ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:22:01 по адресу: 

<

адрес>, а/д М6 Каспий 517 км 00 метров водитель транспортного средства марки ТОЙОТА LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является М. М.К., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» с поверкой действительной до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функции фотосъемки, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу, и М. М.К. как собственник привлечен к административной ответственности. 

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, М. М.К. как собственник обязан доказать свою невиновность в инкриминируемом правонарушении.

Ни в жалобе, ни в приложенных к ней материалах М.ым М.К. не приведено сведений о том, что на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль марки ТОЙОТА LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак № находился в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы М.а М.К. о том, что из обжалуемого постановления не усматривается, где был установлен знак ограничивающий скорость движения в 90 км/ч и был ли он установлен в месте, не ограничивающем его видимость, нахожу несостоятельными, поскольку ограничение скорости движения транспортных средств вне населенных пунктов 90 км/час прямо установлено в п.10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и не требует установки соответствующих дорожных знаков, в том числе дорожных знаков 3.31 «Конец зоны всех ограничений».

Таким образом, анализ доказательств, представленных заявителем М.ым М.К., показывает, что они не опровергают его виновность в нарушении Правил дорожного движения и не указывают на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оснований для удовлетворения жалобы М.а М.К. и отмены обжалуемого постановления не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении М.а М. К. оставить без изменения, а жалобу М.а М.К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Сампурский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановлении.

Судья: подпись А.В. Байрак