Дело № 12-162/2019 мировой судья Новикова Н.В.

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 23 апреля 2019 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лаптиев Ю.С., 

при секретаре Мазуриной Е.Д., 

с участием заявителя ФИО1, его защитника Бочкарева В.Д., 

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего заведующим складом ООО «***.» филиал (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес); 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 28 марта 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности, либо изменить наказание на не связанное с лишением права управления транспортными средствами. В обоснование доводов указывает, что суд не обеспечил его защитником, не предоставил возможность заключить соглашение с защитником. Считает, что судом при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не были учтены все обстоятельства, суд лишил его возможности представить доказательства о невозможности назначения ему указанного наказания. Не согласен с учетом при назначении наказания отягчающего обстоятельства, так как за совершенные мелкие административные правонарушения он оплатил все штрафы. Кроме того, считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Бочкарев В.Д. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение дела в соответствии с законом. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05 января 2019 года в 12 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, на 160 км автодороги *** совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от 05 января 2019 года, который соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена, при составлении данного протокола, положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. Из объяснения ФИО1 следует: «из-за патрульного автомобиля не увидел дорожный знак, обгон завершил до знака». Каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило;

- схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено Каптюр», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»;

- видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания;

- объяснением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району Пензенской области ФИО5, согласно которому 05 января 2019 года при патрулировании маршрута на 160 км автодороги (адрес), двигаясь со стороны (адрес) в сторону (адрес), на камеру видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, был зафиксирован факт обгона патрульного автомобиля в нарушение ПДД РФ, а именно водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено Каптюр», вышел на обгон патрульного автомобиля на линии ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????????????????????????????�????????????�??????????�???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������z�����������������?????????¤??????/???„???¤?„??????/?�?????????????/?�?????????/?�?????????/?�?????/?�?????/?�??/??�?�?�?����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. 

Оснований для признания доказательств по делу об административном правонарушении недопустимыми не усматривается. 

Положения ст. 24.1 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены, нарушений процессуальных прав ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не усматривается. 

Каких-либо данных, способных оказать влияние на объективность рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства надлежаще оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 мировым судьей были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться юридической помощью защитника. Вместе с тем, в суде первой инстанции ФИО1 не заявлял о необходимости предоставления защитника, отложить слушание дела для предоставления возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью не просил. 

К доводам заявителя о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела суд относится критически. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в Калининском районе г. Челябинска. При этом местом жительства ФИО1 собственноручно указал (адрес). Заявленное ходатайство было разрешено, дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №11 Калининского района г. Челябинска. 

Требования ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется. При этом мировой судья учёл личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Суд первой инстанции верно учел при назначении наказания отягчающее обстоятельство: повторное привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, ввиду того, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ в период совершения правонарушения ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. 

Сведения о наличии у ФИО1 несовершеннолетних детей учитывались судом, вместе с тем, указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного ФИО1 наказания. Оснований для его изменения, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 28 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Лаптиев