Дело 2-1607/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.

при секретаре Васильевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Строитель» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Строитель» (далее – ОАО «Строитель») о признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строитель» и ФИО1 был заключен договор № № долевого участия в строительстве жилого комплекса «Ласточкино гнездо» (проект «Жилой дом по 

<

адрес>), по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства по внесению денежных средств на строительство объекта: однокомнатной квартиры с условным № (строительный), расположенной на четвертом этаже блок-секции № в осях № площадью 46,1 кв. метров, а ОАО «Строитель» обязалось осуществить строительство объекта и после сдачи объекта в эксплуатацию передать его ФИО1 Обязательства по оплате стоимости жилого помещения были выполнены истицей в полном объеме, жилое помещение предано ей ответчиком по акту приёма-передачи, однако в связи с отсутствием государственной регистрации договора долевого участия истица лишена возможности произвести государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости. Просит суд признать за ней право собственности на 

<

адрес>

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что денежные средства по договору долевого участия ответчиком от истицы до настоящего времени не получены, при этом представленная истицей справка о полной оплате стоимости квартиры является недействительной, поскольку выдана неуполномоченным лицом. Кроме того, пояснила, что вопросы участия истицы в долевом строительстве подлежат разрешению с учётом тех обстоятельств, что первоначально истица участвовала в долевом строительстве иного объекта, оформление прав на спорный объект сопровождалось зачётом ранее внесённых истицей в строительство денежных сумм путём уступки права требования, обязательства третьих лиц по уступке права перед ответчиком до настоящего времени не исполнены. Просит суд в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строитель» и ФИО1 заключен договор № № долевого участия в строительстве жилого комплекса «Ласточкино гнездо» (проект «Жилой дом по 

<

адрес>», с условиями о сроке передачи застройщиком жилого помещения в 3-м квартале 2018 г., и о стоимости объекта в размере 1 797 900 руб.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора в счет оплаты в зачет принимается 1 450 500 руб. согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и договору о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО5 и ФИО1 последняя уступила ФИО6 право требования с ЗАО «Дальневосточная строительная компания» 1 450 500 руб., оплаченных по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ОАО «Строитель» и ФИО7 заключен договор о том, что в счет компенсации долга перед ФИО7 ОАО «Стьроитель» передает ФИО1 квартиру с условным № (строительный), расположенную в жилом доме по 

<

адрес> на четвертом этаже блок-секции №, проектной площадью 46 кв. метров.

Обсуждая доводы представителя ответчика о том, что истицей не исполнены обязательства по оплате, установленные договором долевого участия, суд находит названные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием представленной суду справки ОАО «Строитель» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 полностью произведена оплата за квартиру № (строительный №), расположенную в жилом дома по 

<

адрес>

Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору № № денежной суммы в размере 417 400 руб., актом сверки платежей по договору № №, в соответствии с которым по договору оплачено 1 550 500 руб. 

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями ответчика содержание указанной справки не опровергнуто, утверждение о её недействительности в силу выдачи неуполномоченным лицом допустимыми доказательствами не подтверждено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт полной оплаты истицей денежных средств по договору участия в долевом строительстве нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так же как нашёл подтверждение и факт передачи квартиры истице по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, при этом, в силу требований ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Между тем, договор долевого участия между ОАО «Строитель» и ФИО1 своевременно не был представлен на государственную регистрацию, в связи с чем истица лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на полученную от застройщика квартиру.

В силу п. 1 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства). 

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации договора долевого участия не может умалять право собственности истицы на квартиру, которая ею оплачена и принята.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 05.07.2001 г. № 132-О, следует, что государственная регистрация договора, равно как и государственная регистрация права на объект недвижимости, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор как основание возникновения, изменения и прекращения права на объект недвижимости, вторгаться в содержание договора. Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

При этом Верховным Судом РФ в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., указано, что нормы Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу названного Федерального закона.

В связи с изложенным сам по себе факт отсутствия государственной регистрации договора долевого участия не влечёт за собой его недействительность, требования о признании договора незаключенным ответчиком по настоящему делу не заявлялось.

При этом суд полагает необходимым указать, что, согласно ч. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1, за которой необходимо признать право собственности на спорное жилое помещение расположенное по адресу 

<

адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес>

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья: С.С.Вишневская