Дело №2- 8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием истца В.И.О. ФИО2,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АКБ «Тусар» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3, ФИО4 об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 В.И.О. обратился в суд с иском к АКБ «Тусар» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3, ФИО4 об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, мотивируя свои требования, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 20.12.2011 года по делу № 2-4813/2011 взыскана с ООО «Альянс-АГРО», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу АКБ «Тусар» (ЗАО) задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество и установлен способ реализации публичные торги, в том числе, на земельный участок и здание, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Решение вступило в законную силу.

По делу Центральным районным судом г. Барнаула выдан исполнительный лист от 13.06.2012 № ВС 041002936.

МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 15127/17/22089-ИП от 08.08.2017 15128/17/22089-СВ.

В порядке поручения 30 ноября 2018 года ОСП Усть-Калманского района произвел арест вышеуказанного имущества.

По имеющейся информации после вступления решения суда в законную силу службой судебных приставов принимались меры по исполнению решения суда, в том числе и реализации указанного имущества, реализация не состоялась, в связи с чем, указанное имущество было передано взыскателю.

Взыскатель 3 октября 2014 года продал данное имущество истцу по договору купли-продажи здания и земельного участка за счет средств кредита.

Право собственности на земельный участок и здание зарегистрировано за истцом.

В отношении земельного участка на имя истца выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю свидетельство о государственной регистрации права 9 октября 2014 года, вид права -собственность, обременение - ипотека в силу закона; в отношении здания - свидетельство о государственной регистрации права 9 октября 2014 года, вид права- собственность, обременение - ипотека в силу закона.

Из выписок на спорные объекты из ЕГРН 2017 года следует, что обременения отсутствуют.

Из решения Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 4 октября 2016 года по делу № 2-263/2016 вытекает, что взыскатель АКБ «Тусар» в лице конкурсного управляющего пытался взыскать с истца ссудную задолженность по кредитному договору, однако в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с отсутствием задолженности по кредитному договору. При этом в отношении спорных объектов, являвшихся предметом обеспечения кредита, сомнений о принадлежности данных объектов (истцу или ФИО3) не возникало.

Таким образом, исполнение решения Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 2-4813/2011 об обращении взыскания на имущество ФИО3 и ФИО4 в виде земельного участка и здания по вышеуказанному адресу в 2018 году было уже невозможно из-за отсутствия принадлежности данного имущества должникам.

Поскольку на момент ареста указанное имущество принадлежало на праве собственности истцу, полагает, что право истца в связи с арестом его имущества нарушено.

Просит освободить от ареста (исключить из описи) имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2 646 кв.м., адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>, кадастровый №;

- здание, назначение: нежилое, площадью общей 594,1 кв.м, инвентарный №, литера К, этажность 1, подземная этажность 0, адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>, стр. 3, кадастровый №, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Усть-Калманского района Алтайского края по поручению МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств 30 ноября 2018 года по исполнительному производству № №

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика АКБ «Тусар» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП Усть-Калманского района ФИО8, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель АКБ «Тусар», судебный пристав-исполнитель ФИО9 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, остальные участники процесса о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Определением суда от 23.01.2019 производство по делу в части освобождения от ареста (исключении из описи) имущества - нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, стр. 3, с кадастровым номером №, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО2 В.И.О. и представитель истца ФИО1 исковые требования в части освобождения от ареста спорного земельного участка поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав истца, его представителя, изучив доводы искового заявления, материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (части 3, 4 статьи 80 Закона N229-03).

Согласно части 1 статьи 119 вышеуказанного Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 - 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 20.12.2011 года по делу № 2-4813/2011 (с учетом определения об исправлении описки от 29.06.2012 года) (л.д.64-67) взыскана с ООО «Альянс-АГРО», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу АКБ «Тусар» (ЗАО) задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество и установлен способ реализации публичные торги, в том числе, на земельный участок и здание, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Из решения усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 2 646 кв.м. принадлежал на праве собственности ФИО3, ФИО4

Решение вступило в законную силу.

По делу Центральным районным судом г. Барнаула выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 года по делу № А40-181212/15 АКБ «Тусар» (АО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Во исполнение вышеуказанного решения Центрального районного суда г. Барнаула, МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № 15127/17/22089-ИП от 08.08.2017, должником по которому выступает ФИО3, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, сумма взыскания 3 308 789 рублей 45 копеек.

В порядке исполнения поручения МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 26.09.2017 года, 30 ноября 2018 года ОСП Усть-Калманского района произвел арест – земельного участка адресу: 

<

адрес>, площадью 2 646 кв.м., принадлежащего на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО4 (л.д.52-55).

Из доводов иска следует, что после вступления решения Центрального районного суда г. Барнаула от 20.12.2011 года в законную силу, службой судебных приставов принимались меры по исполнению решения суда, в том числе и реализации имущества, на которое было обращено взыскание. Реализация не состоялась, в связи с чем, указанное имущество было передано взыскателю – АКБ «Тусар».

Взыскатель АКБ «Тусар» 3 октября 2014 года продал земельный участок и здание убойного цеха по адресу: 

<

адрес> стр.3 в 

<

адрес> истцу по договору купли-продажи здания и земельного участка за счет средств кредита.

Право собственности на земельный участок и здание зарегистрировано за истцом.

Доводы истца о принадлежности ему арестованного имущества также подтверждаются исследованными материалами дела: договором купли-продажи здания и земельного участка за счет кредита от 03.10.2014 года, заключенному между истцом и АКБ «Тусар» (ЗАО); актом приема-передачи имущества, указанного в договоре; свидетельствами о государственной регистрации права на имя ФИО2 В.И.О. (л.д.19, 158-165); решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 4 октября 2016 года по делу № 2-263/2016 из которого следует, что взыскатель АКБ «Тусар» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обращался в суд с иском о взыскании ссудной задолженность по кредитному договору, однако в удовлетворении исковых требований ему было отказано в связи с отсутствием задолженности по кредитному договору. При этом в решении указано на принадлежность земельного участка и здания убойного цеха по ул. Кирова,89 в с. Усть-Калманка именно ФИО2 В.И.О., объекты недвижимости являлись предметом обеспечения кредита по указанному иску (л.д.28-29).

Из сведений ЕГРН от 18.12.2018 года следует, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежат на праве собственности ФИО2 В.И.О. с 09.10.2014 года, ограничения и обременения объекта недвижимости не зарегистрированы (л.д. 59-61).

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что исполнение решения Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 2-4813/2011 об обращении взыскания на имущество ФИО3 и ФИО4 в виде земельного участка по вышеуказанному адресу в 2018 году было невозможно из-за отсутствия принадлежности данного имущества должникам.

Поскольку на момент ареста указанное имущество принадлежало на праве собственности истцу ФИО2 В.И.О., суд приходит к выводу, что право истца в связи с арестом его имущества нарушено.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 ГПК РФ достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах, судебные расходы истца ФИО2 В.И.О. в размере 300 рублей, понесенные им при рассмотрении настоящего гражданского дела по его иску об освобождении имущества от ареста, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество - земельный участок, категория: земли населенных пунктов – для сельскохозяйственного производства, площадью 2 646 кв.м., по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, арестованное в рамках исполнительного производства №15127/17/22089-ИП по акту от 30.11. 2018 г.

Взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ж.В. Голованова

Мотивированное решение

изготовлено 24.01.2019

Судья Ж.В.Голованова