Копия № 2-9270/2025

УИД 24RS0048-01-2024-017930-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Котовой Д.В., 

с участием представителя истца – ФИО3, доверенность от 02.09.2024г., 

представителя ответчика – ФИО4, доверенность от 05.05.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аленте» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, внести исправления в трудовую книжку, предоставить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аленте» (с учетом уточнений) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, внести исправления в трудовую книжку, предоставить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, с 04.10.2022г. истец был принят к ответчику на должность руководителя проектов, при этом при трудоустройстве трудовые отношения не были оформлены, трудовой договор истцу не выдавался. 069.05.2024г. истцу стало известно, что трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника, при этом, истец заявлений об увольнении не писал. Кроме того, истцу стало известно, что ответчиком аннулирована запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и внесена запись об увольнении за прогул с 13.12.2024г. Полагает, что действия ответчика нарушают его трудовые права. Просит признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от 13.12.2024г., возложить обязанность на ответчика исключить запись в трудовой книжки истца об увольнении за прогул, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника, внести запись в трудовую книжку об увольнении по данному основанию, предоставить сведения в ОСФР по Красноярскому краю по начисленным и уплаченным взносам на обязательное пенсионное страхование в отношении истца за период с 06.05.2024г. по 12.12.2024г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.05.2024г. по 12.12.2024г. из расчета средней заработной платы 71 264,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, доверил представление интересов представителю по доверенности ФИО3 

Представитель истца - ФИО3, действующий по доверенности от 02.09.2024г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, в дополнение суду пояснил, что заявление об увольнение ФИО2 не писал, также указал, что из электронной трудовой книжки запись об увольнении по инициативе работника удалена после обращения ФИО2 в суд с настоящим иском. 

Представитель ответчика – ООО «Аленте» - ФИО4, действующий на основании доверенность от 05.05.2025г., требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, в дополнение суду пояснил, что ФИО2 был уволен 13.12.2024г. за прогул. 18.12.2024г. от истца поступило заявление уволить его по собственному желанию, в этот же день ему было направлено уведомление о том, что он не может быть уволен по собственному желанию за многочисленные прогулы. Первоначально трудовой договор был расторгнут 06.05.2024г. поскольку ФИО2 выразил желание уволиться, объявив об этом в переписке с директором ООО «Аленте», так как не захотел работать под руководством нового руководителя. Считает, что увольнение истца произведено законно, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм права, в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем (подпункт "б" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Так, согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.). 

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Данное правило введено ст.237 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Аленте» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.11.2021г., Обществу присвоен ОГРН: 

<

***>. Директором Общества является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 144-149).

Согласно документам, представленным ООО «Аленте» ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Аленте» на основании трудового договора № от 04.10.2022г. заключенного между ООО «Аленте» и ФИО2, согласно которому истец принят на работу в должности руководителя проектов, с испытательным сроком 3 месяца, место работы: Красноярск, 

<

адрес> на неопределенный срок (т. 1 л.д. 71-73). 

В соответствии с п.3.1 Договора ежемесячный должностной оклад определен в сумме 24 712,64 руб. включая районный коэффициент в размере 30%, надбавку за непрерывный стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере не более 30%. 

В соответствии с п. 4 Договора работнику установлена 40-часовая рабочая неделя. Время начала и окончания рабочего дня, а также перерыв для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка. 

Трудовой договор подписан со стороны работодателя - директором ООО «Аленте» ФИО1 и заверен печатью организации, подписи ФИО2 в трудовом договоре не имеется (т. 1 л.д. 73).

Дополнительным соглашение № от 01.12.2022г. к трудовому договору от 04.10.2022г. в пункт 3.1 трудового договора внесены изменения в части размера должностного оклада, работнику установлен должностной оклад в размере 71 264,37 руб. (т. 1 л.д. 74).

Согласно дополнительному соглашению № от 01.04.2024г. изменено место работы: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 75). 

Кроме того, из трудовой книжки ФИО2 следует, что под № имеется о том, что 04.10.2022г. он принят в ООО «Аленте» на должность руководителя проектов. Согласно записи № трудовой договор с ФИО2 расторгнут 06.05.2024г. по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании приказа № от 06.05.2024г. (т. 1 л.д. 53-56).

27.08.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении на работе и выплате компенсации за вынужденный прогул по состоянию на 14.08.2024г. (т. 1 л.д. 57).

Согласно записи № в трудовой книжке ФИО2, внесенной 26.09.2024г. – считать запись от 06.05.2024г. об увольнении недействительной на основании приказа №-ОД от 26.09.2024г. 

30.09.2024г. в адрес ФИО2 директором ООО «Аленте» направлено требование о предоставлении письменного объяснения, с указанием на то, что он не был уволен и должен был выполнять свои обязанности с 07.05.2024г. по текущее время. Требование направлено в адрес истца заказным письмом с уведомлением (т. 1 л.д. 58-61). 

Повторные требования в адрес ФИО2 направлены 18.10.2024г., 15.11.2024г. (т. 1 л.д. 62-66).

Письменные объяснения ФИО2 предоставлены не были, в связи с чем, 13.12.2024г. он был уволен за прогул.

В обоснование законности увольнения ФИО2 13.12.2024г. по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за прогул, ответчиком представлены акты об отсутствии на рабочем месте в период с 07.05.2025г. по 20.11.2024г. (т. 1 л.д. 106-250, т. 2 л.д. 1-35).

Согласно сведениям о трудовой деятельности истца от 24.06.2024г., предоставленным ответчиком в ОСФР по Красноярскому краю, ФИО2 принят на работу к ответчику в должности руководителя проектов 04.10.2022г., 06.05.2024г. трудовой договор с ФИО2 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 10-12, 38-42). 

Из сведений о трудовой деятельности истца, представленных ОСФР по Красноярскому краю от 06.11.2024г. по запросу суда, сведений о расторжении трудового договора ФИО2 с ООО «Аленте» не имеется (т. 1 л.д. 38-42). 

По информации ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 19.11.2024г. ФИО2 состоит на налоговом учете с 29.06.2010г. В период с 30.10.2024г. по настоящее время ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 42-43).

Из пояснений представителя истца ФИО3 следует, что ФИО2 заявление на увольнение не писал, намерений расторгнуть трудовой договор не имел, об увольнении по собственному желанию узнал 06.05.2024г. С указанного времени со стороны работодателя начались препятствия истцу в осуществлении трудовой деятельности, рабочий компьютере был заблокирован, прекратилась выплата заработной платы. 

Ответчиком обстоятельства указанные истцом не оспорены, в материалы дела не представлено заявление ФИО2 о расторжении трудового договора по инициативе работника. Факт переписки истца с директором ООО «АЛЕНТЕ» о намерении уволиться, не свидетельствует о волеизъявлении истца об увольнении по собственному желанию. Истец факт написания и подачи заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ отрицает.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из того, что согласно приведенным выше правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора), и приходит к выводу о том, что в данном случае причин для увольнения истец не имел, заявление об увольнении не подавал.

Само по себе обращение истца с настоящим иском в суд, заявленное им требование в первоначальном исковом заявлении о восстановлении на работе свидетельствует о том, что он не согласен с действиями работодателя, намерений на расторжение трудового договора по инициативе работника истец не имел, и поэтому увольнение ФИО2, произведенное на основании приказа № от 06.05.2024г. не может быть признано законным. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении ФИО2 от 13.12.2024г. № по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) также является незаконным, поскольку вынесен после увольнения истца, произведенного на основании приказа от 06.05.2024г., предоставленные стороной ответчика акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте в период с 07.05.2024г. по 13.12.2024г. правового значения не имеют, так как после издания приказа об увольнении, работник уже не является сотрудником организации, и, следовательно, не может совершать прогулы. 

Доводы представителя ответчика о том, что в адрес истца направлено требование о предоставлении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте, в котором содержалось указание на то, что ФИО2 не был уволен, в связи с чем, увольнение за прогул произведено законно, судом отклоняются, поскольку сведения об увольнении истца с 06.05.2024г. были внесены в его в трудовую книжку, переданы в информационные системы Социального фонда, при этом, распоряжение работодателя об отмене приказа об увольнении ФИО2 с 06.05.2024г. и восстановлении работника на работе ответчиком не издавалось, запись об увольнении 06.05.2024г. удалена из электронных сведений о трудовой деятельности истца после получения ответчиком настоящего иска и возбуждения гражданского дела.

С учетом того, что в настоящее время истец не поддерживает требование о восстановлении на работе, принимая во внимание то, что на дату рассмотрения настоящего спора ответчиком изменено основание увольнения на увольнение по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу, что в целях восстановления трудовых прав истца, имеются правовые основания для изменения формулировки основания увольнения ФИО2 на увольнение по инициативе работника, даты увольнения на дату вынесения решения суда и взыскании в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, в силу которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогул. 

При этом, судом учитывается, что регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя 30.10.2024г., не лишает его права на осуществление трудовой деятельности по основному месту работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). 

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9 Постановления).

В соответствии с представленными табелями учета рабочего времени за период с мая 2023г. по апрель 2024г. (т. 1 л.д. 96-105), ФИО2 отработано 248 дней (20+21+21+23+21+22+21+21+17+20+20+21), его заработок за указанный период составил 855 172,44 руб. (71 264,37 руб. *12 мес.), что подтверждается расчетными листками за данный период (т. 1 л.д. 83-95). 

Среднедневной заработок ФИО2 составит 855 172,44 руб./248 дн. = 3 448,27 руб. 

Таким образом, размер среднедневного заработка за время вынужденного прогула составит 948 274,25 руб., исходя из расчета: 275 дн. (рабочие дни с 07.05.2024г. по 17.06.2025г., в соответствии с производственным календарем)*3 448,27руб. (среднедневной заработок), который подлежит взыскать с ответчика в пользу ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация (часть 2 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчика ООО «Аленте» исключить из трудовой книжки ФИО2 запись о его увольнении по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также предоставить в ОСФР по Красноярскому краю сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 07.05.2024г. по 17.06.2025г. в отношении ФИО2

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с действиями ответчика, допустившего нарушения трудовых прав ФИО2, он, несомненно, испытывал нравственные страдания, так как переживал по поводу незаконного увольнения, оплаты труда, ограничения доступа к работе. Учитывая изложенное, а также степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 965,48 руб. (948 274,25 руб. ? 500 000 руб. х 2 % + 15 000 руб. + 12 000 руб. (за требования неимущественного характера), по правилам ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС: № к обществу с ограниченной ответственностью «Аленте» (ИНН: 

<

***>) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, внести исправления в трудовую книжку, предоставить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ об увольнении ФИО2 от 13.12.2024г. №.

Изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения ФИО2 на 17.06.2025г. и увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), соответственно.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Аленте» исключить из трудовой книжки ФИО2 запись о его увольнении по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; предоставить сведения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО2 за период с 07.05.2024г. по 17.06.2025г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аленте» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 948 274,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., а всего 983 274,25 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аленте» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35 965,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме 01.07.2025 года.

Копия верна.