Дело № 2-42/25

УИДRS0002-01-2024-001590-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Елизово Камчатского края 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего:

судьи Коваленко М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием: 

истца ФИО3, представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО17, представителя ответчика ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО17 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО17 в котором, с учетом дальнейшего уменьшения исковых требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 208 900 руб., судебные расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на отправку лицам, участвующим в деле, почтовой корреспонденции в размере 177 руб. 60 коп., на отправку ответчику телеграммы в размере 316 руб. 02 коп., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., на уплату государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут около 

<

...> Камчатского края произошло ДТП с участием транспортного средства «Хонда Фит», г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО16, и транспортного средства «Митсубиси Кольт», г/н №, под управлением ответчика. Установлено, что ответчик, управляя транспортным средством «Митсубиси Кольт», в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, которому причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП не застрахована. В целях установления размера ущерба была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. 

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО6 на заявленных требованиях настаивали, полагали, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО17, который в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) не уступил дорогу выезжающему справа автомобилю «Хонда Фит», г/н 

<

***> под управлением ФИО19 При этом ФИО17 приоритета в движении не имел, ФИО19 из-за сугроба не видела автомобиль ФИО17

Ответчик ФИО17 и его представитель ФИО18 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились в полном объеме, полагая, что вина ФИО17 в ДТП отсутствует, так как именно ФИО19, выезжая с придомовой территории, должна была уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО17, ее действия не соответствовали п. 8.3 ПДД РФ. ФИО17, увидев выезжающий справа автомобиль под управлением ФИО19, притормозил, однако она начала совершать поворот налево с нарушением ПДД РФ – с выездом на встречную полосу, где находился его автомобиль, а не под прямым углом с выездом на свою полосу движения справа. Увидев это, он принял меры по уходу от столкновения, приняв влево и нажав на педаль газа. Столкновение произошло в районе его правого переднего колеса, после чего автомобиль ФИО19 протащил вперед его транспортное средство на несколько метров. Полагал, что если бы ФИО19 не срезала угол поворота, столкновения бы не произошло. Выводы экспертного заключения ООО КНКЦ «Экспертное мнение» опровергаются заключением ООО НИЦ «Экспертиза», при проведении судебной экспертизы также не дана оценка несоблюдению ФИО19 положений п. 10.1 ПДД РФ. 

Третье лицо ФИО19 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, участия в нем не принимала.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы дел №№ 12-70/2024, 12-71/2024, материалы дела по факту ДТП № 0533/2024, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в районе ул. Советской д. 23 с. Николаевка Елизовского района Камчатского края произошло ДТП с участием транспортного средства «Митсубиси Кольт», г/н №, под управлением ФИО1 и транспортного средства «Хонда Фит», г/н №, под управлением ФИО16, собственником которого является истец. В результате ДТП согласно справке о ДТП у транспортного средства «Хонда Фит», г/н №, повреждены: передний бампер, передняя решетка радиатора (материал №, л.д. 14).

Из объяснения ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась вдоль 

<

адрес>, собиралась повернуть налево, притормозила, посмотрела сначала налево, потом направо, так как не увидела слева опасности, стала совершать маневр и въехала в движущуюся машину слева (материал №, л.д. 7).

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем «Митсубиси Кольт», г/н №, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону магазина продукты (

<

адрес>). Свернув с главной дороги по направлению к магазину, он тут же увидел приближающийся справа, выезжающий от 

<

адрес> автомобиль «Хонда Фит», г/н №. Автомобиль «Хонда Фит», не останавливался, он (ФИО1) нажал на тормоз и принял влево. Автомобиль «Хонда Фит», продолжал движение до тех пор, пока не ударил передним бампером в переднее правое колесо его (ФИО1) автомобиля. Обе машины протащило по ходу движения. «Хонда Фит» отрикошетил, уперся в заднее колесо и остановился (материал №, л.д. 8).

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 ПДД РФ).

В соответствии с п. 17.3 ПДД РФ при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Положениями п. 10.1 ПДД РФ также установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований п. 8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (материал №, л.д. 4).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО16 подала на него жалобу (материал №, л.д. 15).

Решением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление о привлечении ФИО16 к административной ответственности, отменено, поскольку согласно имеющимся в материалах дела фотографиям с места ДТП, оно произошло в зоне действия дорожного знака 5.21, 5.22 «Жилая зона». Поскольку на данном участке дороги не установлено иных знаков приоритета движения, водитель транспортного средства «Митсубиси Кольт», г/н № должен был руководствоваться п. 8.9 ПДД РФРФ (материал №, л.д. 33-36). 

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение п. 8.9 ПДД РФ (материал №, л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Елизовский районный суд 

<

адрес> подана жалоба на решение начальника Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что в соответствии с п. 17.3 ПДД РФ именно ФИО16 должна была уступить дорогу, так как он по отношению к ее автомобилю двигался по главной дороге и пользовался преимуществом в движении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Елизовский районный суд 

<

адрес> по аналогичным основаниям подана жалоба на постановление должностного лица ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его (ФИО1) к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Решением Елизовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено решение начальника Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Судом сделан вывод о нарушении ФИО16 положений п. 17.3 ПДД. 

Решением Елизовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также отменено постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при выезде из жилой зоны в соответствии с п. 17.3 ПДД РФ ФИО16 должна была уступить дорогу ФИО1, на данную дорожную ситуацию не распространяется общее правило, определенное п. 8.9 ПДД, ответственность за нарушение которого вменена ФИО1

Оба указанных решения Елизовского районного суда 

<

адрес> были обжалованы ФИО16 в 

<

адрес>вой суд. 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ решения Елизовского районного суда 

<

адрес> оставлены без изменения ввиду того, что на момент рассмотрения жалоб истек срок давности привлечения участников ДТП к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом в решении от ДД.ММ.ГГГГ изложен вывод суда о том, что доводы ФИО16 заслуживают внимания, поскольку в момент столкновения оба автомобиля находились в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона», в связи с чем водители должны были руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ. 

Пункт 17.1 ПДД РФ определяет жилую зону как территорию, въезды на которую обозначены знаком 5.21, а выезд с которой – знаком 5.22, движение пешеходов разрешается в ней как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Из материалов дела следует, что место столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО16 находилось в зоне действия знаков 5.21 и 5.22 «Жилая зона». Изложенное подтверждается схемой ДТП, согласно которой автомобиль «Митсубиси Кольт» свернув с главной дороги, въехал под знак 5.21, после чего произошло столкновение, представленными в материалы дела фотографиями, пояснениями участников ДТП, а также сообщением КГКУ «Камчатуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зона действия дорожного знака 5.21 начинается непосредственно за ним, то есть в рассматриваемом случае сразу при съезде с главной дороги. 

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ главная дорога – это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. Перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с указанными Правилами.

Между тем, каких-либо знаков дорожного движения, устанавливающих приоритет дороги, по которой двигался автомобиль ФИО1 перед дорогой, по которой двигался автомобиль ФИО16 на данных дорогах не установлено, что подтверждается, как схемой ДТП, схемой дорожного движения 

<

адрес>, так и объяснениями лиц, участвующих в деле. Также, вопреки доводам ответчика, не имеется в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что участок дороги, по которому двигался автомобиль «Хонда Фит», г/н №, под управлением ФИО16, являлся выездом с прилегающей территории. Представленный в материалы технический паспорт на многоквартирный 

<

адрес> с приложенной к нему схемой придомовой территории об этом не свидетельствуют и не указывает о том, что непосредственно выезд от дома на дорогу, вдоль которой стоит магазин «Продукты» (

<

адрес>) является частью придомовой территории, дорожных знаков, предписывающих уступить дорогу при данном выезде иным транспортным средствам, на нем не установлено. 

Вопрос приоритета в движении автомобилей на территории жилой зоны в разделе 17 ПДД РФ не оговорен. В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание, что ДТП произошло не при выезде из жилой зоны, где водитель, выезжающий с прилегающей территории (жилой зоны), в силу п.17.3 ПДД РФ должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, а непосредственно внутри жилой зоны, то есть на участке дороги, на котором очередность проезда ПДД РФ не оговорена и дорожными знаками не обозначена, суд приходит к выводу, что стороны должны руководствоваться положениями п.8.9 ПДД РФ, предоставляющего преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа по отношению к другому транспортному средству-участнику дорожного движения. 

Аналогичные выводы сделаны экспертом ООО КНКЦ «Экспертное мнение» ФИО10 при проведении судебной автотехнической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения столкновение транспортных средств имело место в зоне действия знака «Жилая зона», в рассматриваемой ситуации водитель «Митсубиси Кольт», г/н № (ФИО1) должен был руководствоваться требованиями п. 8.9 ПДД РФ, то есть уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа - «Хонда Фит», г/н № и п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому выбранная скорость должна была обеспечить водителю постоянный контроль над движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, действия водителя «Митсубиси Кольт», г/н №, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Имея преимущество, водитель автомобиля «Хонда Фит», г/н № (ФИО16) в рассматриваемой ситуации должна была руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако даже остановка не исключает контакт транспортных средств и водитель автомобиля «Хонда Фит», г/н № не будет располагать технической возможностью предотвратить ДТП, поскольку «Митсубиси Кольт», г/н №, передней частью уже пересек линию движения автомобиля «Хонда Фит», г/н №, и до контакта не был остановлен, следовательно, в действиях водителя автомобиля «Хонда Фит», г/н № с технической точки зрения несоответствий с технической точки зрения не усматривается. 

Траектория движения автомобиля «Хонда Фит», г/н № в рассматриваемой ситуации не противоречит требованиям ПДД РФ. 

Утверждение ответчика ФИО17 о том, что место столкновения транспортных средств находилось в точке 1, указанной на фотографиях №№ 1, 2 (применительно к доводам ФИО17 в судебном заседании о том, что ФИО16 начала совершать поворот налево с нарушением ПДД РФ– с выездом на встречную полосу, где находился его автомобиль, а не под прямым углом, с выездом на свою полосу движения справа, если бы ФИО16 не срезала угол поворота, столкновения бы не произошло) не является действительным, поскольку следы скольжения передних колес, следы качения задних колес, указывающих на действительное положение автомобиля на дорог, а также изменение направления следов (указывающих на место контакта) автомобиля «Митсубиси Кольт», г/н №, находятся на значительном расстоянии от указанной точки 1. 

Заключение судебной автотехнической экспертизы обоснованно и мотивированно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в них у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом выводы эксперта относительно траекторий движения транспортных средств, места столкновения подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями.

Согласно выводам представленного ответчиком заключения специалиста ООО НИЦ «Экспертиза» ФИО9 (рецензии на заключение судебной экспертизы), утверждение эксперта ФИО10 о том, что в рассматриваемой ситуации водители транспортных средств должны были руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ, необоснованно. Ответить на вопрос о траектории движения «Хонда Фит», г/н № не представляется возможным, так как в представленных на исследование материалах не зафиксировано каких-либо следов, характеризующих его движения. В действиях водителя «Хонда Фит», г/н № усматриваются несоответствия требованиям п. 8.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Хонда Фит», г/н №, имел возможность не допустить возникновение аварийной ситуации, приведшей к столкновению транспортных средств, отказавшись (воздержавшись) от выполнения маневра выезда на проезжую часть 

<

адрес>. 

Вместе с тем выводы специалиста ФИО9, изложенные в указанном заключении, противоречат вышеизложенным выводам суда, из которых следует, что именно ФИО16 имела преимущество в движении, в связи с чем именно ФИО1 должен был уступить ей дорогу, принять все необходимые меры к исключению столкновения, вплоть до остановки транспортного средства. Нарушений траектории движения автомобиля под управлением ФИО16 суд по настоящему делу не усматривает, изложенные ФИО1 в судебном заседании пояснения относительно места столкновения транспортных средств опровергаются имеющимися в материалах дела фотографиями, на которых отчетливо виден тормозной след его автомобиля, основания для установления обоюдной вины сторон в случившемся ДТП отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах суд принимает заключение ООО КНКЦ «Экспертное мнение» как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу. 

С учетом изложенного на ответчика ФИО1 как на причинителя вреда возлагается ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «Хонда Фит», г/н №, является истец ФИО2, транспортного средства ««Митсубиси Кольт», г/н №, ответчик ФИО1

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО11, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Фит», г/н №, без учета износа заменяемых деталей составляет 234 500 руб. (л.д. 18-21).

Определением суда по ходатайству ответчика для оценки материального ущерба в момент совершения ДТП, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО12, согласно его экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Фит», г/н №, без учета износа, составляет 208 900 руб. (л.д. 115-121). 

Выводы данного эксперта о величине материального ущерба у суда сомнений в своей объективности также не вызывают, сторонами оно при рассмотрении дела не оспаривалось, истец уменьшил исковые требования до суммы, указанной в экспертном заключении, в связи с чем суд, оценивая заключение экспертизы, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, также принимает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу. 

Судом при рассмотрении дела также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность его участников по договорам ОСАГО застрахована не была. 

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в размере, указанном в отчете ИП ФИО13, то есть без учета износа в сумме 208 900 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО15 заключен договор на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела, в том числе по составлению искового заявления, представительству в суде, в том числе с привлечением к работе ФИО5, сумма вознаграждения по договору составила 30 000 руб., денежные средства в указанном размере получены ФИО15 (л.д. 205/1). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема оказанной представителями ФИО15, ФИО5ЕН. истцу правовой помощи, категории и сложности дела, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, учитывая характер заявленного спора и защищаемого права, количества судебных заседаний, суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. соразмерными затраченным представителями усилиям и времени, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО11 за оценку размера материального ущерба 10 000 руб. (л.д. 204-204/1). Указанные расходы являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

По смыслу закона расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из буквального содержания нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО2 своим представителям ФИО15, ФИО14, ФИО5 (л.д. 6), следует, что она носит общий характер, уполномочивает их представлять интересы ответчика в различных органах и учреждениях, а не только в рамках настоящего гражданского дела, в связи, с чем расходы истца на оформление указанной доверенности в сумме 2 800 руб. не могут быть отнесены к издержкам по настоящему гражданскому делу и не подлежат взысканию с ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил телеграмму ответчику, содержащую предложение о прибытии на осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем им понесены расходы в сумме 316 руб. 02 коп. (л.д.207-208), которые суд относит к необходимым издержкам истца, поскольку данные расходы понесены им в связи с защитой его прав и интересов в судебном процессе, являлись разумными, при этом направление телеграммы ответчику свидетельствует о добросовестности истца. При таких обстоятельствах указанные расходы являются судебными издержками, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены судебные расходы на направление ответчику и третьему лицу ФИО16 копии иска, стоимость каждого из почтовых отправлений составила 88 руб. 80 коп. (л.д. 210-210).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ФИО16 приходится супругой истцу ФИО2, они проживают совместно по одному адресу, в связи с чем суд считает, что расходы на отправку ей копии иска почтой не являлись необходимыми данная копия могла быть вручена под расписку, которая в последующем подлежала предоставлению суду, так как положения ст. 132 ГПК РФ требований о направлении лицам, участвующим в деле, копии иска именно почтовым отправлением, не содержат. 

Почтовые расходы на отправление копии иска ответчику в сумме 88 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как в соответствии со ст. 132 ГПК РФ они являлись необходимыми при подаче иска в суд. 

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 289 руб., исходя из суммы уменьшенных исковых требований (л.д. 16).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО17 (паспорт сери № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) 208 900 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 руб. в счет судебных расходов на оплату оценки причиненного ущерба, 88 руб. 20 коп. в счет судебных расходов на отправку ответчику копии иска, 316 руб. 02 коп. в счет судебных расходов на отправку ответчику телеграммы, 30 000 руб. в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 289 руб. в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025. 

Судья М.А. Коваленко