Дело № 2-1/20 (2-76/19)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Соловьёвой Н.В.,

при секретаре Опариной Н.М.,

с участием помощника Сухобезводненского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1,

истца ФИО2, 

представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России ФИО3, представителя ответчиков ФСИН России и ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Тоншаево гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, обязании провести операцию, обязании производить ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Тоншаевский районный суд с иском к здравпункту №2 филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в здравпункт № 2 филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России с жалобами на боли в правом тазобедренном суставе, ему была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением его здоровья он повторно обратился в здравпункт № 2 филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, ему была оказана медицинская помощь. В ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность 3 группы. ДД.ММ.ГГГГ инвалидность была продлена. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей и несвоевременного оказания медицинской помощи нарушены права истца. Нарушения выявлены Территориальным органом федеральной службы по надзору в сфере здравоохранений по Нижегородской области, Сухобезводненской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и ГУФСИН России по Нижегородской области. Истец до сих пор испытывает физические и нравственные страдания из-за действий (бездействия) ответчика. Считает свои конституционные права на охрану здоровья нарушенными по вине ответчика. Просит компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в размере 1000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определениями Тоншаевского районного суда с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика здравпункта № 2 филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России на ответчика ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России; привлечены соответчиками ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области и Министерство финансов Российской Федерации; привлечен Сухобезводненский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях для дачи заключения по делу.

Истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела дважды в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнял свои исковые требования (т. 1 л.д. 131, т. 2 л.д. 201).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты к производству, соединены для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

В итоге истец ФИО2 просил:

- обязать ответчиков компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в размере 1000000 рублей;

- обязать ответчика ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России провести операцию по замене сустава шейки бедра (эндопротезирование) за свой счет в течение 1 года (12 месяцев) с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчиков (надлежащего ответчика) производить ему ежемесячные выплаты в виду его нетрудоспособности по их вине в размере 5 МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно.

Ответчик Министерство финансов РФ просили рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства, представили письменные возражения на иск, согласно которым просят в иске ФИО2 отказать, поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения морального вреда и не представлено обоснования его размера.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов РФ на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что он отбывает наказание по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром он поскользнулся и упал в локальном участке. Сразу же после этого его под руки другие осужденные довели до здравпункта. Он объяснил А., что с ним произошло. Его осмотрели и госпитализировали, поставили диагноз «невропатия правого седалищного нерва». При этом рентген ему не делали, хотя он сам несколько раз просил А. сделать ему снимок. По окончании курса лечения его выписали, но на ногу наступать он не мог, была боль, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился за медицинской помощью и только ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен диагноз: «перелом шейки правой бедренной кости». Но даже после установления правильного диагноза лечение ему оказывалось некачественно. Ему наложили кокситную повязку на ногу как есть, не исправляя смещение. В повязке он проходил 4 месяца. Из-за этого у него начало болеть правое колено, а потом и левая нога. Несвоевременное установление правильного диагноза и несвоевременное оказание необходимой и качественной медицинской помощи привело к смещению отломков, образованию ложного сустава, укорочению правой конечности, деформирующему артрозу 1-2 стадии левого тазобедренного сустава, НФС 1-2 степени. Из-за чего он стал инвалидом, вынужден ходить на костылях, испытывает постоянные физические страдания, нуждается в эндопротезировании. Некачественная медицинская помощь оказывалась ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Жалоб к медицинской помощи, оказанной ему после ДД.ММ.ГГГГ, он не предъявляет, с лечением, проведенным в данный период, он согласен. Его начали лечить только после того, как он стал писать везде жалобы на оказанное ему лечение. Нарушения в оказании ему медицинской помощи выявлены Территориальным органом федеральной службы по надзору в сфере здравоохранений по Нижегородской области, Сухобезводненской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ГУФСИН России по Нижегородской области, а также заключением комплексной экспертизы. Он 5-й год ходит на костылях. Он даже в душ не может сходить самостоятельно, вынужден просить других осужденных поставить ему табуретку. Он чувствует себя неполноценным, это, кроме того, причиняет ему психологические страдания. Он просит удовлетворить свои исковые требования в полном объеме, чтобы безразличие к нему, к его лечению было наказано. Все нарушения по его лечению были допущены сотрудниками МСЧ-52, в связи с чем он, конечно, считает, что компенсировать все должно именно МСЧ-52. Несмотря на то, что в экспертизе указано, что не требуется срочной операции, он настаивает на своем требовании об обязании провести операцию. Ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью он просит взыскать как утраченный заработок из-за потери его трудоспособности. Он освободится в возрасте 47 лет, ему и так было бы сложно найти работу в таком возрасте, а тут еще он стал инвалидом по вине ответчиков, из-за чего вообще мала вероятность его трудоустройства. 5 МРОТ – это средняя сумма по уровню жизни. В колонии он не был трудоустроен. Перед осуждением он тоже не работал. Ранее, в 2013 году, он работал рабочим в похоронном агентстве, его заработная плата была примерно 25000 рублей, но никаких доказательств этого у него нет. В настоящее время он получает денежные средства по инвалидности 3 группы. Никаких исков по приговору у него нет.

Представитель ответчиков ФСИН России и ГУФСИН России по Нижегородской области (по доверенностям) ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, так как ФИО2 медицинская помощь оказывалась, лечение он получал, вина ответчиков не доказана, нет доказательств морально-нравственных страданий истца, не установлена причинная связь.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска в полном объеме отказать, пояснила, что медицинская помощь ФИО2 оказывалась, в будущем ему будет проведено эндопротезирование по квоте, в связи с чем процент утраты его трудоспособности может уменьшиться. Истцом не представлен расчет взыскиваемых сумм. Согласно заключению комплексной экспертизы абсолютных показаний для оперативного вмешательства по поводу замены правого тазобедренного сустава (эндопротезирования) у ФИО2 не имеется. Вопрос о возможности и целесообразности проведения хирургического лечения может быть решен только после проведения всестороннего обследования и компьютерной томографии тазобедренных суставов на настоящее время. Поэтому, в случае удовлетворения судом данного требования, может возникнуть ситуация, что результаты обследования выявят противопоказания в проведении операции и тогда решение суда будет неисполнимо. Кроме того, просила учесть, что истец считает надлежащим ответчиком по делу только ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России.

Сухобезводненский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично: в части компенсации морального вреда в сумме на усмотрение суда.

Выслушав явившихся, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив расчет, представленный ответчиком ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

В суде установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ отбывает уголовное наказание по приговору суда в виде лишения свободы в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинское обслуживание колонии осуществляет ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 упал в локальном участке и в связи с этим обратился за медицинской помощью в здравпункт № 2 филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России с жалобами на боли в правом тазобедренном суставе.

ФИО2 был осмотрен врачом, ему был выставлен диагноз: «Невралгия правого седалищного нерва», рентгенография не проводилась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с данным диагнозом. Выписан по окончании курса лечения. Диагноз заключительный клинический: «Невралгия правого седалищного нерва».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в здравпункт № 2 филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России с жалобами на боли в правом бедре от коленного до тазобедренного сустава, невозможность наступать на правую ногу. Ему была рекомендована консультация хирурга. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был консультирован врачом-хирургом филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, ему было проведено рентгенологическое исследование, которое выявило: перелом шейки правой бедренной кости в дистальной трети со смещением дистального отдела кверху.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в х/о филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России с диагнозом: «Перелом шейки правого бедра».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении филиала «Больница № 1» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России с диагнозом: «Закрытый межвертельный перелом шейки правой бедренной кости со смещением».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл из филиала «Больница № 1» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России в филиал «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, был осмотрен хирургом, наложена кокситная повязка, рекомендован рентгеноконтроль через 6 недель.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в филиале «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России выполнен рентгенконтроль, который выявил: консолидирующий межвертельный перелом правой бедренной кости с образованием костной мозоли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в здравпункт № 2 филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России с жалобами на боли в правом коленном суставе.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в здравпункте № 2 филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России с диагнозом: «Консолидирующий межвертельный перелом правой бедренной кости с образованием костной мозоли».

После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 периодически обращался в здравпункт № 2 филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России с жалобами на боли в правом тазобедренном суставе, проходил амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ бюро № – филиала ВКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» проведена медико-социальная экспертиза ФИО2, установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию до ДД.ММ.ГГГГ По результатам МСЭ у ФИО2 выявлены стойкие нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций второй степени, приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности первой степени, определяющие необходимость его социальной защиты и являющиеся критерием для установления третьей группы инвалидности.

Согласно справке серия МСЭ-2017 № ДД.ММ.ГГГГ установленная ФИО2 третья группа инвалидности по общему заболеванию продлена до ДД.ММ.ГГГГ Причина пропуска срока переосвидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признана уважительной.

Согласно справке серия МСЭ-2017 № ДД.ММ.ГГГГ установленная ФИО2 третья группа инвалидности по общему заболеванию продлена до ДД.ММ.ГГГГ Причина пропуска срока переосвидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признана уважительной.

ФИО2, считая, что медицинская помощь оказывается ему ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобами в прокуратуру Нижегородской области.

По его жалобам Сухобезводненским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ГУФСИН России по Нижегородской области, Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области проводились проверки оказания ФИО2 установленного порядка медицинской помощи.

Проведенными проверками были выявлены нарушения ч. 2 ст. 18 (Оказание доступной и качественной медицинской помощи), ч. 1 ст. 37 (Медицинская помощь организуется и оказывается на основе стандартов медицинской помощи), п. 11 ч. 1 ст.79 (Ведение медицинской, документации в установленном порядке) Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании ФИО2 медицинской помощи юридическим лицом ФКУЗ МСЧ № 52 ФСИН России, что подтверждается ответом на обращение Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ответом на обращение ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/65-1006, ответом на обращение Сухобезводненского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2018.

Как следует из ответа на обращение ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/65-1006, в ходе служебной проверки было установлено, что указанные нарушения были допущены врачом-хирургом хирургического отделения филиала «Больница № 1» ФКУЗ МСЧ-52 К. И.С. и заместителем начальника филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-52 А. Е.Д., которые были привлечены к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела для установления, являлась ли оказанная истцу медицинская помощь своевременной, качественной и полной; необходимо ли проведение операции истцу; а также для определения степени утраты ФИО2 общей трудоспособности и наличия причинной связи между оказанной истцу медицинской помощью и утратой общей трудоспособности судом назначалась комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения комплексной экспертизы №-ГР (ВР) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, исходя из данных представленной медицинской документации, медицинская помощь ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана не в полном объеме. При оказании медицинской помощи ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие нарушения:

- ДД.ММ.ГГГГ - имела место недооценка клинических данных, полученных при обращении ФИО2 в здравпункт филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН (нарушена ч.2 ст.18 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»), не проведена консультация врача-травматолога-ортопеда и рентгенография тазобедренных суставов (нарушен стандарт оказания стационарной медицинской помощи взрослому населению при ушибах мягких тканей туловища и конечностей; при поражении нервных корешков и сплетений, мононевропатии нижней конечности);

- по выписке из филиала «Больница № 1» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН (лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) даны рекомендации по приему препаратов кальция, однако ни название, ни дозировка препаратов не указаны (нарушена ч.2 ст.18 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»);

- ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно не назначены препараты кальция (нарушена ч. 2 ст. 18 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»);

- ДД.ММ.ГГГГ хирургом рекомендовано проведение контрольной рентгенографии через 6 недель, а выполнено через 14 недель (нарушена ч.2 ст.18 ФЗ от 21.11.2011 г. №323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»);

- после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на амбулаторном лечении, при этом не были выполнен стандарт первичной медико-санитарной помощи при плохом срастании перелома шейки бедренной кости (утв. Приказом М3 РФ от 20 декабря 2012 г. №1117н) - не проведены консультации врачей травматолога-ортопеда, физиотерапевта, врача по лечебной физкультуре; не выполнены лабораторные исследования: общий анализ крови развернутый, анализ крови биохимический общетерапевтический, анализ мочи общий;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 консультирован врачом-хирургом. Рекомендованная им рентгенография выполнена ДД.ММ.ГГГГ (через 5 месяцев), а рекомендованная консультация травматолога-ортопеда не проведена (нарушена ч. 2 ст. 18 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»);

- ДД.ММ.ГГГГ консультирован врачом по поводу болей в области правого тазобедренного сустава, при этом лечение назначено не было, лекарственные препараты для снятия болей в области тазобедренного сустава не назначены (нарушена ч.2 ст.18 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»);

- ДД.ММ.ГГГГ консультирован хирургом; запись данной консультации не содержит объективного и локального статуса (нарушена ч.2 ст.18 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»); рекомендован прием анальгетиков, однако ни названия, ни дозировки препаратов не указаны (нарушена п.11 ч.1 ст.79 ФЗ от 21.11.20112 г. № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не был установлен диагноз перелома правой бедренной кости; диагноз «Невралгия правого седалищного нерва» установлен без учета анамнестических данных (факт травмы, указанный пациентом), без консультации с неврологом и травматологом-ортопедом, без подробного изучения неврологического статуса пациента, при этом формулировка диагноза соответствует действующей международной классификации болезней (МКБ-10); формулировка установленного диагноза «Закрытый межвертельный перелом шейки правой бедренной кости со смещением» не является рубрифицированным (не соответствует МКБ-10 - действующей международной классификации болезней) и научно обоснованным; диагноз «Перелом шейки правого бедра» соответствует МКБ-10, однако не обоснован данными представленной медицинской документации (рентгенологически - перелом межвертельный); диагноз «Закрытый межвертельный перелом правой бедренной кости» установлен ФИО2 несвоевременно. Для установления правильного диагноза ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 необходимо было провести консультацию врача-травматолога-ортопеда для адекватной оценки анамнестических сведений и объективной клинической симптоматики, а также выполнить рентгенографию тазобедренных суставов. Исходя из характера имевшейся у ФИО2 патологии (закрытый межвертельный перелом правой бедренной кости), из медикаментозного лечения ему были показаны обезболивающие и нестероидные противовоспалительные препараты, а после ДД.ММ.ГГГГ - препараты кальция. За период лечения в подразделениях ФКУЗ МЧС-52 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначались обезболивающие и нестероидные противовоспалительные препараты. Прием препаратов кальция был рекомендован, однако указания о назначении конкретных препаратов, их дозировки и периода приема в представленной медицинской документации не имеется. При изучении представленной медицинской документации так же отмечено: при амбулаторном обращении ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в области правого тазобедренного сустава лекарственные препараты для снятия болей (анальгетики) не назначены; ДД.ММ.ГГГГ - имеется рекомендация по приему анальгетиков без конкретизации названия препарата, дозировки и режима приема. В период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращает внимание одномоментное назначение препаратов - ФИО5, Диклофенак, Анальгин в растворах внутримышечно, что значительно повышает вероятность побочных эффектов. Пациент нуждался в консультациях врача-травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ с целью установления правильного диагноза и избрания правильной тактики лечения, и в последующем в периодических осмотрах врачом-травматологом-ортопедом с целью контроля эффективности и коррекции лечения. Между дефектами оказания медицинской помощи ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подразделениях ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России и возникшими неблагоприятными последствиями в виде смещения отломков, незаращения перелома с возможным образования ложного сустава правой бедренной кости, укорочения правой нижней конечности с нарушением ее функции имеется прямая причинно-следственная связь. Судить о наличии прямой причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подразделениях ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России и возникшим у него деформирующим артрозом 1-2 стадии левого тазобедренного сустава (установлен рентгенологически ДД.ММ.ГГГГ) по имеющимся данным не представляется возможным. Однако неблагоприятные последствия имевшегося перелома правой бедренной кости (укорочение правой нижней конечности и нарушение функции правого тазобедренного сустава) могли явиться дополнительным фактором, способствовавшим развитию патологии левого тазобедренного сустава. В настоящее время ФИО2 нуждается в проведении реконструктивной восстановительной операции на правом бедре. Для решения вопроса о выраженности процессов консолидации (сращения) перелома, наличия ложного сустава и степени его подвижности, точного расположения костных отломков, характере и степени выраженности патологического процесса левого тазобедренного сустава, а так же с целью конкретизации объемов необходимого оперативного вмешательства на правом бедре и избрания тактики дальнейшего лечения левого тазобедренного сустава в настоящее время ФИО2 необходимо проведение всестороннего обследования, в частности компьютерной томографии тазобедренных суставов. В настоящее время ФИО2 нуждается в проведении реконструктивной восстановительной операции правого бедра. Вопрос о возможности и целесообразности проведения хирургического лечения - протезировании правого тазобедренного сустава (эндопротезирования), может быть решен только после проведения всестороннего обследования и компьютерной томографии тазобедренных суставов на настоящее время. В настоящее время абсолютных показаний для оперативного вмешательства по поводу замены правого тазобедренного сустава (эндопротезирования) у ФИО2 не имеется. Согласно данным представленной медицинской документации, у ФИО2, как последствие межвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков, в настоящее время имеется стойкое выраженное ограничение объема движений в правом тазобедренном суставе, которое соответствует 30% стойкой утраты общей трудоспособности (п. 110 «б» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин - Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом М3 и СГ РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н). Судить о размерах стойкой утраты общей трудоспособности в результате травмы, полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении периода временной нетрудоспособности длительностью 120 дней) и до ДД.ММ.ГГГГ (дня проведения первичного освидетельствования ФИО2 комиссией ФКУ «ГБ МСЭ» по Нижегородской области») не представляется возможным, поскольку в представленной медицинской документации отсутствует указание выраженности ограничения объемов движений в правом тазобедренном суставе в указанный период времени. Таким образом, данными представленной медицинской документации подтверждено наличие у ФИО2 значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 30% с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Стойкая утрата общей трудоспособности ФИО2 обусловлена значительно выраженным ограничением функции правого тазобедренного сустава, развившимся в посттравматическом периоде вследствие дефектов оказания медицинской помощи. Между дефектами оказания медицинской помощи ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и имеющимся у него выраженным ограничением функции правого тазобедренного сустава, обусловившим стойкую утрату общей трудоспособности последнего, имеется причинная (прямая) связь.

Полагая свои конституционные права на охрану здоровья нарушенными по вине сотрудников ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, истец ФИО2 просит:

- обязать ответчиков компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в размере 1000000 рублей;

- обязать ответчика ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России провести операцию по замене сустава шейки бедра (эндопротезирование) за свой счет в течение 1 года (12 месяцев) с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчиков (надлежащего ответчика) производить ему ежемесячные выплаты в виду его нетрудоспособности по их вине в размере 5 МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 26 указанного Федерального закона лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 и 9 части 5 статьи 19 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей в спорный период) пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организация в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; а также на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В части 3 статьи 98 указанного Федерального закона установлено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания; унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности; при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания; оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения; в некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления ответственности по статье 1069 ГК РФ необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным нормам права, суд приходит к выводу о том, что в период отбывания истцом наказания в виде лишения свободы ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России ему не была своевременно, в полной мере и качественно оказана медицинская помощь при полученном в результате падения в локальном участке колонии переломе, что привело к выраженным ограничениям функции правого тазобедренного сустава, обусловившим стойкую утрату общей трудоспособности, установлению истцу инвалидности и неизбежно причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье, свое достоинство.

Дефекты оказания медицинской помощи осужденному ФИО2 достоверно подтверждаются проведенными проверками Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, Сухобезводненским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также заключением комплексной экспертизы №-ГР (ВР) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу не была оказана качественная медицинская помощь, гарантированная государством.

Выявленные дефекты медицинской помощи влекут нарушение прав истца на охрану здоровья, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и вреда, вызванного уменьшением трудоспособности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд исходит из требования разумности и справедливости, принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца (его возраст на спорный период составлял 38-39 лет), отсутствие у истца объективной возможности получить требуемую медицинскую помощь, минуя ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, учитывает степень этих страданий, тот факт, что между дефектами оказания медицинской помощи ФИО2 и возникшими неблагоприятными последствиями в виде смещения отломков, незаращения перелома с возможным образования ложного сустава правой бедренной кости, укорочения правой нижней конечности с нарушением ее функции, а также имеющимся у него выраженным ограничением функции правого тазобедренного сустава, обусловившим стойкую утрату общей трудоспособности, имеется прямая причинно-следственная связь; что истец более 4 лет передвигается только с помощью костылей; что истец не может полноценно двигаться и работать, что даже в самообслуживании истец вынужден прибегать к помощи посторонних лиц.

Суд считает, что заявленный истцом в 1000000 рублей размер компенсации подлежит снижению, что компенсацию морального вреда следует определить в 300000 рублей. Данный размер компенсации, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Частью 1 статьи 1085 названного Кодекса установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Порядок определения утраченного заработка установлен статьей 1086 ГК РФ

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим неработающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

В соответствии со ст. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Судом установлено, что ФИО2, отбывая наказание, трудоустроен не был, до осуждения также продолжительный период не работал, какой либо профессии и квалификации не имеет, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер утраченного заработка следует исчислять исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленной на день определения размера возмещения вреда, как предусмотрено п. 4 ст. 1086 ГК РФ.

На день вынесения решения Приказом Минтруда России от 25.11.2019 г. № 738н установлена величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ для трудоспособного населения за III квартал 2019 года в размере 11942 рубля.

Заключением комплексной экспертизы №-ГР (ВР) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено наличие значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 30% с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, согласно п. 1 и п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации ежемесячный утраченный заработок (доход) истца составляет: 3582 рубля 60 копеек (11942 х 30%).

Расчет суммы единовременного взыскания будет следующим:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 23 дня – 3582,60 / 31 х 23 = 2658 рублей 06 копеек.

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за 27 месяцев - 3582,60 х 27 = 96730 рублей 20 копеек.

- с 01.02.2020г. по 27.02.2020г. за 27 дней - 3582,60 / 29 х 27 = 3335 рублей 52 копейки.

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 102723 рубля 78 копеек (2658,06 + 96730,20 + 3335,52).

Таким образом, общая сумма единовременного взыскания составляет 102723 рубля 78 копеек.

Третья группа инвалидности установлена ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в пользу истца в возмещение утраченного им заработка (дохода) подлежит взысканию ежемесячно по 3582 рубля 60 копеек с последующей индексацией пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России провести истцу операцию по замене сустава шейки бедра (эндопротезирование) за свой счет в течение 1 года (12 месяцев) с момента вступления решения суда в законную силу, с учетом заключения комплексной экспертизы №-ГР (ВР) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вопрос о возможности и целесообразности проведения хирургического лечения - протезировании правого тазобедренного сустава (эндопротезирования), может быть решен только после проведения всестороннего обследования и компьютерной томографии тазобедренных суставов на настоящее время, что в настоящее время абсолютных показаний для оперативного вмешательства по поводу замены правого тазобедренного сустава (эндопротезирования) у ФИО2 не имеется, суд не усматривает.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд исходит из следующего.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 6 пункта 7 Положения «О Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1314, предусмотрено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права по искам о возмещении компенсации морального вреда и вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает непосредственно Федеральная служба исполнения наказаний как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких данных ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области и Министерство финансов Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками по делу; компенсация морального вреда и утраченный заработок подлежат взысканию с ФСИН России за счет казны РФ.

При этом суд не принимает доводы представителя ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, что поскольку истец считает надлежащим ответчиком именно ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, то оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

По смыслу закона, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

В силу ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По делу назначалась судебная комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО2 и ответчика ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России в равных долях. Экспертизу было определено произвести без предварительной оплаты.

Определение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу было обжаловано ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России в части распределения расходов по оплате экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Согласно заявлению и.о.начальника ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» до настоящего времени проведение экспертизы не оплачено; стоимость проведения экспертизы составляет 42113 рублей 82 копейки. Просят решить вопрос о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ФСИН России в пользу истца компенсации морального вреда и вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, то связанные с рассмотрением дела судебные расходы за проведение экспертизы должно возмещать экспертному учреждению ФСИН России.

Таким образом, с ФСИН России в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 42113 рублей 82 копейки.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

ФСИН России освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, обязании провести операцию, обязании производить ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере 102723 рубля 78 копеек.

Взыскивать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 3582 рубля 60 копеек с последующей индексацией пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и об обязании производить ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в большем размере, а также в удовлетворении требования об обязании провести операцию – отказать.

В удовлетворении иска к ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 42113 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Н.В. Соловьёва

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Копия верна:

Судья:

Секретарь: