УИД 57RS0022-01-2024-003140-50

№2-1774/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Широбоковой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Брусовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 02 июля 2024 г. в 15 час. 40 мин. на автодороге М2-Крым, 389 км + 40 м было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована в страховой компании. Ответчик ФИО2 нарушил требования п.п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ отд. ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО9 от 02.07.2024 г. ФИО2 подвергнут административному наказанию за нарушение п.п. 9.1 ПДД РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Кроме того, 20.08.2024 в Орловский районный суд Орловской области поступило уголовное дело в отношении ФИО2 по ст.264.1 ч.1 УК РФ, так как в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в состоянии опьянения. Для определения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер истец обратилась к ИП ФИО10. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 374 673 рубля. Кроме того с места дорожно-транспортного происшествия автомобиль пришлось эвакуировать, в связи с чем истцом понесены затраты на эвакуатор в размере 5000 руб.

В связи с чем просит взыскать со ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 374 673 руб., расходы по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер в сумме 10 000 руб.; расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 5 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей. 

Определением суда от 10.12.2024, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

В судебное заседание третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 02.07.2024 г. в 15 час. 40 мин. на автодороге М2-Крым, 389 км + 40 м было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Виновником в совершении данного ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не вправе обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с тем, что у виновного отсутствовал полис обязательного страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № 11/07/24-1 от 30.07.2024г стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области, без учета износа составила 374 673 рублей. 

Стороной ответчика заключение эксперта не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Экспертное заключение ИП ФИО6 по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. 

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в экспертном заключении № 11/07/24-1 от 30.07.2024г выполненного ИП ФИО6, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Поскольку ФИО2 является виновником произошедшего ДТП, с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 374 673 рублей.

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость независимой оценки ущерба, на основании которой предъявлен иск, относится к судебным расходам. Указанные расходы понесены истцом в связи с защитой своего права. Стоимость понесенных расходов соответствует проделанной работе и рыночным ценам на данный вид услуг.

Как следует из материалов дела, за независимую оценку, истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором от 11.07.2024 на проведение экспертизы, квитанцией № 508201 от 30.07.2024. С учетом удовлетворенных исковых требований данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. также подлежит удовлетворению.

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 2 000 рублей, а на оставшуюся сумму 5 097 рублей была предоставлена отсрочка и по основаниям ст. 103 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 5 097 рублей. 

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № выдан ОВД Железнодорожного района г.Орла) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № выдан Межрайонным отделом УФМС России по Орловской области 19.03.2014) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 374 673 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № выдан ОВД Железнодорожного района г.Орла) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 5 097 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2025 года. 

Судья Т.А. Широбокова