Дело: №12-124/2025

Поступило: 18.07.2025

РЕШЕНИЕ

10 октября 2025 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г.Новосибирска Панова А.Ю.,

при секретаре Шваловой А.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол

ИДПС России ГАИ ОМВД России 

<

адрес> - А.А.,

заявителя ФИО1,

защитника - адвоката Добрицкого А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу: ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлеченного постановлением и.о.мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о.мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут 

<

адрес> был остановлен при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, передний государственный знак которого был оборудован с применением устройства, препятствующего его идентификации, либо позволяющего его видоизменить или скрыть, то есть не выполнил требования п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал, пояснив, что управлял транспортным средством с запрещенным устройством по незнанию.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, без его уведомления внесло в протокол исправления, дописав в конце фабулы протокола фразу «являющееся устройством», тогда как ранее данная фраза в протоколе отсутствовала, а также в квалификации правонарушения указав на ч.2.1 (ст.12.2 КоАП РФ), хотя в выданной ему копии протокола фраза «являющееся устройством» отсутствует, и его действия квалифицированы по ч.2 (ст.12.2 КоАП РФ); кроме того, по мнению заявителя описание события правонарушения не конкретизировано, и описано, как «применение материалов, препятствующих их идентификации, с использованием металлической штанги (рамки) (что и должно быть квалифицировано по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ).

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления; препятствий для её рассмотрения не имеется.

Заявитель по жалобе - ФИО1, и его защитник адвокат Добрицкий А.С. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол - ИДПС России ГАИ ОМВД России 

<

данные изъяты> А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что всегда вносит изменения в протокол только в присутствии привлекаемого лица, с отметкой «исправленному верить». Считает, что не допустил при составлении протокола каких-либо нарушений, поскольку в представленной защитой копии просто не отразился весь написанный им текст, о чем свидетельствует, в частности, цифра «2», после которой сразу же стоит точка, и что предполагает наличие дальнейшего текста, отсутствующего в копии; это явно свидетельствует о том, что часть слов просто не пропечаталась. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 8 п.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако, позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям Национального стандарта № «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям)).

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, оборудованным с применением материалов, препятствующих их идентификации, использовал металлическую штангу (рамку), являющуюся устройством, чем нарушил п.10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям), п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, объяснением ФИО1, рапортом ИДПС России ГАИ ОМВД России 

<

адрес> А.А., информацией ЦАФАПОДД ГАИ, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным устройством, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Содержание приобщенных к материалам дела фотографий позволяет сделать бесспорный вывод о том, что устройство, которым был оборудован государственный регистрационный знак, является приспособлением, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1, управляя указанным выше транспортным средством, действовал умышленно, осознавая противоправный характер своего действия.

С учетом изложенного, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела и доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных противоречий не содержат, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Имеющиеся в материалах дела фотографии в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ являются вещественным доказательством по делу, были исследованы судом первой инстанции и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Данные фотографии согласуются с содержанием протокола об административном правонарушении; оснований для признания фотографий недопустимым доказательством не имеется.

Согласно ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит рассмотрению (ч.2 ст.24.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении протокола по месту его проживания (

<

адрес>), в связи с чем, данное ходатайство было удовлетворено; протокол рассмотрен и.о.мирового судьи 

<

данные изъяты>

При этом, мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к его несогласию с описанием события административного правонарушения, и допущенными (по его мнению) процессуальными нарушениями в части отраженных в протоколе сведений, о которых он узнал при ознакомлении с материалами дела. 

Обсуждая указанные доводы, с учетом пояснений должностного лица, составившего протокол - инспектора ДПС А.А. о том, что он не допустил при составлении протокола каких-либо нарушений, поскольку в представленной защитой копии просто не отразился весь написанный им текст, о чем свидетельствует, в частности, цифра «2», после которой сразу же стоит точка, и что предполагает наличие дальнейшего текста, отсутствующего в копии; и явно свидетельствует о том, что часть слов не пропечаталась, кроме того, учитывая, что квалификация в протоколе отражена верно - по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, что также согласуется и с изложенной в протоколе с достаточной полнотой и ясностью содержания фабулы события, со ссылкой на п.10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям), п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, соответствующих именно квалификации ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, при том, что фраза «являющаяся устройством» на существо принятого решения не влияет и не затрагивает существа протокола, в связи с чем, указанные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ ФИО1, 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья. А.Ю.Панова