ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол «03» июня 2024 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Русановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО7,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Грекова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО9, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах в г.Старый Оскол Белгородской области.

19.06.2023 года около 14 часов 10 минут ФИО1, находясь на территории зоны отдыха, расположенной рядом с домом № по 

<

адрес>, убедившись в отсутствии внимания возможно присутствующего в указанной зоне отдыха собственника и посторонних лиц, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с лавочки принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 16 128 рублей 53 копейки, в силиконовом чехле и находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющими материальной ценности для потерпевшей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО7, заявив о том, что ущерб, причиненный подсудимым в результате преступления, возмещен в полном объеме, ходатайствовала о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с ним.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал полностью, он согласен с предъявленным обвинением, примирился с представителем потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Греков В.А. согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, просил прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Юлинская В.В., сославшись на наличие оснований, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Необходимыми условиями для примирения являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение ему последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В силу положений ч.3 ст.15 УК РФ указанное преступление относится к категории средней тяжести.

Подсудимый преступление совершил впервые, возместил причиненный потерпевшей вред в полном объеме (согласно расписке, приобщенной в судебном заседании, на сумму 17 000 рублей), согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон инициировано представителем потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО7, оно заявлено в виду её добровольного и свободного волеизъявления, примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны кого-либо, в том числе подсудимого.

Представителю потерпевшей разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, условия применения положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены, в связи с чем уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Исковых требований по делу не имеется.

В силу требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Грекова В.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению в судебном заседании в сумме 1 646 рублей за день участия в суде и в сумме 6 584 рубля (л.д.235-236) в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый является трудоспособным лицом, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлено.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в силиконовом прозрачном чехле и упаковочный короб от него, – оставить у ФИО1; ответ ООО «

<

данные изъяты>» и диск, содержащий детализацию телефонных соединений, – оставить хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 76, 239, 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в сумме 1 646 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Грекова В.А., возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Грекова В.А., за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в суде в сумме 1 646 рублей и в ходе предварительного следствия в сумме 6 584 рубля.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в силиконовом прозрачном чехле и упаковочный короб от него, – оставить у ФИО1; ответ ООО «

<

данные изъяты>» и диск, содержащий детализацию телефонных соединений, – оставить хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления через Старооскольский городской суд.

Судья А.Ф. Прокудин