РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «04» мая 2017 года 

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – Гараевой Р.Р.,

при секретаре – Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/17 по иску ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате денежных средств за некачественное транспортное средство.

у с т а н о в и л :

ФИО2 в лице Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «АВТОВАЗ» в котором просила обязать ответчика принять некачественный автомобиль 

<

...>, идентификационный номе №. Взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 

<

...> рублей 00 копеек, убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с 08.05.2016 года (27.04.2016 г. +10 дней) по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», исковые требования изменила и уточнила, руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 17, 18, 19, 22, 23, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила обязать ОАО «АВТОВАЗ» устранить безвозмездно производственного характера неисправности (дефекты) автомобиля, модели 

<

...>, идентификационный номер (

<

***>) №, а именно: 1) Нефункциональный шум коробки передач; 2) Самовыключение второй передачи; 3) Стук при вращении руля. Отслоение резинового элемента опоры правой стойки; 4) Подтекание масла двигателя по сопряжению нижнего шланга вентиляции картерных газов со штуцером; 5) Стук в рулевом механизме; 6) Коррозия на внутренней стороне крышки багажника; 7) Отслоение лакокрасочного покрытия от металла на панели правого и левого порогов; 8) Коррозия в сопряжении левого и правого переднего брызговика с соединителем порога пола; 9) Коррозия на щитке передка; 10) Коррозия в сопряжении правого переднего брызговика крыла с лонжероном. Взыскать убытки в размере 

<

...> рублей 00 копеек, в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек и 

<

...> рублей 00 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей 00 копеек и штраф. Просила исковые требования удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Представитель третьего лица ОАО «Самара-Лада» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявленных требований извещен надлежаще. 

Выслушав доводы сторон процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Закон РФ «О защитеправ потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продажетоваров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров(работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах(работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественнуюзащитуих интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Судом установлено 

<

дата> истцом ФИО1 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> приобретен автомобиль марки, модели: 

<

...>, идентификационный номе №, цвет «белый», стоимостью 

<

...> рублей 00 копеек, что подтверждается правоустанавливающими документами (л.д. 15-23).

Срок гарантии автомобиля - 36 месяцев или 50 000 км. пробега, срок службы - 8 лет или 120 000 км. пробега, что подтверждается гарантийным талоном автомобиля. 

Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Правительством РФ, относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что в период гарантийного срока на автомобиле проявились и устранялись по гарантии такие недостатки как: 1) Недостатки коробки переключения передач –ремонт по заказ-наряду № Л13НП9054 от 07.12.2013 г.; 2) Недостатки ШРУСа – ремонт по заказ-наряду № Л13НП9054 от 07.12.2013 г.; 3) Дефект блока управления системы блокировки дверей – ремонт по заказ- наряду № ЗНРц067880 от 01.08.2014 г.; 4) Стук опоры верхней стойки п/подвески правой, отслоение резинового элемента – ремонт по заказ-наряду № ЗНРц033385 от 25.07.2015 г.; 5) Шум, стук правого привода передних колес – ремонт по заказ-наряду № ЗНРц044814 от 30.01.2016 г.

В период гарантийного срока на автомобиле проявились и небыли устранены по гарантии такие недостатки как : 1) Недостатки коробки переключения передач; 2) Течь масла из двигателя; 3) Течь масла из КПП; 4) Шум, стук, люфт в рулевом механизме; 5) Не работают в нормальном режиме стеклоочистители и стеклоомыватели; 6) Неэффективность торможения, течь тормозной жидкости; 7) Неисправности (неэффективная работа) стояночного тормоза; 8) затрудненное переключение коробки передач, хруст; 9) Истирание лакокрасочного покрытия кузова а/м от прилегающих деталей и коррозия по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова, в сварочных соединениях, багажом отделения и в подкапотном пространстве.

<

дата> в период гарантийного срока, истцом ФИО1 ответчику ПАО «АВТОВАЗ» была предъявлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком 

<

дата>, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России».

Однако, заявленное требование осталось без удовлетворения. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к существенным недостаткам относятся:

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно выводам эксперта содержащихся в заключение от 

<

дата> - 

<

дата> за № изготовленного ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ», на основании судебной экспертизы произведена классификация выявленных на исследуемом автомобиле, марки 

<

...>, идентификационный номе №, неисправностей по характеру образования:

1. Нефункциональный шум коробки передач. Проворачивание наружного кольца переднего подшипника вторичного вала в посадочном отверстии подшипника в картере сцепления – производственный дефект;

2. Самовыключение второй передачи – производственный дефект;

3. Стук при вращении руля. Отслоение резинового элемента опоры правой стойки – производственный дефект;

4. Подтекание масла двигателя по сопряжению нижнего шланга вентиляции картерных газов со штуцером – производственный дефект;

5. Стук в рулевом механизме – производственный дефект;

6. Коррозия на внутренней стороне капота – эксплуатационный дефект;

7. Коррозия в сопряжении петель капота с капотом – эксплуатационный дефект;

8. Коррозия в сопряжении переднего правого крыла с рамкой радиатора – производственный дефект;

9. Истирание лакокрасочного покрытия в сопряжении рамка опускного стекла задней правой двери с задним правым крылом – эксплуатационный дефект;

10. Истирание лакокрасочного покрытия до металла на внутренней поверхности рамки опускного стекла задней правой двери по сопряжению с уплотнителем – эксплуатационный дефект;

11. Отслоение лакокрасочного покрытия на задней левой двери вследствие некачественно выполненных восстановительных работ – эксплуатационный дефект;

12. Коррозия на внутренней стороне крышки багажника – производственный дефект;

13. Коррозия под верхним уплотнителем проема задней правой двери – эксплуатационный дефект;

14. Наносная коррозия на крышке багажника под заводской эмблемой – эксплуатационный дефект;

15. Отслоение лакокрасочного покрытия от металла на панели правого и левого порогов – производственный дефект;

16. Коррозия в сопряжении левого переднего брызговика с соединителем порога пола – производственный дефект;

17. Коррозия в сопряжении правого переднего брызговика с соединителем порога пола – производственный дефект;

18. Коррозия на щитке передка – производственный дефект;

19. Коррозия в сопряжении правого переднего брызговика крыла с лонжероном – производственный дефект;

20. Коррозия в сопряжении правого соединителя лонжерона с полом со щитком передка – производственный дефект;

21. Коррозия на левом соединители лонжерона с полом – производственный дефект.

Устранение всех выявленных производственных дефектов возможно по существующим технологиям в условиях станции технического обслуживания. Все выявленные производственные дефекты влияют на потребительские свойства автомобиля. Выявленные неисправности производственного характера № 3,4,5 влияют на безопасность транспортного средства. Наличие неисправностей № 4 и 5 приводят к недопустимости эксплуатации транспортного средства.

Содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Доводы представителя ответчика о том, что обнаруженные недостатки автомобиля истца нельзя отнести к существенным, суд считает несостоятельными.

Собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают наличие на автомобиле существенных недостатков. Экспертное заключение подробно мотивировано, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанных выводов эксперта ответчик суду не представил.

Суд может отвергнуть экспертное заключение лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, что этот товар при обычных условиях его использования не будет представлять опасности для его жизни, здоровья и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что в автомобиле истца имеются производственные дефекты, которые устранимы.

Вышеуказанное экспертное заключение суд принимает во внимание как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности у суда отсутствуют.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку выявленные производственные дефекты являются существенными по признаку повторности и неоднократности.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, который имеет существенные недостатки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ПАО «АВТОВАЗ» устранить безвозмездно производственного характера неисправности (дефекты) автомобиля, модели LADA KALINA, идентификационный номер (

<

***>) ХТА111930D0242443, правомерны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по представленным заказ- нарядам АО «Самара-Лада» и ООО «АМ Компания» в размере 4760 рублей 00 копеек, в размере 4 277 рублей 80 копеек и 4650 рублей 00 копеек. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что права истца были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, суд считает, что размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец с ответчика в сумме 

<

...> рублей необоснованно завышен, и потому с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 

<

...> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя. 

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

...> рубля 

<

...> копеек, из которого: в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

...> рубль 

<

...> копеек и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа, в размере 

<

...> рубля 

<

...> копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» устранить безвозмездно производственного характера неисправности (дефекты) автомобиля, модели 

<

...>, идентификационный номер (

<

***>) 

<

...>, а именно:

1) Нефункциональный шум коробки передач; 

2) Самовыключение второй передачи; 

3) Стук при вращении руля. Отслоение резинового элемента опоры правой стойки; 

4) Подтекание масла двигателя по сопряжению нижнего шланга вентиляции картерных газов со штуцером; 

5) Стук в рулевом механизме; 

6) Коррозия на внутренней стороне крышки багажника; 

7) Отслоение лакокрасочного покрытия от металла на панели правого и левого порогов; 

8) Коррозия в сопряжении левого и правого переднего брызговика с соединителем порога пола; 

9) Коррозия на щитке передка; 

10) Коррозия в сопряжении правого переднего брызговика крыла с лонжероном.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 

<

...> рублей 00 копеек, в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек и 4650 рублей 00 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей 00 копеек, а всего 

<

...> (

<

...>) рублей 

<

...> копеек.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в штраф размере 

<

...> рубля 

<

...> копеек, из которого: в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

...> рубль 

<

...> копеек и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа, в размере 

<

...> рубля 

<

...> копеек. 

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в муниципальный бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере 

<

...> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в мотивировочной форме изготовлено 10.05.2017 года.

Председательствующий: Р.Р. Гараева