Дело № 2-601/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дыбаль Н.О., 

при секретаре: Горбаневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № от 14 ноября 2013 г., по условиям которого ответчик взяла в долг денежную сумму 5000,00 рублей. Срок возврата указанной суммы определен п.2.l. Договора - 12 декабря 2013 г. (срок пользования займом составляет 29 дней). Согласно п. 1.2 Договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул. Сумма к взысканию составила 5 000,00 рублей. Сумма процентов, рассчитанная за 29 дней за пользование займом в период с 14 ноября 2013 г. по 12 декабря 2013 г. составляет 1 450,00 рублей. Таким образом, сумма задолженности за указанный период составляет 5000,00 рублей + 1 450,00 рублей = 6 450,00 рублей. В соответствии с положениями п.1.2. Договора займа компенсация за пользование начисляется за каждый день пользования займом до дня возврата. Указанное положение соответствует ст. 809 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование суммой займа начисляются до даты возврата суммы займа. Поскольку сумма долга (задолженности) погашается несколькими платежами (частично), то проценты начисляются на остаток после каждого погашения части долга, таким образом, количество расчетов будет равно количеству операций по погашению задолженности. Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что при возврате долга, недостаточным для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение компенсации за пользование займом, после чего оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму основного долга. На оставшуюся часть долга до даты ее возврата начисляются проценты в соответствие с договором.Распределение поступивших сумм и определение остатка задолженности и суммы основного долга: сумма основного долга, согласно договора - 5 000,00 рублей; сумма задолженности (сумма основного долга и компенсации за 29 дней) - 6 100,00 рублей. Пунктом 4.2 Договора предусмотрена штрафная неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 1 % за каждый день просрочки. Вместе с тем, учитывая сложившуюся судебную практику, истец считает необходимым снизить размер неустойки до 0,25% ежедневно до даты возврата. Согласно п. 4.1 Договора в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа или компенсацию по нему, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, определяемой на дату возврата. Расчет суммы штрафа произведен следующим образом: 6 100,00 Х 20% = 1 220,00. Исходя из изложенного, общая сумма, подлежащая ко взысканию, составляет: 6450,00 рублей + 117600,00 рублей + 18963,00 рублей + 1 220,00 рублей = 144233,00 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 144233,00 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 4 084,67 рублей, расходы на оказание юридической помощи 3 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила снизить размер штрафных санкций, в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству. 

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа № от 14 ноября 2013 г., по условиям которого ответчик взяла в долг денежную сумму 5000,00 рублей. Срок возврата указанной суммы определен п.2.l. Договора - 12 декабря 2013 г. (срок пользования займом составляет 29 дней).

Согласно п. 1.2 Договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Разблокировка счета карты осуществляется автоматически после оплаты суммы просроченной задолженности. 

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с положениями п.1.2. Договора займа компенсация за пользование начисляется за каждый день пользования займом до дня возврата. Указанное положение соответствует ст. 809 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование суммой займа начисляются до даты возврата суммы займа.

Поскольку сумма долга (задолженности) погашается несколькими платежами (частично), то проценты начисляются на остаток после каждого погашения части долга, таким образом, количество расчетов будет равно количеству операций по погашению задолженности. 

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что при возврате долга, недостаточным для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение компенсации за пользование займом, после чего оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму основного долга. На оставшуюся часть долга до даты ее возврата начисляются проценты в соответствие с договором. 

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом (л.д.5), общая сумма, подлежащая ко взысканию, составляет: 144233,00 рублей, из которой сумма основного долга - 5000 рублей; сумма процентов за 29 дней пользования займом в период с 14.11.2013 г. по 12.12.2013 г. -1450,00 рублей; проценты по договору с учетом снижения размера с 1% до 0,25% за каждый день просрочки -117600 рублей; пени -18963 рубля.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммам ответчиком не представлено. 

Между тем, разрешая заявления ответчика о снижении процентов за пользование займом, в связи тем, что сумма в размере 117600 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу, что пени на просроченный долг, которые по своей правовой природе являются санкцией, заявленные истцом ко взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиками, и усматривает основания для их уменьшения согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 рублей. 

В части требований истца о применении срока исковой давности, суд полагает необходимым отказать, поскольку согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Договор займа был заключен между сторонами 14.11.2013 года. В связи с неисполнением договорных обязательств, по заявлению ООО «Центр Денежной Помощи-Юг» был вынесен судебный приказ 15.05.2014 года. По заявлению ФИО1 07.12.2016 года судебный приказ был отменен. 14.03.2017 года истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с 07.12.2016 года, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, полагает необходимым удовлетворить требования истца по взысканию суммы основного долга в размере 5000 рублей; пени в сумме 500 рублей, суммы процентов за 29 дней пользования займом в период с 14.11.2013 г. по 12.12.2013 г. в размере 6 100 рублей; проценты по договору -117600 рублей, а всего 129 200 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 084,67 рублей; расходы на оказание юридической помощи 3000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Следовательно, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 129200 рублей, подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 784 рубля, расходы на оказание юридической помощи частично, с учетом критерия разумности в сумме 1 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» денежную сумму в размере 129 200 ( сто двадцать девять тысяч двести) рублей, судебные расходы в сумме 4784 рубля, а всего 133 400 ( сто тридцать три тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2017 года

Судья: Н.О. Дыбаль