Дело № 2-1508/17 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года 

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Евгению И. К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО2. Постановлением по делу об административном правонарушении в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, на момент ДТП, гражданская ответственность которого, застрахована не была. В целях определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № ООО «Автокар» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа 584 600 рублей, без учета износа 610 200 рублей. Расходы по изготовлению отчёта составили 6 000 рублей. Согласно отчету № ООО «Автокар» размер утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 54 000 рубля. Расходы по изготовлению отчёта составили 3 000 рублей. В целях обращения в суд истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость оказания которых составила 10 000 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 584 600 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 54 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 9 000 рублей, стоимость дубликатов отчетов независимого эксперта, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы за телеграмму в размере 321 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 586 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца увеличила исковые требования и просила суд также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 365 рублей 77 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещён, причина неявки суду не известна.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.

<

данные изъяты>).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном дорожно-транспортном происшествии виновным был признан ФИО4 (л.д.

<

данные изъяты>). 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 в установленном законом порядке застрахована не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Ответчик о дате и времени осмотра автомобиля истца был уведомлен телеграммой (л.д.

<

данные изъяты>). Согласно заключению эксперта № ООО «Автокар» стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с учетом износа 584 600 рублей, без учета износа 610 200 рублей (л.д.

<

данные изъяты>).Согласно отчёту № ООО «Автокар» утрата товарной стоимости транспортного 

<

данные изъяты> составила 54 000 рубля (л.д.

<

данные изъяты>).Расходы по составлению отчётов составили9 000 рублей (л.д.

<

данные изъяты>). Истцом также были понесены расходы в сумме 2 000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>) за изготовление дубликатов отчетов независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенными дубликатами отчетов независимого эксперта и реквизитами истца (л.д.

<

данные изъяты>). Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>). Однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 584 600 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 54 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована надлежащим образом, что подтверждается исследованными материалами дела.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 365 рублей 77 копеек.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе признанные судом необходимыми судебные расходы. 

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 000 рублей и почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 321 рубля 60 копеек, расходы за изготовление дубликатов отчетов независимого эксперта в размере 2 000 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. На основании вышеуказанной нормы закона с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные по настоящему делу и подтверждаемые договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств (л.д.

<

данные изъяты>). С учетом разумности и справедливости, объема оказанной правовой помощи, сложности дела, суд в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскивает ответчика сумму в размере 9 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 586 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Евгению И. К. в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 584 600 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 54 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 9 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 15 365 рублей 77 копеек, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 231 рубля 60 копеек, расходы за изготовление дубликатов отчетов независимого эксперта в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 9 000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 9 586 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Захаров