Судья Лазаренко В.Ф. Дело № 33-11698/2025

№34RS0006-01-2025-002986-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 декабря 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2504/2025 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе ПАО «Банк ВТБ» в лице представителя ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2025 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 в лице представителя ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 22 июля 2025 года по гражданскому делу иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Предоставлена рассрочка исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, с уплатой ФИО1 по 45000 рублей ежемесячно до полного погашения долга

установил:

решением Советского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2025 года удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору №№ 

<

...> от 26 апреля 2021 года в размере 1 669 250 рублей 56 копеек, из которых: кредит – 1 570 878 рублей 59 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 95 245 рублей 32 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 757 рублей 25 копеек, пени по просроченному долгу – 2 369 рублей 40 копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 693 рубля.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить рассрочку исполнения решения суда от 22 июля 2025 года, определив сумму погашения задолженности в размере 45 000 рублей в месяц, до полного погашения всей суммы задолженности.

В обоснование заявления указала, что единовременно исполнить решение суда она не имеет возможности, поскольку находится в трудном материальном положении, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО «Банк ВТБ» в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2025 года удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору №№ 

<

...> от 26 апреля 2021 года, возникшая с 23 сентября 2024 года по состоянию на 26 марта 2025 года, в размере 1 669 250 рублей 56 копеек, из которых: кредит – 1 570 878 рублей 59 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 95 245 рублей 32 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 757 рублей 25 копеек, пени по просроченному долгу – 2 369 рублей 40 копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 693 рубля.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

13 августа 2025 года ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Разрешая заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 находится в тяжелом материальном положении, свидетельствующим о наличии затруднений в исполнении решения суда, а предоставление рассрочки будет способствовать исполнению решения суда, обеспечит баланс прав и интересов должника и кредитора.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда и полагает, что имеются основания для отмены определения в связи с неправильным применением норм процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом суда, основанием для этого являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения. Перечень оснований предоставления рассрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

При разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления суд должен учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Следовательно, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено.

Само по себе наличие у должника на иждивении трех несовершеннолетних детей, не свидетельствуют об исключительном характере препятствий исполнения решения суда.

При этом заявителем не представлено доказательств, что несовершеннолетние дети находятся на иждивении только ФИО1, при том, что в документах указан их отец - фио, в связи с чем, не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки.

Более того, заявителем не представлено доказательств изменения обстоятельств, а именно ухудшения материального положения, поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу ФИО1 были представлены данные о размере заработной платы в размере 221491 рубль в месяц, сведения о таком же размере заработной платы указаны ФИО1 при подаче заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта путем погашения суммы долга в размере 45 000 рублей ежемесячно не отвечает принципам разумности и справедливости, ведет к нарушению прав взыскателя. В данном случае неисполнение судебного постановления в течение длительного времени будет противоречить общим принципам правосудия, поскольку не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Доказательств наличия у должника исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного решения, не представлено, те обстоятельства, на которые ссылается должник, таковыми не являются, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда, а поэтому определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 в лице представителя ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2025 года по гражданскому делу иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий: