№1-137/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Мурманск 25 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.И.,

при секретаре Кондратенко Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского округа г.Мурманска Донецкой Е.А.,

защитника – адвоката Ворониной В.Ф., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого: 

- 21.01.2010 Кировским городским судом Мурманской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 03.11.2010 г. условное осуждение отменено с реальным исполнением наказания;

- 19.04.2011 Первомайским районным судом г.Мурманска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (12 преступлений), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 05 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 21.01.2010) к 06 годам лишения свободы, наказание отбыто 23.05.2016 г. 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом приобретения планшетного компьютера, введя ФИО6 в заблуждение относительно своих истинных намерений, из корыстных побуждений, получил от ФИО6 принадлежащее ей имущество, а именно планшетный компьютер 

<

данные изъяты> стоимостью 14000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления пытался скрыться, однако его преступные действия стали очевидны для ФИО6, после чего ФИО1, удерживая похищенное имущество в руках, не реагируя на законные требования ФИО6 вернуть находящийся при нем планшетный компьютер, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, как по обстоятельствам совершения преступления, так и по квалификации, данной органом предварительного следствия. Поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав защитника Воронину В.Ф., поддержавшую ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, выраженном в соответствующем заявлении (л.д. 211), суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Защита не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав подсудимого не допущено, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отставании в психическом развитии ФИО1, и суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к совершенному преступлению вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, которое отнесено законом к категории средней тяжести. 

При изучение личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д. 50), наличие у ФИО1 малолетнего ребенка - сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 185), наличие тяжелых заболеваний, возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Оценивая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе поведение ФИО1 после совершения преступления, которое выразилось в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, суд признает эти обстоятельства исключительными, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначает подсудимому более мягкий вид наказания – исправительные работы. Указанный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 не входит в круг лиц, на которых распространяется действие ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Основания для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления в законную силу приговора суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: планшетный компьютер (л.д. 36-37) - считать возвращенным потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий: