САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2024-014921-37

Рег. №33-3113/2026 (33-26886/2025;)

Судья: Каменков М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2026 года апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2025 года по гражданскому делу №2-3851/2025 (2-14371/2024;) по иску ФИО5 к ООО «ЗУМА», ИП ФИО4 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав пояснения представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО6, представителя истца ФИО5 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Изначально ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ЗУМА» с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2024 по 05.08.2024 в размере 4 983 руб. 61 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., потребительского штрафа.

В обоснование иска указано, что 05.04.2024 между истцом и ФИО8 в лице поверенного – ООО «Фаворит» был заключен договор № 40000000383 купли-продажи автомобиля HAVAL F7X, 2020 года выпуска, стоимостью 1 969 000 руб. Оплата автомобиля произведена как за счет личных денежных средств истца, так и за счет кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк» по договору автокредитования. Обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля и автокредитования являлось приобретение Сертификата «АВТО АЛЬЯНС», в связи с чем 08.04.2024 истец заключил с ООО «ЗУМА» путем подписания публичной оферты договор о приобретении компонентов комплекса «АВТО АЛЬЯНС» общей стоимостью 120 000 руб. Стоимость комплекса была оплачена за счет кредитных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя ИП ФИО4 Однако, в связи с тем, что у истца изначально отсутствовал интерес в приобретении дополнительных услуг, услуги по Сертификату истцу не оказывались, последний 20.04.2024 обратился с заявлением в ООО «ЗУМА» о расторжении договора, отказе от всех компонентов комплекса «АВТО АЛЬЯНС» и возврате денежных средств. Поскольку в добровольном досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, последний обратился в суд с иском.

В период рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО4.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2025 года постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН №...) в пользу ФИО5 (номер и серия паспорта РФ №...) денежные средства в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 65000 руб.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН №...) в пользу ФИО5 (номер и серия паспорта РФ №...) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности по возврату денежных средств, присужденных по настоящему решению, за период с 12.08.2025 по дату исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН №...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3900 руб.».

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывает, что не является исполнителем по договору, заключенному между истцом и ООО «ЗУМА», при получении от истца денежных средств в счет оплаты по договору действовал в качестве субагента.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО6, в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО5 - ФИО7 в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ФИО5, ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителям.

Ответчик ООО «ЗУМА», третье лицо «Фаворит», третье лицо ИП ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки судебной коллегии не известны.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из положений ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенный между сторонами опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае опционный договор заключен с потребителем ФИО5 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривают невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

По смыслу ранее приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 05.04.2024 между ФИО5 (покупатель) и ФИО8 (продавец) в лице поверенного – ООО «Фаворит»» был заключен договор купли-продажи № 40000000383 (далее – Договор), по условиям которого ФИО5 приобрел автомобиль HAVAL F7X, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, стоимостью 1 969 000 руб.

Согласно п. 4.2. Договора оплата производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 1 000 000 руб.;

- оплата оставшейся части стоимости в размере 969 000 руб. производится за счет кредитных средств АО «АЛЬФА-БАНК» в течение трех банковских дней с момента заключения договора.

В целях оплаты автомобиля ФИО5 заключил с АО «АЛЬФА-БАНК» договор автокредитования № F0AUTO10S24040502437 от 08.04.2024.

Как следует из искового заявления, обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля и автокредитования являлось приобретение Сертификата «АВТО АЛЬЯНС».

08.04.2024 истец заключил с ООО «ЗУМА» путем подписания публичной оферты от 01.06.2021 смешанный договор о приобретении компонентов комплекса «АВТО АЛЬЯНС».

Истцу выдан Сертификат «АВТО АЛЬЯНС» № 009062 от 08.04.2024. Сертификат подтверждает и гарантирует право использовать элементы комплекса в объеме и на условиях, предусмотренных правилами публичной оферты № 1 от 01.06.2021.

Компонентами комплекса ООО «АВТО АЛЬЯНС» являются: юридические услуги в количестве 1, стоимостью 600 руб.; опционные предложения в количестве 22, стоимостью 4400 руб.; WEB-сервис в количестве 1, стоимостью 15 000 руб.; аудиовизуальный курс «Автошкола» стоимостью 20 000 руб.; полный опционный договор в количестве 1, стоимостью 80 000 руб.; электронное издание в количестве 1, бесплатно; аудиовизуальный курс «АВТО.М» - бесплатно; малый опционный договор в количестве 1, бесплатно. Итого стоимость комплекса составила 120 000 руб.

Платежным поручением № 163400 от 08.04.2024 истцом произведена оплата дополнительной услуги (сервисная или дорожная карта) по счету № 009062 от 08.04.2024 в размере 120 000 руб., получателем платежа является ИП ФИО4

Согласно публичной оферте ООО «ЗУМА», в рамках компонента «юридические услуги» компания своими силами и силами третьих лиц по требованию клиента оказывает ему юридические услуги: устные и письменные консультации; создание и проверка документов клиента; оценка судебной перспективы спора клиента; звонок от имени клиента; документальное сопровождение сделок клиента (п. 5.1).

В рамках компонента «опционные предложения» компания предоставляет клиенту право заключить один или несколько договоров с партнерами компании на приобретение товаров и услуг по фиксированным ценам партнеров, сохраняющимся на протяжении всего периода действия Сертификата или предложения партнера. Полный перечень предложений размещен на сайте компании и в личном кабинете клиента (п. 6.1). Согласно п. 6.3 Оферты, компания считается исполнившей свое обязательство в момент предоставления клиенту доступа к разделу сайта компании, содержащего опционные (купонные) предложения.

В рамках компонента «WEB-сервис» клиенту в оплаченном им объеме предоставляется доступ к WEB-сервису (программному средству), представляющим собой совокупность сервисов.

В рамках компонента «аудиовизуальный курс «Автошкола» клиенту в оплаченном им объеме предоставляется доступ к информационно-обучающему видеоматериалу по темам правил дорожного движения.

Согласно п. 7.7 Оферты, компания считается исполнившей свое обязательство в момент предоставления клиенту доступа к разделу сайта компании, содержащего соответствующий компонент.

«Полный опционный договор» предоставляет клиенту право на получение юридической помощи (услуг): судебное представительство в судах всех инстанций общей юрисдикции по гражданским делам, делам об административных правонарушениях, административным делам. В рамках компонента «полный опционный договор» клиент вправе потребовать от компании в течение срока действия Сертификата оказать ему юридическую помощь (услуги) судебного представительства по цене 1 рубль за судебное представительство в судах III инстанций (п.п. 8.4, 8.5).

В выданном истцу Сертификате содержатся логин и пароль для доступа к компонентам «АВТО АЛЬЯНС».

Использование приобретенных компонентов возможно сразу после оформления Сертификата.

Срок действия Сертификата – 60 месяцев.

Согласно п. 8.7 Оферты, правовая помощь по малому и полному опционным договорам оказываются по правилам опционного договора.

Согласно п. 9.1 Оферты, расторжение договора (аннулирование сертификата) производится в предусмотренном законом порядке отдельно для каждого из элементов Комплекса.

Отказ от юридических услуг, возврат их стоимости возможен в любое время по требованию клиента (п. 9.2 Оферты).

Односторонний отказ от опциона на договор возможен до исполнения компанией своих обязательств по предоставлению клиенту доступа к предложениям партнеров, а также в случае нарушения компанией своих обязательств, в иных случаях, предусмотренных законом. Неиспользование опционного предложения в течение срока его действия не является основанием для возврата денежных средств (п. 9.3 Оферты).

Односторонний отказ от лицензионного соглашения об использовании объектов исключительных прав компании возможен до исполнения компанией своих обязательств по предоставлению клиенту доступа к компонентам, а также в случае существенного нарушения одной из сторон своих обязательств, в иных случаях, предусмотренных законом. Неиспользование материалов и сервисов не является основанием для возврата денежных средств (п. 9.4 Оферты).

Односторонний отказ от любого из опционных договоров возможен в случае существенного нарушения одной из сторон своих обязательств (п. 9.5 Оферты).

20.04.2024 ФИО5 направил заявление в ООО «ЗУМА» о расторжении договора о приобретении комплекса «АВТО АЛЬЯНС» и возврате денежных средств.

Требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, возврат денежных средств не осуществил.

Оплата по договору о приобретении компонентов комплекса «АВТО АЛЬЯНС» произведена истцом на счет ИП ФИО4

Между ООО «ЗУМА» и ИП ФИО9 заключен агентский договор №1А от 01.03.2021, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени и за счет принципала сделки по реализации комплексов «АВТО АЛЬЯНС». Соответствующие обязанности по реализации комплексов «АВТО АЛЬЯНС» возложены на ИП ФИО4 на основании агентского договора №3АФ от 01.05.2021, заключенного между ИП ФИО9 (принципал) и ИП ФИО4 (агент).

В соответствии с п. 2.10 вышеуказанных агентских договоров, агент обязан перечислять принципалу денежные средства, полученные от клиентов, приобретших комплексы, за вычетом вознаграждения, предусмотренного агентским договором.

Согласно п. 4.5 агентского договора №3АФ от 01.05.2021, в случае, если принципалу от клиента после приобретения и оплаты комплекса поступило заявление о расторжении договора с принципалом в период действия комплекса, агент обязуется перечислить принципалу денежные средства в следующем размере: в размере стоимости компонента при отказе от которого принципалом производится возврат денежных средств. Принципал обязуется данную сумму денежных средств перечислить клиенту в качестве возврата данных денежных средств по расторгнутому договору в течение трех дней с момента предъявления данного требования от клиента. В исключительных случаях, по требованию любой из сторон агентского договора, размер возвращаемых клиенту денежных средств может быть увеличен до 100% от стоимости комплекса, за которую он был фактически реализован клиенту, из которых сумма денежных средств, подлежащая перечислению принципалу, возвращается принципалом, а оставшаяся часть (вознаграждение) агентом. Возврат денежных средств осуществляется посредством перечисления денежных средств агентом принципалу для их последующего возврата принципалом клиенту в течение 3 рабочих дней с момента получения любой из сторон соответствующего уведомления.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО4 при получении от истца денежных средств по Сертификату «АВТО АЛЬЯНС» № 009062 от 08.04.2024 действовал от своего имени, в свою очередь полученные ИП ФИО4 в рамках исполнения агентского договора денежные средства по заключенному истцом с ООО «ЗУМА» договору в размере 120 000 руб., в отсутствие доказательств их перечисления (в полном объеме или в части) в адрес принципала, в полном объеме являются агентским вознаграждением. Ввиду изложенного денежные средства в размере 120 000 руб. подлежат взысканию в полном объеме с ИП ФИО4, являющегося фактическим выгодоприобретателем. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из отсутствия солидарной ответственности ответчиков, поскольку в данном случае ни закон, ни договор не возлагают на ответчиков обязанность солидарной ответственности в связи с возникшими правоотношениями. Определяя период взыскания процентов, суд первой инстанции учитывал, что о заявленных требованиях ответчику ИП ФИО4 стало известно с момента получения от истца искового заявления, а именно с 04.08.2025, соответственно, ответчик ИП ФИО4 с момента получения искового заявления и в период рассмотрения дела до вынесения судом решения имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ИП ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Суд исходил из того, что срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца о возврате денежных средств истек 11.08.2025 (04.08.2025 + 7 дней), соответственно проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с 12.08.2025 по дату исполнения решения суда. Исходя из установленного факта нарушения ответчиком ИП ФИО4 прав истца как потребителя, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Поскольку в период рассмотрения дела требования истца добровольно удовлетворены не были, а по заявленным требованиям ответчик возражал, очевидно, что данные требования не были бы удовлетворены ответчиком и в досудебном порядке, если бы до обращения в суд ему была направлена претензия, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО4 в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, что составляет 65 000 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО4 относительно того, что ИП ФИО4 не является исполнителем по договору, заключенному между истцом и ООО «ЗУМА», при получении от истца денежных средств в счет оплаты по договору действовал в качестве субагента, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, обязанности по реализации комплексов «АВТО АЛЬЯНС» возложены на ИП ФИО4 на основании агентского договора №3АФ от 01.05.2021, заключенного между ИП ФИО9 (принципал) и ИП ФИО4 (агент).

В соответствии с условиями агентского договора (пункты 2.10, 4.5), агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства, полученные от клиентов, заключивших соответствующие договоры. Указанные денежные средства подлежат перечислению агентом принципалу за вычетом агентского вознаграждения.

Из представленного ИП ФИО4 платежного поручения № 185 от 20.05.2024 о перечислении в пользу ИП ФИО9 денежной суммы в размере 132 854,10 рублей, назначение платежа: «оплата по договорам №3АФ от 01.05.2021г. 12К от 01.03.2022 г. реализация комплексов за апрель 2024» не представляется возможным установить, что в перечисленную агентом принципалу сумму вошли денежные средства, уплаченные истцом по договору, заключенному с ООО «ЗУМА».

Доказательств фактического получения денежных средств ООО «ЗУМА» материалы дела не содержат, ответчиком ИП ФИО4 не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при получении денежных средств ИП ФИО4 довел до сведения потребителя то, что оно действует на основании агентского договора или доверенности. В тексте опционного договора также отсутствует указание на то, что данный договор заключается при посредничестве ИП ФИО4 в расчетах, действующих от именно другого лица.

Факт того, что исполнителем по опционному договору является иное лицо не имеет правового значения, поскольку юридическое значение для разрешения настоящего спора имеет только установление факта того, действовал ли посредник при расчетах от своего имени либо нет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при получении денежных средств ИП ФИО4 действовал от собственного имени, денежные средства в адрес ООО «ЗУМА» (принципала) не перечислил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого решения суда, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения суда не является, о каких-либо нарушениях закона не свидетельствует.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика ИП ФИО4, изложенную в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела и переоценке представленных доказательств, оценка которым дана судом применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.