УИД 86RS0003-02-2020-000813-21

Дело № 1-2-3/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Вилковой Т.Е., 

с участием государственных обвинителей Бондаренко А.А., Кынева Д.Д. и Кальчук Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Галеевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> судимого:

- 09.07.2018 мировым судьей судебного участка №2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 320 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на два года, 13.12.2018 снят с учета в связи с отбытием основного вида наказания в виде обязательных работ, дополнительное наказание отбыто 19.07.2020,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

30.05.2020 около 17-10 часов в районе дома № 33 расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» был задержан автомобиль марки Skoda Octavia г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив тем самым законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с этим ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом преступлении не признал, показав, что 30.05.2020 около 17-00 часов автомобилем Skoda Octavia г.р.з. 

<

№> управляла 

<

ФИО>10, он находился в данном автомобиле в качестве пассажира. Не отрицает, что 30.05.2020 в 

<

адрес> в дневное время он управлял транспортным средством и помогал примерно в 15-00 часов Свидетель №4 перевезти стол. После этого он вместе со своим братом Свидетель №6 поехал к родственникам 

<

ФИО>10, где они распивали спиртные напитки. Ближе к 17-00 часов он и 

<

ФИО>10 поехали домой. Забрав его куртку, в которой находились ключи и документы на машину, 

<

ФИО>10, его за руль не пустила, и, накинув ее на себя, самостоятельно стала управлять автомобилем. Когда их остановили сотрудники ДПС 

<

ФИО>10 сняв куртку, передала ее ему. Во время очной ставки, когда он находился в г. Нижневартовске, ему позвонила 

<

ФИО>10, и сообщила, что Свидетель №5 ее запугивает, угрожает лишением родительских прав и интересовалась как ей поступить. 

Несмотря на отрицание, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается имеющимися доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОП №3 МОМВД России «Нижневартовский». Ранее ему на исполнение поступило поручение дознавателя ОД МОМВД России «Нижневартовский» об установлении свидетелей и очевидцев по факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также предшествующих событий. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 30.05.2020 ФИО1 употреблял алкоголь, после чего управлял автомобилем Skoda Octavia, а также помогал осуществлять перевозку мебели в 

<

адрес> от здания «Центр ремесел». В ходе исполнения поручения была допрошена сожительница ФИО1 – 

<

ФИО>10, которая поясняла, что она поменялась местами с ФИО1, когда автомобиль Skoda Octavia под управлением ФИО1 был остановлен экипажем ГИБДД. Данные пояснения 

<

ФИО>10 были закреплены протоколом допроса, который был ею подписан. Однако, после того как 

<

ФИО>10 осуществила телефонный звонок, она разорвала протокол допроса. В разорванном виде протокол допроса 

<

ФИО>10 во исполнение поручения был направлен дознавателю ОД МОМВД России «Нижневартовский» вместе с изъятой видеозаписью камер видеонаблюдения установленных у «Центра ремесел» в 

<

адрес>, и пояснениями по обстоятельствам допроса свидетеля. По обстоятельствам допроса свидетеля 

<

ФИО>10 показал, что во время допроса какого-либо принуждения, в том числе высказывания угрозы о лишении ее родительских прав, не было, протокол допроса был ею подписан, после его заполнения. 

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №3 показал, что проходит службу ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский». 30.05.2020 он вместе с Свидетель №2 осуществлял патрулирование 

<

адрес> ХМАО-Югры. Во время патрулирования ими был обнаружен автомобиль Skoda Octavia, в отношении которого было принято решение о проведении проверки в рамках мероприятия «Допинг». Водитель данного автомобиля был остановлен после применения специальных сигналов. Патрульный автомобиль под его управлением подъехал к уже остановившемуся автомобилю Skoda Octavia, и был остановлен так, что его передняя часть находилась в районе заднего левого колеса автомобиля Skoda Octavia. Далее через стекло водительской двери автомобиля Skoda Octavia он наблюдал как люди, находящиеся в салоне автомобиля, пересаживаются, о чем он сообщил инспектору Свидетель №2 ФИО1, одетый в красную куртку, уже располагавшийся на переднем пассажирском сиденье, был приглашен в патрульный автомобиль. В связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 как водитель был отстранен от управления автомобилем, в дальнейшем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование, от прохождения которых ФИО1 отказался. Отрицает тот факт, что вместо пересаживания пассажиров, он мог видеть передачу куртки ФИО1 от девушки.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский», данных в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.19-21), полностью подтвержденных свидетелем, следует, что 30.05.2020 около 16-55 часов, находясь на дежурстве, он вместе с инспектором Свидетель №3 осуществляли патрулирование 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль Skoda Octavia г.р.з. 

<

№>, который, при виде патрульного автомобиля, увеличил скорость и попытался скрыться. Было принято решение о преследовании данного автомобиля для его остановки. После подачи специальных звуковых и световых сигналов, автомобиль марки Skoda Octavia г.р.з. 

<

№>, остановился. Патрульный автомобиль был остановлен близко к автомобилю Skoda Octavia так, чтобы в обзор видеорегистратора попало лицо, выходящее с места водителя. Им отчетливо было замечено, как люди, находившиеся в автомобиле, пересаживаются. Подойдя к автомобилю, было установлено, что на переднем пассажирском сидении уже находился водитель вышеуказанного автомобиля ФИО1, который заявлял, что не управлял автомобилем. В дальнейшем было установлено, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя, нарушение речи, ФИО1 в патрульном автомобиле было сообщено, что в нем ведётся непрерывная видеосъемка, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 был ознакомлен, однако отказался от подписи в нем. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, от чего он отказался. После отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, на что подсудимый также ответил отказом, так как продолжал заявлять, что не управлял автомобилем Skoda Octavia г.р.з. 

<

№>, а являлся пассажиром. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, также отказался ставить свою подпись. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния по ст.264.1 УК РФ, лейтенантом полиции Свидетель №3 было сделано сообщение в дежурную часть МОМВД России «Нижневартовский», а собранный материал проверки был направлен в отдел дознания для принятия решения.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.83-85), и подтвержденных свидетелем, следует, что 30.05.2020 он находился в 

<

адрес>. Примерно около 16-30 часов, точное время не помнит, он позвонил ФИО1 и попросил его съездить в «Центр ремесел» для перевозки стола. В момент погрузки стола подошел брат ФИО1 – Свидетель №6. После погрузки стола ФИО1 сел за управление автомобилем Skoda Octavia, он сел на переднее пассажирское сиденье, а брат ФИО1 сел на заднее сиденье. Во время движения он почувствовал запах алкоголя от ФИО1 После того, как ФИО1 помог с перевозкой стола, последний уехал в неизвестном ему направлении. 

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.05.2020 принятом дознавателем ОД МОМВД России «Нижневартовский» старшим лейтенантом полиции 

<

ФИО>11 после рассмотрения рапорта 

<

ФИО>12, зарегистрированного в КУСП МОМВД России «Нижневартовский» 

<

№> от 30.05.2020, в соответствии с которым уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.1);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МОМВД России «Нижневартовский» 

<

ФИО>12 о том, что 30.05.2020 года около 17-09 часов в дежурную часть поступило телефонное сообщение инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» Свидетель №3 о том, что у 

<

адрес> остановлен автомобиль Skoda Octavia г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО1 (т.1 л.д.4);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» Свидетель №2 от 30.05.2020, согласно которого 30.05.2020 в 17-46 ФИО1 управлял автомобилем Skoda Octavia г.р.з. 

<

№>, не имея права управления, при этом не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

№> от 30.05.2020, согласно которого ФИО1 в 16-55 часов 30.05.2020 был отстранен от управления транспортным средством марки Skoda Octavia г.р.з. А 402 РТ 86, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (т.1 л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 30.05.2020, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования, в то время как у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта (т.1 л.д.8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

№> от 30.05.2020, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 9);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.05.2020, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам состава правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.12-13);

- протоколом выемки с фото-таблицей от 04.06.2020 DVD- диска с видеозаписью от 30.05.2020, на котором зафиксирован момент управления транспортным средством и отказ от освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (т.1 л.д.26-29);

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от 04.06.2020, в котором зафиксирован осмотр изъятого DVD-диска с видеозаписью от 30.05.2020 (т.1 л.д.30-35);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - DVD-диска с видеозаписью от 30.05.2020 (т.1 л.д.36);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2020, во время проведения которого свидетель Свидетель №3 указал на участок дороги в районе 

<

адрес>, пояснив, что на данном участке дороги 30.05.2020 совместно с напарником был остановлен автомобиль Skoda Octavia г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО1, который в момент остановки пересел на пассажирское сиденье (т.1 л.д.57-62);

- протоколом выемки от 27.06.2020, в ходе которой изъят DVD-диск с видеозаписью от 30.05.2020, на котором зафиксирован момент управления транспортным средством ФИО1 у «Центра ремесел» в 

<

адрес> (т.1 л.д.66-68);

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от 25.09.2020, в котором зафиксирован осмотр изъятого DVD-диска с видеозаписью от 30.05.2020 (т.1 л.д.69-77);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: DVD-диска с видеозаписью от 30.05.2020 (т.1 л.д.78); 

- протоколом выемки от 29.06.2020 фрагментов протокола допроса свидетеля 

<

ФИО>10 подтверждавшей факт управления транспортным средством ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.88-91);

- протоколом получения образцов для сравнительного анализа от 21.08.2020, в ходе которого у свидетеля 

<

ФИО>10 получены образцы подписей на четырех листах белой бумаги формата А4 (т.1 л.д.96-97);

- заключением эксперта 

<

№> от 03.09.2020, согласно которого исследуемые подписи на четырех фрагментах разорванного протокола допроса свидетеля, вероятно выполнены 

<

ФИО>10 (т.1 л.д. 103-106);

- заключением эксперта 

<

№> от 04.09.2020, согласно которого исследуемые фрагменты листов, ранее составляли единое целое пяти листов протокола допроса свидетеля 

<

ФИО>10 Полное совмещение фрагментов на каждом из пяти листов протокола допроса свидетеля 

<

ФИО>10 зафиксировано в иллюстрационной таблице (т.1 л.д. 116-124);

- заключением эксперта 

<

№> от 04.09.2020, согласно которого исследуемые подписи на трех склеенных фрагментах листах разорванного протокола допроса свидетеля, выполнены 

<

ФИО>10 (т.1 л.д. 131-139);

- протоколом осмотра документов с фото-таблицей от 23.09.2020, в ходе которого осмотрено пять листов протокола допроса свидетеля 

<

ФИО>10 (т.1 л.д.141-146).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в качестве которого признан протокол допроса свидетеля 

<

ФИО>10 

На вещественном доказательстве – протоколе допроса свидетеля 

<

ФИО>10 указано на место его составления – «

<

адрес>», однако отсутствует указание на дату и время начала и окончания допроса. В тоже время подписи свидетеля проставлены на первой странице протокола, под анкетными данными, разъяснением прав, на колонтитуле с оборотной стороны первого листа протокола под началом показаний свидетеля, на втором листе показаний свидетеля. В иных местах подпись свидетеля отсутствует (т.1 л.д.147-150);

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от 25.09.2020, в ходе которого осмотрен автомобиль марки Skoda Octavia г.р.з. 

<

№>, которым 30.05.2020 управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 154-159);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, автомобиля марки Skoda Octavia г.р.з. 

<

№> (т.1 л.д. 160);

- карточкой учета транспортного средства в отношении автомобиля Skoda Octavia г.р.з. 

<

№>, согласно которой собственником является ФИО1 (т.1 л.д.161);

- протоколом очной ставки от 27.06.2020 между ФИО1 и Свидетель №2 P.P., в ходе которой ФИО1 и Свидетель №2 P.P. подтвердили полностью данные им показания в ходе дознания, но при этом ФИО1 не считает себя виновным в инкриминируемом ему деянии (т.1 л.д.52-56);

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд учитывает, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4 согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, что позволяет суду признать их показания достоверными, а кроме того у суда нет оснований полагать, что вышеуказанные лица оговаривают подсудимого либо заинтересованы в установлении вины последнего, так как наличие неприязненных отношений между подсудимым и названными лицами не установлено. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, отрицавшего в ходе судебного следствия свою вину в совершении инкриминируемого деяния и заявившего, что он не управлял автомобилем при описанных обстоятельствах, а являлся его пассажиром, суд не может принять в качестве достоверных, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых с очевидностью следует, что 30.05.2020 в 17-10 часов, находясь в состоянии опьянения, он управлял автомобилем, имея судимость по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не опровергают выводов о виновности ФИО1 и показания свидетелей, допрошенных по ходатайству защиты.

Так, свидетель Свидетель №6 в судебном заседании 02.02.2021 показал, что 30.05.2020 находился вместе с братом ФИО1 в гостях у родственников 

<

ФИО>10, где они совместно употребляли алкоголь. Около 17-00 часов его брат ФИО1 и 

<

ФИО>10 собрались ехать домой. Он видел, как 

<

ФИО>10 взяла у ФИО1 ключи от автомобиля. Однако, не может с уверенностью сказать, что именно 

<

ФИО>10 села за управление автомобилем, поскольку автомобиль находился за оградой частного дома, и он этого не видел. 

Показания свидетеля суд не принимает во внимание, поскольку сообщенное им не относится к рассматриваемым событиям (не исключает управление ФИО1 автомобилем при рассматриваемых обстоятельствах).

Свидетель 

<

ФИО>10, допрошенная в ходе судебного следствия 16.12.2020, показала, что ранее состояла в гражданском браке с ФИО1 30.05.2020 она вместе с ФИО1 отдыхала в гостях у ее матери, где они употребляли алкоголь. Около 16-30 часов они поехали домой, управляла автомобилем она. По пути домой на 

<

адрес> в 

<

адрес> они были остановлены патрульным экипажем ГИБДД. Она была одета в куртку ФИО1, которою он попросил отдать после остановки автомобиля, поскольку в ней находились документы. Инспекторы ГИБДД подошли к водительской двери и переднего пассажира, однако пригласили в патрульный автомобиль только ФИО1, сидевшего на переднем пассажирском месте. Её показания Свидетель №5 относительно управления автомобилем ФИО1, были даны под влиянием заблуждения. Свидетель №5 предложил дать ей изобличающие ФИО1 показания, поскольку она боялась, что к ней могут быть применены меры уголовно-правового характера, а детей могут поместить в учреждение для детей, оставшихся без попечения родителей. Протокол допроса она подписала до его заполнения, но ознакомившись с его содержанием после заполнения, порвала и выбросила в мусорное ведро, поскольку не хотела клеветать на ФИО1. В дальнейшем она узнала, что Свидетель №5 изъял из мусорного ведра порванные листы протокола допроса.

В судебном заседании, состоявшемся 02.02.2021, дополнительно допрошенная по ходатайству стороны защиты, свидетель 

<

ФИО>10, показала, что во время ее допроса Свидетель №5 она звонила ФИО1 и сообщила, что ее заставляют под угрозой дать показания изобличающие его. Свидетель №5 дал ей сначала подписать чистый бланк протокола допроса, а после заполнил его. После того, как она ознакомилась с содержанием протокола, она порвала протокол, не согласившись с его содержанием. 30.05.2020, она была одета в джинсы и кофту, поэтому перед тем ехать домой она взяла у ФИО1 рабочую куртку и одела ее, просунув руки в рукава, но на пуговицы не застегивала. После остановки она сняла куртку и передала ее ФИО1, который надел куртку на улице.

Анализируя и оценивая показания свидетеля 

<

ФИО>10, данные ею в ходе судебного следствия, суд не может признать их достоверными, поскольку они никакого иного подтверждения не имеют, полностью опровергаются всеми собранными по делу и перечисленными выше доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, пояснивших, что именно ФИО1 находился на месте водителя автомобиля Skoda Octavia г.р.з. 

<

№> и пересаживался с водительского места на пассажирское, видеозаписями с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, на которых запечатлено признание ФИО1 в том, что именно он управлял автомобилем. Названное согласуется между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого. Суд расценивает её показания как позицию защиты, направленную на уход подсудимого ФИО1 от ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, в ходе предварительного расследования 

<

ФИО>10, во время допроса, проводимого оперуполномоченным Свидетель №5, исполнявшим должностные обязанности, указала, что именно подсудимый ФИО1 управлял автомобилем Skoda Octavia в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС, после чего они поменялись местами. 

В последствие, что не оспаривалось участниками во время судебного следствия, протокол допроса должным образом оформлен не был, поскольку 

<

ФИО>10 во время ознакомления с зафиксированными показаниями разорвала изготовленный бланк протокола допроса. Поврежденный бланк протокола допроса свидетеля 

<

ФИО>10 был изъят оперуполномоченным Свидетель №5 и направлен дознавателю во исполнение поручения.

Доводы защиты об ознакомлении ФИО1 и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их производства не служат основанием к признанию заключений экспертов незаконными, в том числе и потому, что права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, обвиняемый и его защитники могли в полной мере реализовать как при ознакомлении с самими заключениями экспертов, так и в последующем при выполнении требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что сторона защиты ознакомилась с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с их результатами 28.09.2020, то есть в день ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии его защитника были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, каких-либо ходатайств из числа предусмотренных указанной нормой закона или иных заявлений сделано не было.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ни ФИО1, ни Галеевой В.М., соответствующих ходатайств также заявлено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания заключений экспертов 

<

№> от 03.09.2020, 

<

№> от 04.09.2020 и 

<

№> от 04.09.2020, недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Что касается доводов об исключении из числа доказательств вещественного доказательства протокола допроса свидетеля 

<

ФИО>10, суд приходит к следующему.

Положения ст.ст.166, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в своей совокупности определяют требование к обязательному указанию даты производства следственного действия (допроса свидетеля), времени его начала и окончания с точностью до минуты, которые в документе протоколе допроса свидетеля 

<

ФИО>10 отсутствуют (т.1 л.д.148-150) 

Вместе с тем, вышеназванный документ не является протоколом допроса, а по своим признакам, в соответствии со ст.84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является иным документом.

Так, он был осмотрен в порядке ст.ст.164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с положениями ст.ст.81, 82, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признан вещественным доказательством.

В отношении данного документа было проведено несколько экспертиз, по результатам которых установлено, что подписи от имени 

<

ФИО>10 выполнены действительно свидетелем 

<

ФИО>10, что в частности последней и не оспаривалось. 

В свою очередь, 

<

ФИО>10, давая показания в судебном заседании, указала, что ее показания, изобличающие ФИО1 и зафиксированные в порванном ею протоколе, были даны Свидетель №5 под влиянием заблуждения, поскольку она боялась, что в отношении нее могут быть применены меры уголовно-правового характера. 

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации было возбуждено в отношении ФИО1, какие-либо меры уголовно-правового характера в отношении свидетеля не принимались.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что ни со стороны ФИО1, ни со стороны 

<

ФИО>10 каких-либо обращений в правоохранительные органы по предполагаемому факту незаконных действий со стороны оперуполномоченного Свидетель №5 не было, во всяком случае, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного следствия свидетель 

<

ФИО>10 подтвердила, что Свидетель №5 действительно приезжал и опрашивал ее по рассматриваемым событиям. 

Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе, согласующимся с иными собранными по делу доказательствами, оснований у суда не имеется. Данное доказательство суд признает допустимым, основания для его исключения из числа доказательств отсутствуют.

С учетом названного вещественное доказательство, представляющее собой разорванные листы протокола допроса свидетеля 

<

ФИО>10, является одним из доказательств по уголовному делу, подлежащему оценке в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого и свидетеля 

<

ФИО>10 

При этом между собранными по делу доказательствами и показаниями свидетеля 

<

ФИО>10 имеются существенные противоречия, явно не свидетельствующие в пользу достоверности показаний последней.

Так, давая показания по ходатайству защиты, 

<

ФИО>10 указала на то, что рабочая роба «Славнефть» (куртка) ФИО1 была одета на нее, на распашку, в то время как ФИО1, при его допросе, указал на то, что 

<

ФИО>10 накинула робу на плечи.

Кроме того, доводы защиты опровергаются исследованными видеозаписями с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле наряда ДПС. 

Из видеозаписи с наименованием «3_20200530-165402_4001p0.avi» на 01-15 минуте воспроизведения видно как свидетель – инспектор ДПС Свидетель №3 сообщает инспектору ДПС Свидетель №2, что водитель и пассажир остановленного транспортного средства «пересаживаются».

Начиная с 04-10 минуты воспроизведения видео-файла с наименованием «20200530_173605.MOV» зафиксировано признание подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем Skoda Octavia, а именно ФИО1 говорит о том, что он ехал аккуратно, никого не сбивал и только хотел доехать. На прямой вопрос инспектора Свидетель №3 «Вы встречать кого-то поехали?» подсудимый отвечает «Да». На 04-50 минуте воспроизведения ФИО1 говорил о том, что ему было известно о нахождении наряда ДПС в поселке, но решил сесть и поехать. Из видео-файла с наименованием «20200530_174105.MOV» с начала воспроизведения и до окончания записи следует фактическое признание подсудимого. Суд также обращает внимание на то, что на 01-00 минуте воспроизведения ФИО1 предлагает инспекторам ГИБДД отпустить его. На 04-10 воспроизведения подсудимый повторно указывает, что хотел только доехать до дома и лечь спать. 

Доводы стороны защиты о том, что высказанные ФИО1 слова являлись общими ответами на заданные вопросы инспекторов ГИБДД, суд отклоняет, поскольку запечатленные на видеозаписи события с очевидностью свидетельствуют о признании ФИО1 в том, что именно он находился за управлением автомобилем. На протяжении длительного времени ФИО1 в своей речи использует неоднозначные слова и строит предложение таким образом, что из совокупности сказанного следует однозначный вывод об управлении автомобилем именно им, а не свидетелем 

<

ФИО>10, как на то указывает сторона защиты.

Кроме того, суд принимает во внимание состоявшееся решение Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 16.07.2020 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Нижневартовского судебного района, которым подсудимый признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством Skoda Octavia, г.р.з. А 402 РТ 86, будучи лишенным права управления транспортными средствами, 30.05.2020 в 16-55 часов возле 

<

адрес> (т.1 л.д.193-195,197-199). 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 и его защитник Галеева В.М. приводили доводы аналогичные доводам, изложенным в настоящем процессе, которые своего подтверждения не нашли. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 30.05.2020 в 17-10 часов являлся водителем автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. А 402 РТ 86, при движении по 

<

адрес> и остановленного в районе 

<

адрес> названной улицы.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и признанных судом допустимыми и достоверными, которые в целом согласуются между собой, не содержат значимых для дела противоречий и не опровергаются доказательствами стороны защиты, является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах и для опровержения доводов стороны защиты о его невиновности и недоказанности обвинения.

Согласно п.«б» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

По смыслу закона, если лицу назначено помимо основного, дополнительное наказание, срок погашения судимости начинает течь с момента отбытия не основного, а дополнительного наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от 09.07.2018, вступившим в законную силу 20.07.2018, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права управления транспортными средствами на два года. 

Основное наказание отбыто ФИО1 13.12.2018, в связи с чем он снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции, с учета по отбытию дополнительного наказания ФИО1 снят 19.07.2020. 

События, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, имели место 30.05.2020, таким образом, годичный срок со дня исполнения дополнительного наказания не прошел.

В силу положений п.«б» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 по состоянию на 30.05.2020 являлся лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку его судимость погашена не была.

С учетом названного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с положениями ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести.

При определении меры ответственности суд учитывает личность ФИО1, который на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.179). По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, работает на двух работах, однако замечен в употреблении спиртных напитков (т.1 л.д.212). По месту работы характеризуется положительно, зарекомендовал себя грамотным, добросовестным и исполнительным работником (т.1 л.д.213). 

Учитывая, что судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от 09.07.2018 является элементов состава вменяемого преступления, она не учитывается при назначении наказания.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им и наступивших последствий, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер штрафа суд в соответствии с требованиями ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть и последствия совершенного преступления, материальное положение подсудимого, имеющего постоянное место работы. 

Судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого ФИО1 от назначенного наказания суд не усматривает.

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два DVD-диска с видеозаписями от 30.05.2020 – хранить в материалах дела, протокол допроса 

<

ФИО>10 – хранить в материалах дела; транспортное средство – автомобиль марки Skoda Octavia г.р.з. 

<

№>, хранящийся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, - передать ФИО1, как законному владельцу.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его постановления, путем подачи жалобы или представления в Нижневартовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись Г.В. Рощина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>