Дело № 2-1152/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Холиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 09 марта 2017 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» в лице представителя ЗАО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 управляющий автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована ни одной страховой компанией. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец ООО «Страховая компания «Согласие» просит взыскать с ФИО2 сумму страхового возмещения и сумму уплаченной государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования страховой компании не оспаривал. Однако пояснил, что находится в тяжелом материальном положении. ФИО2 является пенсионером, размер его пенсии составляет 

<

данные изъяты> рублей и ежемесячное довольствие за инвалидность – 

<

данные изъяты> рублей. Супруга ФИО2 также является пенсионеркой. Иного дохода, кроме пенсии, супруги не имеют. В собственности истца имеется автомобиль, который до настоящего времени не отремонтирован после ДТП. Иного имущества в собственности истца не имеется. Сумма, заявленная истцом ко взысканию, является для ФИО2 значительной. 

Представитель третьего лица ООО «Астрамед» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП-№, выслушав ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «Астрамед» на праве собственности, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения РФ не установлено, в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. 

Кроме того вина водителя ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление в установленном законом порядке ФИО2 не оспорено.

Таким образом, виновность водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии суд считает установленной.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Астрамед», получил механические повреждения. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астрамед» и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ООО «Страховая компания «Согласие» от представителя ООО «Астрамед» поступило заявление о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству, с предоставлением необходимых документов. 

ООО «Страховая компания «Согласие» во исполнение заключенного договора добровольного страхования произвело ремонт поврежденного автомобиля на станции СТОА – ООО «

<

данные изъяты>» (официальный дилер «

<

данные изъяты>»), уплатив за восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> рублей. Размер ущерба, причиненного имуществу ООО «Астрамед», подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ произведенного Группой компаний «

<

данные изъяты>», заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 11 № 40-ФЗ в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о страховом полисе водителем ФИО2 не были сообщены. 

Сведений о наличии действующего на момент дорожно-транспортного происшествия страхового полиса ответчиком ФИО2 суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована ни одной страховой организацией.

В силу того, что затраты, понесенные на оплату стоимости ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составили 

<

данные изъяты> рублей, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована ни одной страховой компанией, ООО «Страховая компания «Согласие» просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствие с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Материальный ущерб ответчиком был причинен в результате нарушения Правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности. Следовательно, данное правонарушение носит неосторожный характер.

Как следует из документов, представленных ответчиком, ФИО2 является пенсионером по старости, размер его пенсии составляет 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 является инвалидом второй группы по 

<

данные изъяты>.

Кроме того в судебном заседании ответчик пояснил, что помимо пенсии он также получает пособие по инвалидности в размере 

<

данные изъяты> рублей, супруга ФИО2 является пенсионеркой по старости; иного источника дохода, кроме пенсии и пособия по инвалидности, супруги не имеют. В собственности истца имеется автомобиль, который до настоящего времени не отремонтирован после ДТП. Иного имущества в собственности истца не имеется.

Также суд учитывает, что лицом, возместившим вред, является стабильно работающее предприятие, для которого сумма не возмещенного страхового возмещения не является крупным ущербом. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются все основания для снижения размера выплаты в порядке регресса.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы до 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены имеющимся в деле платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.Ю. Громова