Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Февральск 

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием ФИО4, являющейся представителем истца ФИО5, действующей по доверенности,

представителя ответчиков ООО «Сети» и ООО «Амурспецсила», ФИО6, действующего по доверенности,

а также с участием прокурора Соловаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Сети», ООО «Амурспецсила» о признании незаконным приказа №-к от 17 декабря 2018 года об увольнении с должности главного бухгалтера ООО «Сети» по п.4 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении в должности главного бухгалтера ООО «Сети», взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, судебных расходов в размере 18.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что с 13 апреля 2013 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «Сети», при это в должности главного бухгалтера административно-управленческого персонала – с 01.01.2014 года. 17 декабря 2018 года трудовой договор с истцом расторгнут по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Об увольнении истец была уведомлена 17 декабря 2018 года, в тот же день была уведомлена и о смене собственника ООО «Сети» на ООО «Амурспецсила». Истец своё увольнение считает незаконным, полагая, что ООО «Сети» создано как юридическое лицо для осуществления коммерческой деятельности; Учредители коммерческих организаций не являются собственниками имущества финансируемых ими компаний и при изменении состава учредителей невозможно расторжение трудовых отношений по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 66, п. 3 ст. 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) обществ, является само общество, а участники имеют лишь обязательственные отношения. Изменение состава участников (акционеров) не может служить основанием для прекращения трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации, поскольку собственником имущества общества остается само общество, смены собственника не происходит. По мнению истца, была изменена подведомственность ООО «Сети» и переданы полномочия единоличного исполнительного органа общества управляющему. Учитывая, что смены собственника имущества не произошло, увольнение истца незаконно. При указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.21, 237 ТК РФ, просит суд признать незаконным приказ №-к от 17 декабря 2018 года, восстановить в должности главного бухгалтера ООО «Сети», взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 18.000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, представила доказательство уважительности причин своей неявки – медицинские документы, на доводах иска настаивала. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ответчиком не предоставлено доказательств перехода имущества ООО «Сети» в собственности ООО «Амурспецсила», в частности обязательства по сделке купле-продаже движимого имущества ООО «Сети» не выполнены, транспортные средства до настоящего времени числятся зарегистрированными в ОГИБДД на ООО «Сети», что свидетельствует о том, что переход права собственности данного имущества к ООО «Амурспецсила» не осуществлен. На балансе у ООО «Сети» до подписания договора купли-продажи имелось недвижимое имущество, о регистрации права собственности на которое ООО «Сети» настаивали, что подтверждается определением арбитражного суда. Какой-либо инвентаризации имущества перед его куплей-продажей в установленном порядке ООО «Сети» не производилось, о такой инвентаризации должен быть поставлен в известность главный бухгалтер, однако этого не произошло, каких-либо документов главный бухгалтер не подписывала, полной оплаты по договору купли-продажи не состоялось, имеет место нарушение учётной политики предприятия при продаже имущества. Кроме того, в данном случае переход собственности имущества и купля-продажи доли произошли между близкими родственниками ФИО3 (ООО «Сети) и её дочерью ФИО1 (ООО «Амурспецстрой»), доказательств того, что при продаже доли уставного капитала денежные средства в размере 10.000 рублей прошли через бухгалтерскую отчетность, не представлено. Кроме того, остальные работники до настоящего времени состоят в трудовых отношениях с ООО «Сети». Таким образом, фактически смены собственника ООО «Сети» не произошло, все документы о купле-продаже имущества составлены формально, следовательно, увольнение истца по данному основанию незаконно.

Представитель ответчиков ООО «Сети» и ООО «Амурспецсила», ФИО6, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве на иск, настаивал, что все доводы, представленные стороной истца, являются несостоятельными, не основанными на законе, полагал доказанным, что в данном случае имели место отношения не между родственниками ФИО3 и ФИО1 (матерью и дочерью), а между юридическими лицами ООО «Сети» и ООО «Амурспецсила», при этом настаивал о доказанности смены собственника имущества ООО «Сети», новым собственником которого является ООО «Амурспецсила»; уставной капитал ООО «Сети» был продан ООО «Амурспецсила», но при этом остался в ООО «Сети», которое до настоящего времени существует и осуществляет прежнюю деятельность, состоит в отношениях со своими работниками, что не противоречит закону и не свидетельствует, по мнению ответчика, о незаконности увольнения истицы в связи со сменой собственника имущества юридического лица. У ООО «Сети» имеются помещения и земельные участки, то есть, недвижимое имущество, которое арендуется юридическим лицом, доказательств того, что у ООО «Сети» имелось недвижимое имущество, истцом не представлено, кроме того, указанное обстоятельство опровергнуто соответствующими данными Росреестра. Всё имевшееся у ООО «Сети» движимое имущество было определено на основе инвентаризации прежнего и нынешнего собственников, и было включено в договор купли-продажи, указанная сделка никем не оспорена.

Из письменных отзывов ООО «Сети» и ООО «Амурспецсила» следует, что согласно уведомлению от 17.12.2018 года и выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сети» полномочия единоличного исполнительного органа были переданы ООО «Амурспецсила», а не генеральному директору ООО «Амурспецсила» ФИО1, как указано в иске. Кроме того, истцом необоснованно указано, что она не могла быть уволена по п.4 ч.1 ст.81 ТК РФ, со ссылкой на п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку список указанных в Пленуме примеров смены собственника имущества организации содержит указание в частности, и не является закрытым и ограничивающим количество случаев расторжения трудовых отношений по инициативе работодателя при смене собственника имущества организации. Сам факт смены собственника имущества организации ООО «Сети» подтверждается договором купли-продажи всего имущества предприятия № от 10.12.2018 года, заключенным между ООО «Сети» (продавец по договору) и ООО «Амурспецсила» (покупатель по договору), предметом которого являлась обязанность продавца передать в возмездную собственность покупателя, имущество, стоящее на балансе общества (основные средства) и забалансовое, которое является всем имуществом ООО «Сети». Согласно актов приема-передачи от 10.12.2018 года к указанному договору, имущество было передано в собственность нового владельца. В связи с чем, увольнение истца ФИО5 по п.4 ч.1 ст.81 ТК РФ соответствует трудовому законодательству. Кроме того, при принятии решения о покупке ООО «Сети» в целом со всем его имуществом, новым собственником была дана неудовлетворительная оценка предыдущей работе главного бухгалтера ООО «Сети», истцом допускались грубые ошибки, что привело к убыткам предприятия, истец некорректно вела себя с руководством общества, игнорировала его поручения. 

Расторжение трудового договора с ФИО5 произошло вследствие перехода права собственности на имущество ООО «Сети» к ООО «Амурспецсила», которое до этого стало единственным участником ООО «Сети», а также стало единоличным исполнительным органом ООО «Сети» в виде Управляющего, согласно Договору от 20.11.2018 г. Смена собственника имущества организации в целом подтверждается договором купли-продажи всего имущества предприятия № от 10.12.2018. Согласно актам приёма передачи от 10.12.2018 года к указанному договору, имущество было передано в собственность нового владельца. Имущества, купля-продажа которого требует государственной регистрации, - у ООО «Сети» не было, также в собственности ООО «Сети» и на балансе общества отсутствовало недвижимое имущество, переход права на которое регистрируется в обязательном порядке. Трудовой договор был расторгнут работодателем ООО «Сети» в лице управляющего ООО «Амурспецсила» за подписью генерального директора ООО «Амурспецсила» ФИО1. При этом о предстоящем увольнении, как и о смене собственника имущества предприятия, ФИО5, была уведомлена 17.12.2018 года. Считает, что расторжение трудового договора с ФИО5 произошло в строгом соответствии с п. 4 части 1 статьи 81 ТК РФ, а также разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. При принятии решений о покупке организации в целом со всем её имуществом и о заключении договора управления, ООО «Амурспецсила» была изучена и оценена предыдущая работа главного бухгалтера ООО «СЕТИ», как неудовлетворительная.

Согласно Правилам государственной регистрации авто-мототранспортных средств и прицепов к ним...», утвержденных Приказом МВД от 26,06.2018 №, регистрация транспортных средств для подтверждения перехода права собственности не предусмотрена. 11 февраля 2019 г. начальнику РЭО ГИБДД ОВД по Селемджинскому району было направлено письмо о согласовании даты и времени проведения перерегистрации транспортных средств ООО «Сети» в количестве 14-ти единиц в связи со сменой собственника имущества. Согласно разъяснениям лингвистического значения слова «в частности», используемого в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, список случаев перехода права собственности на имущество организации, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, является открытым, то есть, может быть продолжен. Таким образом, ситуация с куплей-продажей имущества ООО «Сети» также относится к случаям перехода права собственности на имущество организации от одного лица к другому, о которых даёт разъяснения Пленум Верховного Суда в указанном постановлении. При этом в законе не имеется ограничений и требований по организационно правовым формам, а также не имеется требований и разграничений к видам имущества, которое может сменить собственника. На основании Договора от 20.11.2018 г. и согласно выписке из ЕГРЮЛ, - ООО «Амурспецсила» действует как единоличный исполнительный орган ООО «Сети» в статусе управляющего. В связи с чем во всех документах ООО «Сети», в том числе, и трудового характера, стоит подпись ФИО1, как лица, действующего от ООО «Сети». При этом отдельное вступление ООО «Амурспецсила» в трудовые отношения с трудовым коллективом ООО «Сети» законодательно не регламентируется. При принятии решения о расторжении трудового договора с истцом учитывались нарушения, имевшиеся в работе ФИО5, игнорировании требований руководства и причинении материального вреда. ФИО5, вступив в сговор со своей дочерью ФИО2 (председателем профсоюза ООО «СЕТИ») инициировала несколько коллективных исков от работников к ООО «СЕТИ», которые остались без удовлетворения судом, при этом предприятие понесло убытки в виде судебных расходов, был причинён репутационный вред обществу, установились напряженные отношения в трудовом коллективе.

Представитель Государственной инспекции труда в Амурской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки и об отложении рассмотрения дела не заявил.

Прокурор в судебном заседании представила заключение, согласно которому полагала увольнение истицы ФИО5 незаконным в связи с тем, что смены собственника имущества ООО «Сети» фактически не произошло, все документы о передаче имущества ООО «Сети» к ООО «Амурспецсила» носят формальный характер, ООО «Сети» существует до настоящего времени и занимается прежней деятельностью, а ООО «Амурспецсила» занимается деятельностью по управлению ООО «Сети», что указывает на смену учредителя юридического лица, а не на смену собственника. Кроме того, работодатель в нарушение норм трудового законодательства, не предупредил ФИО5 о смене собственника имущества, а также не предупредил об увольнении за 14 дней, уволив истицу непосредственно в день уведомления об этом; при таких обстоятельствах сделано заключение об обоснованности заявленного иска, его удовлетворении в полном объёме, необходимости признании увольнения ФИО5 незаконным и восстановлении её на работе.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно трудовому договору № от 30 апреля 2013 года, приказу о приёме на работу №-к от 30.04.2013 года, записей во вкладыше в трудовую книжку серии ВТ №, ФИО5 принята на работу в ООО «Сети» на должность бухгалтера 9 разряда с 1 мая 2013 года.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору № от 30 апреля 2013 года следует, что ФИО5 с 01 января 2014 года переведена на должность главного бухгалтера.

17 декабря 2018 года трудовой договор с главным бухгалтером ФИО5 расторгнут, на основании приказа ООО «Сети», в связи со сменой собственника имущества данной организации по п.4 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истица оспаривает законность своего увольнения.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).

Верховный суд РФ в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что увольнение по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса в связи со сменой собственника имущества организации допустимо лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера. При этом следует учитывать, что расторжение трудового договора по названному основанию возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. Указанные лица не могут быть уволены по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса при изменении подведомственности (подчиненности) организации, если при этом не произошла смена собственника имущества организации. Под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

Суд находит состоятельным довод стороны ответчика о том, что выше указанный Верховным Судом РФ перечень примеров смены собственника имущества организации не является исчерпывающим и не исключает возможности смены собственника имущества юридического лица.

Вместе с тем, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в конкретном рассматриваемом случае смены собственника имущества ООО «Сети», которая могла явиться основанием для увольнения истца по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не произошло.

Согласно договору от 20.11.2018 года, ООО «Сети» передало ООО «Амурспецсила» полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Сети».

Согласно уведомлению № от 17.12.2018 года, Управляющий ООО «Сети», ООО «Амурспецсила», в лице генерального директора ФИО1, уведомила главного бухгалтера ООО «Сети» ФИО5 и председателя профсоюзного комитета работников ООО «Сети» о смене собственника имущества ООО «Сети». С настоящим уведомлением ФИО5 и ФИО2 ознакомлены 17.12.2018 года.

Согласно уведомлению № от 17 декабря 2018 года, Управляющий ООО «Сети» ООО «Амурспецсила», в лице генерального директора ФИО1, уведомило главного бухгалтера ООО «Сети» ФИО5 и председателя профсоюзного комитета работников ООО «Сети» о смене собственника имущества ООО «Сети» (уставной капитал, имущество на балансе, имущество за балансом) с 11.12.2018 года; в качестве нового собственника имущества ООО «Сети» в данном уведомлении указано ООО «Амурспецсила».

Согласно уведомлению № от 17 декабря 2018 года, Управляющий ООО «Сети» ООО «Амурспецсила», в лице генерального директора ФИО1, уведомило председателя профсоюзного комитета работников ООО «Сети» о принятии решения об увольнении генерального директора ООО «Сети» ФИО3, главного бухгалтера ООО «Сети» ФИО5 в связи со сменой собственника всего имущества ООО «Сети» с 11.12.2018 года.

17 декабря 2018 года трудовой договор с главным бухгалтером ФИО5 расторгнут на основании приказа ООО «Сети» №-к от 17.12.2018 года, подписанного управляющим ООО «Сети», генеральным директором ООО «Амурспецсила» ФИО1, с указанием в качестве основания увольнения - в связи со сменой собственника имущества организации по п.4 ч.1 ст.81 ТК РФ, после чего сделана запись об увольнении в трудовую книжку ФИО5, указанная запись заверена печатью ООО «Сети» и печатью ООО «Амурспецсила». 

При выяснении по делу вопроса о том, произошла ли смена собственника имущества ООО «Сети», суд учитывает разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года, согласно которому, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 66 и пунктом 3 статьи 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество, а участники в силу абзаца второго пункта 2 статьи 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли), изменение состава участников (акционеров) не может служить основанием для прекращения трудового договора по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ с лицами, перечисленными в этой норме, так как в этом случае собственником имущества хозяйственного товарищества или общества по-прежнему остается само товарищество или общество и смены собственника имущества не происходит.

В подтверждение своего довода о смене собственника имущества ООО «Сети» стороной ответчика представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сети» серии 

<

адрес>5 от 21.11.2018 года, согласно которому ФИО3, являясь единственным участником и учредителем ООО «Сети», передала в собственность ООО «Амурспецсила» долю в уставном капитале ООО «Сети», составляющую 100% уставного капитала ООО «Сети» номинальной стоимостью 10.000 рублей.

Также представлен договор купли-продажи имущества предприятия № от 10 декабря 2018 года, заключенный между ООО «Сети» (продавец) и ООО «Амурспецсила» (покупатель), согласно п.1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить указанное в приложениях 1 и 2 к настоящему договору, как имущество, стоящее на балансе (основные средства) и имущество забалансное (имущество предприятия); указанное имущество является всем имуществом ООО «Сети», иного имущества у ООО «Сети» нет. Пунктом п.1.4.2 предусмотрено, что продавец обязуется уплатить за имущество предприятия цену в соответствии с условиями договора. Согласно п.1.5 данного договора право собственности на имущество предприятия возникает у покупателя с момента оплаты первой части стоимости имущества предприятия, согласно условиям договора. Согласно разделу 2 указанного договора, сумма договора составляет 4.116.486,50 руб. Расчёты по Договору производятся в следующем порядке: первая часть оплаты в размере 100.000 руб. вносится покупателем в день подписания договора наличными денежными средствами. Последующая оплата поступает от продавца покупателю в течение 20 календарных месяцев, начиная с 01.02.2019 г., частями: 19 месяцев продавец вносит по 200.000 руб., за 20-й месяц продавец вносит 216.486,50 руб.

Согласно акту-приема передачи № к договору № от 10.12.2018 года и приложению № к договору № от 10.12.2018 года, ООО «Сети» передало ООО «Амурспецсила», а последнее приняло находящееся на забалансе (инвентарь и хозяйственные принадлежности: оргтехнику, мебель, инструменты) на общую сумму 1.026.361 руб. 50 коп.

Согласно акту-приёма передачи № к договору № от 10.12.2018 года и приложению № к договору № от 10.12.2018 года, ООО «Сети» передало ООО «Амурспецсила», а последнее приняло находящееся на балансе (основные средства: транспортные средства) на общую сумму 3.090.125 руб. 

Согласно приходному кассовому ордеру № от 10.12.2018 года ООО «Сети» принято от ООО «Амурспецсила» 100.000 рублей на основании договора купли-продажи имущества предприятия № от 10.12.2018 года.

Учитывая, что договором купли-продажи № от 10.12.2018 года предусмотрена рассрочка оплаты приобретенного имущества, а также то, что вышеуказанный договор купли-продажи никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан, доводы стороны истца о незаконности данной сделки суд считает не нашедшими своего подтверждения. При этом суд считает, что сам по себе договор купли продажи имущества, не требующего государственной регистрации в Росреестре, не может являться доказательством, однозначно свидетельствующем о смене собственника имущества юридического лица.

Ссылка стороны истца о том, что на балансе ООО «Сети» до совершения вышеуказанной сделки купли-продажи имущества имелась недвижимость, в отсутствие неопровержимых доказательств указанного обстоятельства и при наличии сведений из Росреестра о том, что какой-либо недвижимости за ООО «Сети» зарегистрировано не было, - не может свидетельствовать о наличии у ООО «Сети» недвижимого имущества на момент заключения сделки купли-продажи имущества, которое должно было быть передано от ООО «Сети» к ООО «Амурспецсила».

Согласно акту-приёма передачи № к договору купли-продажи от 10.12.2018 года, ООО «Амурспецсила» передано движимое имущество, находящееся на балансе ООО «Сети», в том числе транспортные средства.

При этом согласно сведений, предоставленных ОГИБДД МО МВД России «Мазановский», транспортные средства, указанные в акте-приема передачи № и приложении № к договору от 10.12.2018 года, на 05.02.2019 года, зарегистрированы на ООО «Сети», в собственности ООО «Амурспецсила» транспортных средств не имеется. 

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников, владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения. Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учётный характер, - в связи с чем доводы представителя ответчиков в указанной части являются состоятельными.

Вместе с тем, государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учёта.

Доводы представителя ответчиков, что ООО «Амурспецсила» предприняты действия для перерегистрации транспортных средств, а указанная перерегистрация до настоящего времени не проведена исключительно в силу технических трудностей, сложившихся у юридического лица, – не опровергают вывод суда, что автомобили, состоявшие на балансе ООО «Сети» и зарегистрированные в Государственной инспекции за настоящим юридическим лицом, до настоящего времени значатся зарегистрированными на ООО «Сети», в связи с чем, несмотря на наличие договора купли-продажи транспортных средств, до настоящего времени подтверждается фактическое владение указанными транспортными средствами ООО «Сети».

Согласно договору купли-продажи доли уставного капитала от 21.11.2018 года, ООО «Амурспецсила» получило в собственность 100% уставного капитала ООО «Сети», что составляет 10.000 рублей.

При этом сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 и от 29 января 2019 года подтверждается, как регистрация ООО «Сети» с 31.08.2012 года до настоящего времени в качестве действующего юридического лица, не прекращавшего своей деятельности, так и то, что размер уставного капитала ООО «Сети» с 31.08.2012 года до настоящего времени не изменялся и составляет 10.000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 6 февраля 2019 года, ООО «Амурспецсила» зарегистрировано в указанном реестре с 20.10.2017 года, с указанного и до настоящего времени размер уставного капитала ООО «Амурспецсила» составляет 10.000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что после заключения договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Сети», какого-либо изменения (увеличения либо уменьшения) в уставном капитале юридических лиц, как ООО «Сети», так и ООО «Амурспецсила», не произошло. До настоящего времени указанные юридические лица значатся на учёте в налоговом органе как самостоятельные юридические лица.

Согласно исследованных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Амурспецсила» является учредителем (участником) юридического лица ООО «Сети» с 11.12.2018 года, о чем сделана соответствующая запись в графе «сведения об учредителях (участниках) юридического лица», что не свидетельствует о смене собственника имущества ООО «Сети», а указывает на изменение состава участников Общества.

Исследованные в судебном заседании Уставы ООО «Сети» и ООО «Амурспецсила» также не свидетельствуют о смене собственности имущества ООО «Сети». 

Трудовое законодательство под работодателем понимает организацию, которая включает в себя имущество и людские ресурсы, таким образом, под сменой собственника имущества организации при трудовых отношениях, в целях применения п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следует понимать продажу имущественного комплекса или пообъектную продажу имущества и выбывание продавца из трудовых отношений с трудовым коллективом, тогда как покупатель в них вступает; после того, как покупатель вступил в свои права, он становится работодателем со всеми отсюда вытекающими последствиями.

К такому выводу суд приходит, учитывая и смысл пункта 4 ч.1 ст.81 ТК РФ, согласно которому уволить главного бухгалтера со сменой собственника имущества имеет право новый собственник имущества.

Вместе с тем, согласно сведений, предоставленных МИФНС № по Амурской области, ООО «Сети» в спорный период (декабрь 2018 года) производило пенсионные отчисления за своих работников, ООО «Амурспецсила», согласно сведений, предоставленных МИФНС № по Амурской области, с даты постановки на учет с 20.10.2017 года отчётность не представлена. 

Установленные факты свидетельствуют о том, что ООО «Сети» не выбыло из трудовых отношений со своими работниками, в том числе, на момент вынесения оспариваемого приказа, ООО «Сети» состояло в трудовых отношениях с истицей ФИО5, при этом ООО «Амурспецсила» до настоящего времени не вступило в трудовые отношения с работниками ООО «Сети», при этом подписание генеральным директором ООО «Амурспецсила», как управляющего ООО «Сети», приказов ООО «Сети», не свидетельствует об обратном.

Каких-либо доказательств выбытия ООО «Сети» из трудовых отношений с работниками, не предоставлено, кроме того, сторона ответчика подтверждает, что уволена ФИО5 работодателем ООО «Сети».

Суд учитывает, что несмотря на подписание оспариваемого приказа об увольнении генеральным директором ООО «Амурспецсила» ФИО1, в данном приказе указано наименование организации ООО «Сети», что также свидетельствует, что данный приказ издан именно ООО «Сети», в связи с чем признать законным увольнение ФИО5 по п.4 ч.1 ст.81 ТК РФ – оснований не имеется, уволить главного бухгалтера со сменой собственника имущества имеет право новый собственник имущества предприятия, однако оспариваемый приказ об увольнении издан прежним работодателем.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи имущества предприятия № от 10.12.2018 с актами приёма-передачи к нему, а также договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сети» от 21.11.2018 года, договор от 20.11.2018 года о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Сети» к ООО «Амурспецсила», - не свидетельствуют о смене собственника имущества в сфере трудовых отношений, которое может являться основанием для увольнения истца по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что при принятии решения о расторжении трудового договора с истцом учитывались нарушения, имевшиеся в работе ФИО5, также ссылки сторон на конфликтные отношения истца с руководством ООО «Сети», не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку предметом рассмотрения является проверка законности увольнения истца по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающей увольнение главного бухгалтера исключительно со сменой собственника имущества организации, а не в связи с нарушением работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 о признании незаконным приказа об увольнении №-к от 17 декабря 2018 года и о восстановлении на работе - подлежат удовлетворению.

Согласно части девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, истцу причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, при этом с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости суд соглашается с размером морального вреда заявленного истцом в сумме 3000 рублей. 

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО5 и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказываемых услуг составила 18.000 рублей, в том числе консультация – 1.000 рублей, сбор необходимых документов и подготовка иска – 3.000 рублей, представление интересов в судебной инстанции – 14.000 рублей. Факт оплаты представительских расходов по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованной в судебном заседании соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 передала ФИО4 18.000 рублей в счёт оплаты представительских услуг по данному делу, согласно вышеуказанному договору.

Учитывая фактическую сложность рассматриваемого спора, степень занятости и объём совершенных представителем истца действий, продолжительность судебного заседания, исходя из требований разумности и справедливости, установления баланса между правами лиц, участвующих в деле; принимая во внимание, что исковые требования ФИО5 удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесённые на оплату вознаграждения представителя при рассмотрении гражданского дела подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцы по трудовым спорам освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «Сети» в доход местного бюджета.

Поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемый приказ №-к от 17.12.2018 года издан ООО «Сети», смены собственника имущества указанного юридического лица не произошло, суд приходит к выводу, что иск в части к ООО «Амурспецсила» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Сети» - удовлетворить.

Признать приказ №-к от 17.12.2018 года о прекращении трудового договора с работником ФИО5 по п.4 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО5 в должности главного бухгалтера ООО «Сети» с 17 декабря 2018 года.

Взыскать с ООО «Сети» в пользу ФИО5 в счёт компенсации морального вреда 3.000 (три тысячи) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18.000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 коп., а всего 21.000 (двадцать одну) тысячу рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Сети» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В части иска к ООО «Амурспецсила» - отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Василенко