Дело № 2-486/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Талышовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки. 

В обосновании требований истец указала, что 17 сентября 2019 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в АО «МАКС». 

19 сентября 2019 года ФИО4 обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик случай страховым не признал, в выплате страхового возмещения отказал.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № после повреждений, полученных при ДТП от 17 сентября 2019 года, ФИО4 обратилась в ООО «Центр экспертизы», которым составлено экспертное заключение №37719 от 03 октября 2019 года, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составляет 420077 рублей.

07 октября 2019 года ФИО4 обратилась в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей.

10 октября 2019 года ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии.

24 октября 2019 года ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-19-53198/5010-007 от 29 ноября 2019 года ФИО4 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 276000 рублей (400000 рублей х 1%х69 дней (с 09.10.2019 (19.09.2019+20 дней) по 17.12.2019).

Истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 400000 рублей; неустойку за период с 09 октября 2019 года по день вынесения решения судом.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не просил, представил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и рецензией специалиста №2458 ООО «Автоэкспертиза+» ФИО1 на экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Росоценка» по поручению финансового уполномоченного.

От ответчика АО «МАКС», поступило ходатайство о рассмотрении дела путем видеоконференцсвязи, возражения на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Статьёй 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления об этом ходатайства лицами, участвующими в деле, или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Протокольным определением суда от 28 мая 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика АО «МАКС» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Ответчиком не приведено доводов о том, каким образом его участие в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи может повлиять на рассмотрение дела. 

В судебное заседание третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материала проверки по факту ДТП от 17 сентября 2019 года следует, что 17 сентября 2019 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 

Инспектором ГИБДД указано о нарушении ФИО5 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. О наличии в действиях водителя ФИО4, истца по делу, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, материал проверки сведений не содержит.

В дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 17 сентября 2019 года инспектором указаны повреждения на автомобиле «Мерседес», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, материал проверки содержит сведения о том, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО5

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются объяснениями водителя ФИО5 данными им при проведении проверки по факту ДТП от 17 сентября 2019 года.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от 17 сентября 2019 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в соответствии с полисом ХХХ № в АО «МАКС».

Таким образом, истец, в силу ст. 12 приведенного Закона, правомерно обратился 19 сентября 2019 года в страховую компанию АО «МАКС», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату не произвел, сообщил в письме №А-23-03/6104 от 10 октября 2019 года об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба. Указано, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к эксперту ООО «Центр экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № 37719 от 03 октября 2019 года стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 657617 рублей, с учетом износа составляет 420077 рублей. 

Соблюдая порядок досудебного урегулирования спора, истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 29 ноября 2019 принято решение по обращению ФИО4 от 29 ноября 2019 об отказе в удовлетворении требований.

Приведенным решением финансового уполномоченного установлено, что страховой случай не наступил, следовательно, требования заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

Службой финансового уполномоченного представлены письменные объяснения и экспертное заключение ООО «Росоценка» от 20 ноября 2019 года №57-206 (У-19-53198), выполненное экспертом ФИО2 в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО4

В заключении от 20 ноября 2019 года №57-206 (У-19-53198) эксперт ФИО2 указал, что следы и повреждения транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортно происшествия от 17 сентября 2019 года и не могли возникнуть на транспортном средстве в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

В ходе рассмотрения дела, удовлетворено ходатайство истца ФИО4 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО3 

12 мая 2020 года поступило заявление эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО3 о самоотводе в соответствии со ст.ст. 18, 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 28 мая 2020 года постановлено отвести эксперта ФИО3 от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, назначенной на основании определения суда от 02 марта 2020 года.

Стороной истца представлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с рецензией специалиста №2458 ООО «Автоэкспертиза+» ФИО1 на экспертное заключение №57-206 (У-19-53198), выполненное экспертом ООО «Росоценка» ФИО2

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

Протокольным определением суда от 28 мая 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Поставленные финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вопросы, на разрешение эксперта имеют непосредственное отношение к предмету спора, и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта-техника ООО «Росоценка» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое их толкование.

Суд признает экспертное заключение ООО «Росоценка» от 20 ноября 2019 года №57-206 (У-19-53198), выполненное экспертом ФИО2 допустимым доказательством по делу. 

В данном случае, заключение специалиста №2458 ООО «Автоэкспертиза+» ФИО1 не ставит под сомнение достоверность выполненного экспертом ООО «Росоценка» ФИО2 исследования, носит информационный характер о методиках, которые должны использовать эксперты при исследовании, а сделанные ими противоположные экспертному заключению выводы не содержат достаточной мотивировки.

Анализируя приведенные выше письменные доказательства, учитывая выводы эксперта ФИО2, сопоставляя с требованиями материального права, суд признает установленным, что повреждения транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак О407РМ-152 не связаны с рассматриваемым ДТП и не содержат, таким образом, признаков страхового случая.

При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению исковое требование истца к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то производные от основного требования о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом по делу судебные расходы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 01 июня 2020 года

Дело № 2-486/2020