Дело №

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019г. 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Антипенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в котором просит взыскать со ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257 334,81 рублей, в том числе: 194 500,38 рублей - задолженность по кредиту; 12 372,89 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 6 252,28 рублей - пени, начисленные на просроченный основной долг по кредиту; 39 988,41 рублей - пени, начисленные за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 4 520,85 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, проценты по договору целевого займа по ставке 11,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату полного погашения задолженности включительно. Обратить взыскание на Предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 307 200,00 рублей. Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 773,35 рублей. (л.д.8). В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибрегионипотека» (далее - Займодавец) и ФИО1 (далее - Заемщик / Должник) заключен договор целевого займа № (далее - Кредитный договор), в соответствии с п. 1.1 которого Займодавец предоставил Заемщику кредит в размере 500 000 руб. сроком на 179 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. В соответствии с п. 4.1.6 Кредитного договора Заемщик составил и передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ закладная была выдана первоначальному залогодержателю. «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее - Истец, Банк) приобрел закладную на Квартиру, составленную Заемщиком по Кредитному договору, что подтверждается Договором 2403-11/33-2016 купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор купли-продажи), Реестром закладных (№ в реестре) от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи закладных (№ в акте) от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметкой в закладной. Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи Банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном говором купли-продажи. Таким образом, Банк является кредитором Заемщика по договору целевого займа № ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в собственность: - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 29,2 кв.м. (Квартира) стоимостью 1 000 000,00 руб. Согласно п. 3.1 Кредитного договора за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,5 процентов годовых. Пунктами 5.2, 5.3 Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщиков плачивать неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки. Право собственности ФИО1 на Квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ с обременением в пользу Займодавца (Свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Заемщик систематически нарушал условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ в части своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им. В соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора Банк направил Заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по Кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Ответчиком задолженность по кредиту не погашена. Стоимость Предмета ипотеки составляет 1 634 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «НАО «Евроэксперт», отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №. Начальную продажную стоимость Предмета ипотеки следует установить в размере 1 307 200,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» -ФИО2, действующий на основании доверенностей (Том 2 л.д. 44-46) исковые требования с поддержал по основаниям указанным в иске. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч.2 ст.818 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибрегионипотека» и ФИО1 заключен договор целевого займа №. В соответствии с п. 1.1 которого Займодавец предоставил Заемщику кредит в размере 500 000 руб. сроком на 179 месяцев. (Том 1 л.д. 17-32). 

Согласно п.1.3. Договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 29,2 кв.м., расположенного на 5 этаже 5-этажного дома, стоимостью 1 000 000 рублей. 

Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 63).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен. При этом истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается вышеприведенными доказательствами. 

Согласно п. 1.4. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по Кредитному договору, в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является, в том числе, ипотека Квартиры в силу закона. 

В соответствии с п. 4, 5 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ квартира обременена ипотекой в силу закона, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д.40-59). 

Согласно п. 4.4.6 Кредитного договора, кредитор имеет право уступить права требования по Кредитному договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной. 

Между АО Банк «ГПБ-ипотека» и АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор купли-продажи закладных № г. (Том 1 л.д. 88-93), согласно которого новому кредитору перешли права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе и перешло и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО Банк «ГПБ-ипотека» и должником. Таким образом, АО «Газпромбанк» Займодавцем в установленном правоотношении, что подтверждается актом приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 94-192), реестром закладных от 21.04.20126 г. (Том 1 л.д. 193-250, Том 2 л.д. 1-13). 

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Газпромбанк» на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец направил ответчикам требование о досрочном истребовании задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 41 591,69 рублей, из которых: 24 763,02 рублей - задолженность по кредиту; 4 555,54 рублей – пени за просрочку уплаты основного долга; 10 546,15 руб. – проценты на просроченный основной долг и просроченные проценты; 1 726,98 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 81). 

Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. 

Судом установлено, что ответчиком указанные платежи не вносились.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой в силу ч.1 ст.330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд полагает представленный истцом расчет (Том 1 л.д. 64-80) законным и обоснованным, в связи с чем, суд полагает исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Придя к такому выводу, суд в том числе, учитывает, что доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ввиду длительного периода неисполнения обязательства должником не представлено. Кроме того, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо ходатайств о снижении размера ответственности ответчик не заявил.

Согласно ч. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, заявленные исковые требования АО «Газпромбанк» о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 11,5 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности являются обоснованными и соответствующими вышеуказанному положению закона.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по кредитному договору АО «Газпромбанк» просит обратить взыскание на предмет ипотеки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (часть 2 статьи 811, статья 813, часть 2 статьи 814) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов, вызванных досрочным истребованием и возвратом суммы займа.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.50 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.4 ч.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В соответствии с п.4.4.3 кредитного договора, Займодавец имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований Займодавца. 

Согласно ст.51 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п.1 ст.56, ст.78 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании ее денежной оценки, согласованной сторонами.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.14-42), рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 634 324 рублей, что указано в закладной. 

В связи с несогласием ответчика с размером рыночной стоимости заложенного имущества судом 05.06.2019г. была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно мотивированному сообщению экспертной организации, гражданское дело возвращено в суд в связи с невозможностью проведения экспертизы по причине уклонения ответчика от предоставления эксперту-оценщику возможности осмотреть объект оценки. 

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых суду материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости заложенного имущества, поскольку ответчик не выполнил обязанность по предоставлению доступа эксперта к объекту оценки, таким образом уклонился от проведения экспертизы. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 307 200,00 рублей, для уплаты из стоимости задолженности ФИО1 задолженности перед АО «Газпромбанк».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 635,96 руб. (л.д.4)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по договору целевого займа от 15. 08.2006 г. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257 334,81 рублей, в том числе: 194 500,38 рублей - задолженность по кредиту; 12 372,89 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 6 252,28 рублей - пени, начисленные на просроченный основной долг по кредиту; 39 988,41 рублей - пени, начисленные за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 4 520,85 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» проценты по договору целевого займа по ставке 11,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату полного погашения задолженности включительно. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 307 200,00 рублей. 

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 773,35 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление было подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг. 

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда 

<

адрес>. УИН 54RS0№-90.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь М.В. Антипенко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 201 г. 

Судья -