Дело № 2а-368/2024 (37RS0022-01-2023-003577-96)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК ФИО1» к УФССП России по Ивановской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 Ю.В., ФИО4, о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л :

ООО «МКК ФИО1» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 денежных средств в размере 64623, 55 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не совершены все возможные исполнительные действия, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, ООО «МКК ФИО1» обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором просило 

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Иваново ФИО7, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.ст.68, 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе, в связи с отсутствием соглашения об ЭДО, направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; 

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Иваново ФИО7 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смена фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе, в связи с отсутствием соглашения об ЭДО; 

- вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Иваново ФИО7 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями ФЗ «Об исполнительном производстве»; 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново ФИО2 Ю.В. в рамках исполнительного производства, выразившееся в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново ФИО2 Ю.В., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст.65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново ФИО2 Ю.В. осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст.65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Ивановской области, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 Ю.В., ФИО4

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

В силу положений ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, подп. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, основанное, в том числе на принципе законности (ст.ст.2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», иными федеральными законами.

На основании ч.1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом, определен ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из положений этих норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из материалов административного дела следует, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «МКК ФИО1» задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В подтверждение объема проведенных исполнительных действий суду представлена сводка по исполнительному производству, реестр направленных запросов, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в налоговый орган, центр занятости, кредитные организации, пенсионный орган; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, представлен акт выхода по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по мотиву невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В целях проверки доводов административного иска судом в самостоятельном порядке направлены запросы в целях установления имущественного положения должника.

Установлено, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, лит.Д.

Органом ЗАГСа представлены сведения о том, что ФИО9 (ФИО3) Т.Н. с 2018 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5

Самоходная техника, гражданское оружие, автомототранспорт, маломерные суда на имя ФИО8 не зарегистрированы.

В ОГКУ «Ивановский межрайонный ЦЗН» ФИО8 не обращалась в период с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве ищущей работу не зарегистрирована.

Сведения персонифицированного учета по ФИО8 в пенсионном органе отсутствуют, получателем пенсии не является.

Из ответа на судебный запрос АО «Тинькофф Банк» следует, что ФИО8 клиентом банка не является.

Объекты недвижимого имущества у должника отсутствуют.

Установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства свидетельствуют о правомерности доводов административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении всех возможных мер принудительного исполнения.

Анализируя представленную сводку по исполнительному производству, суд соглашается с доводом административного истца о том, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершены не в полном объеме.

В представленных по запросу суда материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов в отношении должника в миграционный орган, орган ЗАГСа.

Выход по месту регистрации ФИО8 не осуществлен, соответствующее поручение о выходе не направлено.

При наличии зарегистрированного брака действия к установлению совместно нажитого имущества не предприняты, проверка факта проживания ФИО8 по месту регистрации супруга не проведена.

С учетом размера задолженности вопрос об ограничении права на выезд должника из Российской Федерации не разрешен, сведения о надлежащем направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора также отсутствуют.

В этой связи, суд считает установленным, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках указанного исполнительного производства, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил законные права и интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, административные ответчики не совершили все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства, что, безусловно, нарушило право взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в указанной части нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела судом.

Разрешая заявленные требования в части бездействия начальника Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, суд приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава перечислены в ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», где указано, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Между тем, начальник Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области не обеспечила принятие надлежащих и достаточных мер по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей, утвердила акт о невозможности взыскания, явившийся основанием для окончания исполнительного производства.

Вынесение частного определения является прерогативой суда. В данном случае бездействие старшего судебного пристава установлено настоящим решением, в связи с чем, суд не усматривает оснований для вынесения дополнительного судебного акта в виде частного определения.

Поскольку исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства не отменено, у суда отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению исполнительных действий.

Доказательств направления в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайств, которые не были рассмотрены в установленном законом порядке, административным истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административные исковые требования ООО «МКК ФИО1» подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «МКК ФИО1» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области, выразившееся неосуществлении контроля за должностными лицами отделения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО8, в части не принятия необходимых исполнительных действий и не применения всех необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 13.05.2024