Дело № 2-719/2024

11RS0009-01-2024-000960-87

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Каневой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутыревой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 11 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми к ФИО10, ФИО11 о возмещении прямого действительного ущерба,

установил:

ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (далее - ФКУ КП-51) обратилось в суд с иском к ФИО10, ФИО11 о взыскании в солидарном порядке прямого действительного ущерба. 

В обоснование иска указано, что определениями Княжпогостского районного суда, вступившими в законную силу, с ФКУ КП-51 в пользу ФИО5 (материал 

<

№>), ФИО7 (материал 

<

№>), ФИО4 (материал 

<

№>), ФИО2 (материал 

<

№>) и ФИО2 (материал 

<

№>) взысканы судебные расходы в общем размере 61 400 руб. Данные суммы перечислены взыскателям, что подтверждается платежными поручениями. Поскольку вина ответчика ФИО10, как главного энергетика энергомеханической группы ФКУ КП-51 за ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, повлекшее причинение смерти по неосторожности, установлена вступившим в законную силу приговором суда, а начальник ФКУ КП-51 ФИО11 приказом врио начальника УФСИН России по Республике Коми от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>-к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащей организации работы, отсутствия контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, взысканные с ФКУ КП-51 судебные расходы в общем размере 61 400 руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно, как прямой действительный ущерб. Кроме того, заключением служебной проверки ФКУ КП-51 от 05.04.2024 установлены объективные основания и определена причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) ФИО11 и ФИО10, приведшие к причинению прямого действительного ущерба ФКУ КП-51.

Представитель истца ФКУ КП-51 в судебном заседании участия не принимает, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленных требований не представил.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства в 

<

адрес>, извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. При данных обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения как его личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в силу ст. ст. 113, 118, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела считает надлежащим.

Третье лицо УФСИН России по Республике Коми о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее. 

27.04.2021 в период с 17 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. вблизи 

<

адрес> Республики Коми на неогороженном забором земельном участке с кадастровым номером 

<

№> произошел несчастный случай с ФИО13 при сборе металлолома. Земельный участок с 08.11.2019 находится в бессрочном пользовании ФКУ КП-51 рядом с неиспользуемой в производственных целях учреждения деревянной опорой линии электропередач ВЛ-0,4 кВ фидер 3 КТП-15 6/0,4 кВ со свисавшим с нее одножильным проводом СИП-2, находящимся под напряжением. Провод протянут от электрощита, установленного на железобетонной опоре вышеуказанной линии электропередач с автоматическим выключателем и магнитным пускателем, предназначенных для включения уличного освещения, скрученным с другим неиспользуемым ФКУ КП-51 проводом, при отсутствии предупреждающей об опасности высокого напряжения информации на деревянной опоре. ФИО13, споткнувшись о землю и находившийся на ней строительный мусор, падая, схватился рукой за неизолированный участок проводов, получил поражение техническим электричеством (электротравму), от которой скончался на месте происшествия. Смерть ФИО13 констатирована 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 18 час. 13 мин.

Приговором 

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО10, 

<

данные изъяты> ФКУ КП-51, признан виновным в причинении смерти по неосторожности ФИО13 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ФКУ КП-51 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ за допущенные нарушения ПТЭЭП и ПУЭ при эксплуатации воздушной линии электропередач ВЛ-0,4кВ фидер 3 КТП-15 6/0,4.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному Врио начальника ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми ФИО14 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с заключением служебной проверки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, проводимой комиссией УФСИН России по Республике Коми, ФИО11 приказом Врио начальника УФСИН России по Республике Коми от 15.07.2021 

<

№>к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «выговора». ФИО11, являясь руководителем ФКУ КП-51, не осуществлял должный контроль за обеспечением безопасной эксплуатации объектов повышенной опасности, находящихся в оперативном управлении ФКУ КП-51, что стало причиной смерти ФИО13 вследствие электротравмы.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением 

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу 

<

№>, оставленным без изменения апелляционным определением 

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с ФКУ КП-51 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определением 

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, оставленным без изменения апелляционным определением 

<

данные изъяты> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (материал 

<

№>), с ФКУ КП-51 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 13 600 руб. 

Платежным поручением № 531 от 09.02.2024 взысканная сумма перечислена ФКУ КП-51 взыскателю ФИО2

Решением 

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу 

<

№>, оставленным без изменения апелляционным определением 

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с ФКУ КП-51 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определением 

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, оставленным без изменения апелляционным определением 

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (материал 

<

№>), с ФКУ КП-51 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 12 300 руб. 

Платежным поручением № 537 от 09.02.2024 взысканная сумма перечислена ФКУ КП-51 взыскателю ФИО2

Решением 

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу 

<

№>, оставленным без изменения апелляционным определением 

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с ФКУ КП-51 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением 

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, оставленным без изменения апелляционным определением 

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (материал 

<

№>), с ФКУ КП-51 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. 

Платежным поручением № 478 от 09.02.2024 взысканная сумма перечислена ФКУ КП-51 взыскателю ФИО4

Решением 

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу 

<

№>, оставленным без изменения апелляционным определением 

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с ФКУ КП-51 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением 

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, оставленным без изменения апелляционным определением 

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (материал 

<

№>), с ФКУ КП-51 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 11 500 руб. 

Платежным поручением № 507 от 09.02.2024 взысканная сумма перечислена ФКУ КП-51 взыскателю ФИО5

Решением 

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (с учетом определения суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об исправлении описки) по гражданскому делу 

<

№>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного 

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с ФКУ КП-51 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением 

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, оставленным без изменения апелляционным определением 

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (материал 

<

№>), с ФКУ КП-51 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в размере 9000 руб. 

Платежным поручением № 519 от 09.02.2024 взысканная сумма перечислена ФКУ КП-51 взыскателю ФИО7

ФИО11 приказом УФСИН России по Республике Коми от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>-лс назначен на должность начальника ФКУ ИК-51 ОУХД УФСИН по Республике Коми с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, приказом УФСИН России по Республике Коми от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>-лс назначен на должность начальника ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН по Республике Коми с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

На основании приказа УФСИН России по Республике Коми от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>-лс ФИО11 освобожден от должности начальника ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН по Республике Коми с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и назначен на должность начальника 

<

данные изъяты>

Согласно п. 4.4 Устава ФКУ КП-51, утв. Приказом ФСИН России от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, непосредственное управление Учреждением, общее руководство деятельностью осуществляет начальник Учреждения в соответствии с законодательством РФ, ведомственными правовыми актами и настоящим Уставом. Начальник Учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты.

ФИО10 в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, занимал должности главного энергетика энергомеханической группы ФКУ КП-51, главного энергетика ФКУ КП-51, а также главного энергетика энерго-механической группы ФКУ КП-51, согласно заключенному между работодателем и работником трудовому договору от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Из должностной инструкции главного энергетика энерго-механической группы, утв. начальником ФКУ КП-51 30.03.2021 следует, что в его обязанности входит организация контроля эксплуатации и своевременного ремонта электротехнического оборудования и энергосистем (п. 32); обеспечения контроля планирования работы энерготехнических цехов и хозяйств, разработка графиков ремонта энерготехнического оборудования и коммуникаций, планов производства и потребления предприятием, цехами, участками тепловой и электрической энергии (п. 33); обеспечение составления заявок и расчетов на приобретение оборудования, запасных частей, необходимых для эксплуатации энергохозяйства (п.34); обеспечение проведения работ по защите подземных коммуникаций, проверке заземляющих устройств и установок, организация проверки средств контроля, учета защиты и автоматики (п.37); обеспечении организации испытаний индивидуальных предохранительных приспособлений и средств защиты от поражения электрическим током, проведение визуальных осмотров заземляющих устройств объектов и оборудования Учреждения, в случае необходимости проведения их своевременного ремонта (п.46); осуществление надзора и содержания в исправном и безопасном состоянии средств коллективной защиты, машин, механизмов, технологического, энергетического и другого оборудования (п.49); организация энерготехнического обслуживания объектов учреждения (п.55).

Заключением служебной проверки ФКУ КП-51 от 05.04.2024 установлены объективные основания и определена причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) ФИО11 и ФИО10, приведшие к причинению прямого действительного ущерба ФКУ КП-51 в размере 61 400 руб. – оплата судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя взыскателям ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО2

С данным заключением 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ознакомлен ФИО10, копия заключения 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> направлена в адрес ФИО11 для ознакомления. Данных о том, что результаты заключения были оспорены ответчиками, материалы дела не содержат.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее-ТК РФ) возлагает на работника обязанность возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ). 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие с ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что взысканные по решению суда с ФКУ КП-51 судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО5 (материал 

<

№>), ФИО7 (материал 

<

№>), ФИО4 (материал 

<

№>), ФИО2 (материал 

<

№>) и ФИО2 (материал 

<

№>) в общем размере 61 400 рублей, понесены в результате установленных приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу 

<

№>, заключением ФИО1 по 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО9 ФИО1 по 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>-к, ФИО9 ФКУ КП-51 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>-к, заключением ФКУ КП-51 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> виновных действий (бездействия) ФИО11 и ФИО10

Таким образом, судебные расходы, понесенные ФКУ КП-51 в пользу ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО2 и ФИО2 связаны напрямую с действиями (бездействием) ФИО10 и ФИО11 и подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении ими служебных (трудовых) обязанностей.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 243 ТК РФ закреплено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В рассматриваемом споре руководитель Учреждения (на момент причинения вреда - ФИО11) несет ответственность в соответствии со ст. 241 ТК РФ, в пределах своего среднего месячного заработка. Из справки, представленной ФКУ КП-51, усматривается, что средний заработок ФИО11 за период с января по сентябрь 2021 года составляет 

<

данные изъяты>. (с учетом того, что исполнял обязанности начальника до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>).

Материальная ответственность главного энергетика ФИО10 наступает в связи с приговором, установившим его вину в причинении по неосторожности смерти потерпевшего, в соответствии со ст. 241 ТК РФ, несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Из справки, представленной ФКУ КП-51, усматривается, что средний заработок ФИО10 за период с января по декабрь 2021 года составляет 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер среднего месячного заработка ответчиков, отсутствие возражений относительно заявленных требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, с ФИО10, ФИО11 подлежит взысканию ущерб в размере по 30 700 руб. с каждого.

Суд не соглашается с доводами ФКУ КП-51 о том, что ФИО10 и ФИО11 несут полную солидарную ответственность в размере 61 400 руб.

Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. 

В рассматриваемом споре оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в бюджет муниципального района «Княжпогостский» по 1021 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми удовлетворить.

Взыскать с ФИО10, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, паспорт 

<

№>, в пользу ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 30 700 рублей.

Взыскать с ФИО11, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, паспорт 

<

№>, в пользу ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 30 700 рублей.

Взыскать с ФИО10 в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 1021 рубль.

Взыскать с ФИО11 в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 1021 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 года.

Судья С.Н. Канева