дело № 2-359/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Ганиевой Э.Р.

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об отмене договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 об отмене договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка.

Свои требования мотивировал тем, что до 1967 года проживал с родителями ФИО7 и ФИО1, после ежегодно приезжал к ним, помогал вести домашнее хозяйство, заготавливал сено, дрова на зиму. В 1989 году умер отец ФИО7 С 1991 года он с привлечением специалистов построил еще одну комнату, которая является газовой комнатой и кухней под общей крышей дома площадью 14 кв.м., купил трубы для газопровода и водопровода, установили газопровод, водопровод, полностью обновил забор по периметру, увеличил площадь земельного участка на 1000 кв.м., отец ФИО7 всегда говорил ему: «ты строишь, тебе и дом останется». В 1990 году к родителям ФИО7 и ФИО1 приехала жить его сестра ФИО4 В 2013 году умерла мать ФИО1, после смерти которой споров о принятии наследства между ним и его сестрами и братом не возникало, так как при жизни родители ФИО7 и ФИО1 говорили, что не будут оформлять жилой дом с надворными постройками и земельный участок на кого-либо, чтобы все имели возможность в любое время приезжать в родительский дом. Летом 2017 года обратился к сестре ФИО4 с вопросом об оформлении наследства, которая ему ничего не объяснила, заказал выписку из Управления Росреестра по РБ, где увидел, что собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка является сестра ФИО4, в администрации сельского поселения Богдановский сельский совет муниципального района 

<

адрес> РБ ему предоставили копию свидетельства о государственной регистрации права, из которой узнал, что собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка является сестра ФИО4 на основании договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В 2007 году матери ФИО1 было 86 лет, ФИО1 не могла понимать значение смысла договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ему известно, что при получении пенсии мать ФИО1 не могла подписываться, за нее пенсию получала младшая его сестра, поэтому у него возникли сомнения относительно законности договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Является наследником матери ФИО1, договор дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его законные права и интересы. Считает, что является лицом, имеющим право на подачу иска о признании сделки – договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – недействительной.

Просил, ссылаясь на ст.ст.166, 167, 1142 Гражданского кодекса РФ:

отменить договор дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: РБ, 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4;

применить последствия недействительности сделки: признать ФИО1 собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: РБ, 

<

адрес>.

На судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по РБ ФИО6 не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по РБ.

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по РБ.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

Пояснил, что отец ФИО7 при жизни говорил ему, чтобы спорный дом не отдавал никому, в родительском спорном доме живет зять, который говорит ему, что имеет право не пускать его в спорный дом, зять нигде не работает, при жизни матери ФИО1 зять жил на пенсию его матери ФИО1, при жизни мать ФИО1 говорила ему, что он приедет жить в родительский спорный дом, в родительском спорном доме живет чужой человек – зять, в связи с чем, обозлен, так как строил спорный дом, с 13 лет работал в колхозе, с 1967 года ежегодно приезжал в родительский спорный дом, косил траву, заготавливал дрова, с заявлением о принятии наследства матери ФИО1 не обращался, так как с матерью ФИО1 договорились, что все ее дети смогут приезжать в родительский спорный дом, просит иск к ФИО4 об отмене договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 доводы и требования, изложенные в иске ФИО2, поддержал.

Пояснил, что в 2017 году ФИО2 от зятя узнал, что родительский спорный дом подарен, договор дарения спорных дома с надворными постройками и земельного участка был заключен ФИО1, которой на момент его заключения было 86 лет, ФИО1 не могла понимать значение своих действий при заключении договора дарения спорных дома с надворными постройками и земельного участка, возможно была фальсификация документов при оформлении права собственности ФИО1 на спорные дом с надворными постройками и земельный участок, просит иск ФИО2 к ФИО4 об отмене договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск ФИО2 не признала.

Пояснила, что жила с родителями ФИО7 и ФИО1 в родительском спорном доме, потом уехала из родительского спорного дома, потом отец ФИО7 сказал ей приезжать, чтобы ухаживать за ним и матерью ФИО1, после того как умер отец ФИО7 мать ФИО1 в 1995 году завещала ей родительский спорный дом из-за того, что ФИО2 постоянно скандалил, в 2007 году мать ФИО1 подарила ей спорные дом с надворными постройками и земельный участок, при жизни мать ФИО1 читала газеты, журналы, знала законы, смотрела телевизор, просила в иске ФИО2 отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 иск ФИО2 не признал.

Пояснил, что ст.12 Гражданского кодекса РФ не содержит такой способ защиты как отмена договора дарения, требование иска ФИО2 о признании ФИО1 собственником спорных дома с надворными постройками и земельного участка не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено признание права собственности за умершим, ФИО2 не представлено доказательств того, что договор дарения спорных дома с надворными постройками и земельного участка имеет признаки недействительности, ФИО2 пропущен срок исковой давности, поскольку ФИО1 умерла в 2013 году, срок для принятия ФИО2 наследства умершей ФИО1 истек, просил в иске ФИО2 отказать, в том числе и в связи с пропуском ФИО2 срока исковой давности.

Суд, заслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследовав материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ФИО2 и ФИО4 являются детьми ФИО7 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) заключен договор дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка, согласно которого ФИО1 дарит ФИО4 жилой дом с пристроем, пристройкой общей площадью 53,4 кв.м., надворные постройки (амбар с навесом, уборную, баню, сарай, ворота, заборы), приусадебный земельный участок общей площадью 3900 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РБ, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом с пристроем, пристройкой общей площадью 53,4 кв.м., надворные постройки (амбар с навесом, уборную, баню, сарай, ворота, заборы), приусадебный земельный участок общей площадью 3900 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с иском истец ФИО2 указывает, что в 2007 году матери ФИО1 было 86 лет, мать ФИО1 не могла понимать значение смысла договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является наследником матери ФИО1, договор дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его законные права и интересы, является лицом, имеющим право на подачу иска о признании сделки – договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – недействительной, ссылается на ст.ст.166, 167, 1142 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО4 в опровержение доводов иска ФИО2 ссылается на оборотную сторону книги «Родословные 

<

адрес>», из перевода которой следует, что ФИО1 содействовала в составлении книги и являлась редактором книги, ссылается на показания свидетеля ФИО10, которая показала суду, что с 2005 года по 2011 год работала почтальоном, приносила ФИО1 пенсию, которая в доставочном документе сама расписывалась, разговаривала с ФИО1 на татарском языке, ФИО1 была в памяти, узнавала ее, на показания свидетеля ФИО15, который показал суду, что ФИО1 приходится ему матерью, знает, что у его родителей ФИО7 и ФИО1 всегда был радиоприемник, ФИО1 без очков смотрела телевизор, русские и татарские каналы, понимала русскую речь, в основном газеты читала на татарском языке, на показания свидетеля ФИО11, которая показала суду, что проживала по соседству с ФИО1, знает, что ФИО1 без очков читала и смотрела телевизор, смотрела в телевизоре русские и другие каналы, до самой смерти ФИО1 была в памяти, ходила в лес за ягодами, пенсию сама получала, пересчитывала пенсию, на показания свидетеля ФИО12, которая показала суду, что проживала по соседству с ФИО1, знает, что ФИО1 до самой смерти сама ходила, выходила на улицу, узнавала ее детей и называла ее детей по имени, читала газеты на русском и татарском языках, смотрела телевизор, на показания свидетеля ФИО13, которая показала суду, что живет долгое время в 

<

адрес> РБ, знала ФИО1, которая была общественником, работала в клубе, в комсомольской организации, была автором трех книг, слушала радио, смотрела телевизор, выписывала газеты, интересовалась политикой, пенсию сама получала, серьезных заболеваний не имела, при жизни ФИО1 говорила, что подарит дом с надворными постройками и земельный участок дочери ФИО4, на показания свидетеля ФИО14, которая показала суду, что в 2007 году начала жить в 

<

адрес> РБ, знает, что ФИО1 была грамотной, читала и писала на русском и татарском языках, имела хорошую память, серьезных заболеваний не имела, при жизни ФИО1 жалела свою дочь ФИО4 и говорила, что хочет подарить ФИО4 дом с надворными постройками и земельный участок.

Разрешая иск ФИО2 к ответчику ФИО4 об отмене договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Ст.55 Конституции РФ и п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.На основании п.1 и п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствие с п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствие с п.3 ст.574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя (п.1).

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (п.2).

По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом) (п.3).

В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого (п.4).

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п.5).

В соответствие со ст.166 Гражданского кодекса РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5).

Согласно ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании ст.177 Гражданского кодекса РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и абз. 3 п.1 ст.171 Гражданского кодекса РФ.

В силу абз. 2 и абз. 3 п.1 ст.171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ст.12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ или ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Истец ФИО2 в подтверждение доводов иска не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что при заключении договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО4, опрошены свидетели ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 у суда не имеется, поскольку свидетели ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ.

Оснований сомневаться в переводе учителем татарского языка и литературы МБОУ СОШ № 

<

адрес> РБ ФИО16 оборотной стороны книги «Родословные 

<

адрес>», представленной ответчиком ФИО4, у суда не имеется. Истцом ФИО2, представителем истца ФИО2 – ФИО3 не оспаривалась правильность перевода текста оборотной стороны книги «Родословные 

<

адрес>» с татарского языка на русский язык.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наследственные дела не заведены.

ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состояла, за медицинской помощью к врачу-наркологу, врачу-психиатру не обращалась.

Суд, проанализировав объяснения истца ФИО2, ответчика ФИО4, показания свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследовав все представленные участниками процесса и добытые судом доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, исходя из того, что согласно ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу ФИО2, истец ФИО2 не представил доказательства материально-правовой заинтересованности при избранном им способе защиты своих прав и законных интересов, поскольку истец ФИО2 наследство после смерти матери ФИО1 не принял, наследником матери ФИО1 не является, в связи с чем, договор дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: РБ, 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, истцом ФИО2 оспорен быть не может, кроме того, истец ФИО2 не обладает правом требовать в судебном порядке отмены договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: РБ, 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, поскольку такое право в силу ст.578 Гражданского кодекса РФ предоставлено дарителю, каковым истец ФИО2 не является.

Тем самым, суд считает необходимым в иске ФИО2 к ФИО4 об отмене договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: РБ, 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, о применении последствия недействительности сделки в виде признания ФИО1 собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: РБ, 

<

адрес> отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО4 об отмене договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, о применении последствия недействительности сделки в виде признания ФИО1 собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Ибрагимова А.А.