Дело № 2-11/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой А.Д.,

с участием прокурора Андроповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» в лице филиала ФГУП «РОСРАО» Приволжский территориальный округ, ПАО «САК Энергогарант» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, затрат на лечение, причиненных преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» в лице филиала ФГУП «РОСРАО» Приволжский территориальный округ (далее ФГУП «РосРАО»), указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 часов 35 минут водитель ФИО2, управляя служебным автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак (№), принадлежащим филиалу ФГУП «РосРАО» Приволжский территориальный округ, двигался по проезжей части автодороги со стороны г.Дзержинска Нижегородской области в сторону автодороги М-7 «Волга». При движении по указанной автодороге на 5 км. водитель ФИО2 в нарушение п.10.1 ПДД РФ не правильно выбрал скорость своего движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21093 транзитный государственный регистрационный знак (№), принадлежащий истцу. В результате наезда автомобиль ВАЗ 21093 отбросило на истца. В результате данного ДТП истец получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. В отношении виновника ДТП ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу.

В связи с необходимостью лечения истцу были прописаны медицинские препараты, которые она покупала, в связи с чем ответчик обязан возместить затраты на приобретение медицинских препаратов назначенных врачами.

Из выписки из амбулаторной карты (№) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истцу был рекомендован прием препарата мексидол, который истец приобрела (ДД.ММ.ГГГГ.) за (данные обезличены), что подтверждается товарным и кассовым чеком.

(ДД.ММ.ГГГГ.) для лечения был выписан рецепт на препарат адапол, который (ДД.ММ.ГГГГ.) истец приобрела за (данные обезличены), что подтверждается товарным и кассовым чеком.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на консультации врача невролога истцу был рекомендован прием препаратов фенибут и цитофлавин, которые были приобретены за (данные обезличены) и (данные обезличены), что подтверждается товарным и кассовыми чеками.

(ДД.ММ.ГГГГ.) был выписан рецепт на приобретение и применения препарата катадалон, который был приобретен (ДД.ММ.ГГГГ.) за (данные обезличены), что подтверждается товарным и кассовым чеком.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в Городской больнице №2 г. Дзержинск был выписан рецепт на приобретение и применение препарата мелоксикам, который был приобретен (ДД.ММ.ГГГГ.) за (данные обезличены), что подтверждается товарным и кассовым чеком.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в Городской больнице №2 г. Дзержинск был выписан рецепт на приобретение и применения препарата ФИО3, натрия хлорид, мексидол и Новопассит, которые были приобретены (ДД.ММ.ГГГГ.) за (данные обезличены), что подтверждается товарным и кассовым чеком.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в Городской больнице №2 г. Дзержинск был выписан рецепт на приобретение и применение препарата цитофлавин, который был приобретен (ДД.ММ.ГГГГ.) за (данные обезличены), что подтверждается товарным и кассовым чеком.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ООО «Исток 799» был заключен Договор оказания платных медицинских услуг (№), по которому была предоставлена консультация медицинского характера, стоимость данной услуги составила (данные обезличены), что подтверждается договором и приходно-кассовым ордером.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ГБУЗ Нижегородской области «НОКБ им. Н.А. Семашко» был заключен Договор оказания платных медицинских услуг (№), по которому у истца были взяты анализ крови из перефирической вены и проведена реакция Вассермана, стоимость данной услуги составила (данные обезличены), что подтверждается договором и кассовым чеком.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ГБУЗ Нижегородской области «НОКБ им. Н.А. Семашко» был заключен Договор оказания платных медицинских услуг (№), по которому было оказано воздействие электромагнитным излучением миллимитрового диапозона, стоимость данной услуги составила (данные обезличены), что подтверждается договором и кассовым чеком.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в Городской больнице №2 г. Дзержинск был выписан рецепт на приобретение и применение препарата нейромидин, который был приобретен (ДД.ММ.ГГГГ.) за (данные обезличены), что подтверждается рецептом и кассовым чеком.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ООО «Ваш доктор» был заключен договор на предоставление медицинских услуг, по которому истцу было сделано МРТ шейных отделов позвоночника, стоимость данной услуги составила (данные обезличены), что подтверждается Договором и квитанцией (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ООО «Ваш доктор» был заключен договор на предоставление медицинских услуг, по которому было сделано МР-ангиография артерий головного мозга, стоимость данной услуги составила (данные обезличены), что подтверждается Договором и квитанцией (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ООО «Ваш доктор» был заключен договор на предоставление медицинских услуг, по которому было сделано МРТ головного мозга, стоимость данной услуги составила (данные обезличены), что подтверждается Договором и квитанцией (№).

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) истец проходила лечение в МУЗ г.о. Кинешма Ивановской области «Центральная городская больница», где ей был назначен препарат кальцемин, который был приобретен за (данные обезличены) и (данные обезличены), что подтверждается товарными и кассовыми чеками. 

Ввиду фактического проживания в Нижегородской области на проезд между медицинскими учреждениями истец затратила (данные обезличены), что подтверждается квитанциями и билетами на проезд.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ООО «Ваш доктор» был заключен договор на предоставление медицинских услуг, по которому было сделано МРТ шейных отделов позвоночника и грудной отдел позвоночника, стоимость данной услуги составила (данные обезличены), что подтверждается Договорами и квитанцией (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ООО «Ваш доктор» был заключен договор на предоставление медицинских услуг, по которому было сделано МРТ грудной отдел позвоночника, стоимость данной услуги составила (данные обезличены), что подтверждается Договорами и квитанцией (№).

Итого затраты на лечение составляют (данные обезличены).

Согласно листкам нетрудоспособности ФИО1 находилась на больничном в ГБУЗ НО БСМП г. Дзержинск с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); в ГБУЗ НО город Больница 2 г. Дзержинск с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); в МУЗ г.о. Кинешма ЦГБ с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); в ГБУЗ НО город Больница 2 г. Дзержинск с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); в ГБУЗ НО город Больница 2 г. Дзержинск с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); в ГБУЗ НО город Больница 2 г. Дзержинск с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); в ГБУЗ НО город Больница 2 г. Дзержинск с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); в ГБУЗ НО город Больница 2 г. Дзержинск с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); в ГБУЗ НО город Больница 2 г. Дзержинск с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); в ГБУЗ НО город Больница 2 г. Дзержинск с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); в ГБУЗ НО город Больница 2 г. Дзержинск с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); в ГБУЗ НО город Больница 2 г. Дзержинск с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); в ГБУЗ НО город Больница 2 г. Дзержинск с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); в ГБУЗ НО город Больница 2 г. Дзержинск с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, ФИО1 находилась на больничном с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть 7 месяцев.

Согласно Выпискам из ЕГРИП истец являлась индивидуальным предпринимателем с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-11288/2011 от 13.06.2012 года установлено, что упущенная выгода, выраженная в невозможности работать в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (3 месяца и 5 дней) составила (данные обезличены).

Расчёт упущенной выгоды: (данные обезличены): 95 дней по (данные обезличены) (упущенная выгода за 1 день) (данные обезличены) х 30 = (данные обезличены)(упущенная выгода за 1 месяц) (данные обезличены) х 7 месяцев = (данные обезличены)(упущенная выгода за период больничных)

Согласно Справки от нотариуса от (ДД.ММ.ГГГГ.) истец затратила (данные обезличены) за удостоверение доверенности на представителя.

ФИО1 просила:

взыскать с ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» убытки в виде упущенной выгоды в размере (данные обезличены);

взыскать с ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» убытки в виде затрат на лечение в размере (данные обезличены);

взыскать с ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» затраты на оформление доверенности в размере (данные обезличены).

Судом с согласия истца в качестве соответчика было привлечено ПАО «САК Энергогарант» (ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что все вышеуказанные лекарства и медицинские услуги она принимала вследствие полученных телесных повреждений в ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). Препараты назначались врачами, в том числе и в поликлинике, бесплатные препараты не выдавались, поэтому она была вынуждена их покупать за счет собственных средств. Дополнительно пояснила, что в ПАО «САК Энергогарант» за выплатой расходов на оплату лекарственных средств и проведения медицинских услуг не обращалась.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «РосРАО» исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 признана инвалидом по общему заболеванию, а не в связи с повреждениями, полученными в ДТП. Кроме того, судебно-медицинской экспертизой было установлено наличие у ФИО1 наличие заболеваний, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП. Соответственно, неясно какие лекарства рекомендовались истцу в связи с повреждениями, полученными в ДТП, а какие лекарства и медицинские услуги с другими имеющимися у истца заболеваниями.

Согласно решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14 октября 2014 года по иску ФИО1 к ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» в лице филиала ФГУП «РОСРАО» Приволжский территориальный округ о взыскании убытков, компенсации морального вреда в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: тупой закрытой спинномозговой травмы: компрессионные не осложненные переломы тел 6,7,8,9 грудных позвонков, перелом остистого отростка 4 шейного позвонка, ротационный подвывих 1 шейного позвонка; закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, открытого перелома костей носа со смещением отломков, множественных ран лица, волосистой части головы, кровоподтеков лица; раны правого надплечья; кровоподтеков грудной клетки; множественные ссадины тела (без указания их точной локализации).

Повреждения, входящие в комплекс тупой закрытой спинномозговой травмы в виде компрессионных (не осложненных) переломов тел 6,7,8,9 грудных позвонков, перелома остистого отростка 4 шейного позвонка, ротационного подвывиха 1 шейного позвонка в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы, а также повреждения в виде раны правого надплечья следует расценивать, как вызвавшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Повреждения в виде кровоподтеков, ссадин не причинили вреда здоровью, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Кроме того, у истца отмечается деформация носа по вертикальной плоскости: на спинке носа имеется участок западания мягких тканей и хрящей носа слева с ассиметрией лица с двумя кожными выступами, спаянными с окружающими тканями, по верхнеправому краю участка западания. Данное повреждение образовалось в результате заживления ран и является неизгладимым обезображиванием лица, что относится к тяжкому вреду здоровья по данному признаку.

Нижегородским районным судом было установлено, что истцу с (ДД.ММ.ГГГГ.) установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Из заключения комплексной экспертизы (№), следует, что согласно данных рентгенологических исследований до ДТП у истца имелись: кифотическая деформация грудного отдела позвоночника, астигиома 10 грудного позвонка, полисегментарный остеохондроз, деформирующий сполделез грудного отдела позвоночника, полисегмантарный остеохондроз шейного отдела позвоночника, эрозивный на уровне 5-7 шейных позвонков, организованные протрузии дисков 5-6 и 6-7 шейных позвонков, фораминальный стеноз 5-6 и 6-7 шейных позвонков, артроз дугостворчатых суставов 2-3 степени, дегенеративный стеноз позвоночного канала. Данные заболевания могли вызвать изменения в позвоночнике, однако непосредственного отношения к обнаруженным после ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) повреждениям не имеют.

Как следует из выписного эпикриза больницы скорой медицинской помощи г.Дзержинска, истец находилась на лечении с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) Динамика состояния положительная. Регресс астеновегетативного синдрома, общемозговой симптоматики, улучшение общего самочувствия. Болевой синдром практически купировался. Раны зажили первично, швы сняты. Выписывается в удовлетворительном состоянии под наблюдением хирурга и невролога поликлиники

Из представленного истцом выписного эпикриза МУЗ г.о.Кинешма «Центральная городская больница» следует, что истец находилась на лечении с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) с жалобами на боли в ограничении движений в шейном, грудном отделе позвоночника, боли в левой кисти. При выписке болевой синдром значительно уменьшился, неврологический статус без паталогии.

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между причиненными ей телесными повреждениями в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) и тем, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истцу установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными ей телесными повреждениями в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) и тем, что истец до настоящего времени находится на лечении, поскольку у истца и до ДТП имелись заболевания.

Таким образом, доводы истца о том, что установление 3 группы инвалидности явилось следствием причинения ей телесных повреждений в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также то, что она до настоящего времени находится на лечении в результате последствий причиненных ей телесных повреждений в ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истцом не представлено суду доказательств, что истец до ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) работала именно парикмахером, а также не представлены доказательства того, что комиссией врачей запрещено истцу заниматься именно данным видом деятельности.

Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода не были приняты доводы истца о том, что в связи с данными телесными повреждениями она признана врачебной комиссией инвалидом и ей присвоена группа инвалидности, что она до настоящего времени находится на лечении, что комиссией врачей ей запрещено заниматься той трудовой деятельностью, которой она занималась до причинения ей телесных повреждений.

Кроме того, представитель ответчика ссылается на заключенный между ФГУП «РосРАО» на дату ДТП договора страхования с ОАО САК «Энергогарант». Также просит применить срок давности к заявленным требованиям ФИО1

Также считает, что на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области нельзя исчислять утраченный заработок, согласно ответу из ИФНС России №2 по Нижегородской области отчислений от нее не поступало. Пояснила, что истицей не представлено доказательств необходимости в предоставлении лекарственных средств, кроме того, повторные МРТ, произведенные истцом, нельзя признать обоснованными; не представлено доказательств об отсутствии возможности пройти медицинское обследование в бесплатных клиниках.

Представитель ПАО «САК Энергогарант» исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда ее здоровью не обращалась, в связи с чем, ей не была произведена выплата, проводимое истцом лечение не оспаривает. Заявила ходатайство о применении срока давности к заявленным требованиям истца.

Третье лицо ФИО2 поддержал позицию представителя ФГУП «РосРАО».

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу закона, разъясненного в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно положению п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 часов 35 минут водитель ФИО2, управляя служебным автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак (№), принадлежащим филиалу ФГУП «РосРАО» Приволжский территориальный округ, двигался по проезжей части автодороги со стороны г.Дзержинска Нижегородской области в сторону автодороги М-7 «Волга». При движении по указанной автодороге на 5 км. водитель ФИО2 в нарушение п.10.1 ПДД РФ не правильно выбрал скорость своего движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21093 транзитный государственный регистрационный знак (№), принадлежащий истцу. В результате наезда автомобиль ВАЗ 21093 отбросило на истца. В результате данного ДТП истец получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. В отношении виновника ДТП ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу.

На основании решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14.10.2014 года судом установлено и не нуждается в доказывании на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, что в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: тупой закрытой спинномозговой травмы: компрессионные не осложненные переломы тел 6,7,8,9 грудных позвонков, перелом остистого отростка 4 шейного позвонка, ротационный подвывих 1 шейного позвонка; закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, открытого перелома костей носа со смещением отломков, множественных ран лица, волосистой части головы, кровоподтеков лица; раны правого надплечья; кровоподтеков грудной клетки; множественные ссадины тела (без указания их точной локализации).

Повреждения, входящие в комплекс тупой закрытой спинномозговой травмы в виде компрессионных (не осложненных) переломов тел 6,7,8,9 грудных позвонков, перелома остистого отростка 4 шейного позвонка, ротационного подвывиха 1 шейного позвонка в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы, а также повреждения в виде раны правого надплечья следует расценивать, как вызвавшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Повреждения в виде кровоподтеков, ссадин не причинили вреда здоровью, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Кроме того, у истца отмечается деформация носа по вертикальной плоскости: на спинке носа имеется участок западания мягких тканей и хрящей носа слева с ассиметрией лица с двумя кожными выступами, спаянными с окружающими тканями, по верхнеправому краю участка западания. Данное повреждение образовалось в результате заживления ран и является неизгладимым обезображиванием лица, что относится к тяжкому вреду здоровья по данному признаку.

Из заключения комплексной экспертизы (№), следует, что согласно данных рентгенологических исследований до ДТП у истца имелись: кифотическая деформация грудного отдела позвоночника, астигиома 10 грудного позвонка, полисегментарный остеохондроз, деформирующий сполделез грудного отдела позвоночника, полисегмантарный остеохондроз шейного отдела позвоночника, эрозивный на уровне 5-7 шейных позвонков, организованные протрузии дисков 5-6 и 6-7 шейных позвонков, фораминальный стеноз 5-6 и 6-7 шейных позвонков, артроз дугостворчатых суставов 2-3 степени, дегенеративный стеноз позвоночного канала. Данные заболевания могли вызвать изменения в позвоночнике, однако непосредственного отношения к обнаруженным после ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) повреждениям не имеют.

Как следует из выписного эпикриза больницы скорой медицинской помощи г.Дзержинска, истец находилась на лечении с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) динамика состояния положительная. Регресс астеновегетативного синдрома, общемозговой симптоматики, улучшение общего самочувствия. Болевой синдром практически купировался. Раны зажили первично, швы сняты. Выписывается в удовлетворительном состоянии под наблюдением хирурга и невролога поликлиники

Из представленного истцом выписного эпикриза МУЗ г.о.Кинешма «Центральная городская больница» следует, что истец находилась на лечении с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) с жалобами на боли в ограничении движений в шейном, грудном отделе позвоночника, боли в левой кисти. При выписке болевой синдром значительно уменьшился, неврологический статус без паталогии.

Рассматривая требования истца о возмещении утраченного потерпевшим заработка (дохода) суд основывает их на представленной справке налогового органа, согласно которой сведения о доходах за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в МИФНС России №2 по Нижегородской области не поступали. Таким образом, основывая свои требования относительно размера утраченного заработка только на решении Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) без данных налоговой инспекции, отражающих доходы от предпринимательской деятельности, истец, по мнению суда, в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал размер утраченного заработка.

Кроме того, принимая во внимание ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности и положения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вместе с положениями ст.208 ГК РФ, а также то обстоятельство, что истец обратилась в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ.), направив его по почте (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.112, отчет об отслеживании почтового отправления), суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования за пределами исковой давности, в связи с чем, они удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков убытков в виде затрат на лечение в размере (данные обезличены), суд исходит из заключения комплексной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которая была проведена на основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). Не доверять данному заключению оснований не имеется. Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

На основании выводов эксперта усматривается, что для лечения телесных повреждений и их последствий, полученных в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 были необходимы Мексидол, Адапол, Фенибут, Катадалон, Мелоксикам, Натрия хлорид, Новопассит, ФИО4. Необходимости в применении остальных препаратов (ФИО5, ФИО3, ФИО6) для лечения травм не было.

Для лечения полученных в ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) травм из указанных в мотивировочной части определения суда о назначении судебной экспертизы ФИО1 были необходимы: платная медицинская услуга по МРТ шейных отделов позвоночника по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО «Ваш доктор»; платная медицинская услуга по МР-ангиографии артерий головного мозга по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО «Ваш доктор»; платная медицинская услуга по МРТ головного мозга по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО «Ваш доктор»; платная медицинская услуга по МРТ шейных отделов позвоночника по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО «Ваш доктор»; платная медицинская услуга по МРТ грудного отдела позвоночника по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО «Ваш доктор».

Необходимости в платной медицинской услуге по анализу крови из периферической вены, реакции Вассермана по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ГБУЗ Нижегородской области им.Семашко, а также в проведении лечения электромагнитным излучением миллиметрового диапазона (КВЧ-терапии) по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ГБУЗ Нижегородской области им.Семашко полученных в ДТП травм у ФИО1 не было. 

Установить необходимость в предоставлении платной медицинской услуги – консультации ООО «Исток 799» по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) не представляется возможным, поскольку в представленных документах не указан вид данной услуги.

Суд, принимая во внимание заявление ответчиков о применении сроков исковой давности к требованиям ФИО1 приходит к выводу о том, что истец утратил право на возмещение затрат на приобретение лекарственных препаратов и лечение, которые были произведены и оплачены ранее (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№), исковое заявление было направлено истцом (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.112).

Таким образом, истец имеет право на возмещение следующих расходов, связанных с лечением вследствие ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.): покупка (ДД.ММ.ГГГГ.) препарата мексидол в сумме (данные обезличены) (т.1 л.д.101); покупка (ДД.ММ.ГГГГ.) препарата адапол в сумме (данные обезличены) (т.1 л.д.98); покупка (ДД.ММ.ГГГГ.) препарата фенибут в сумме (данные обезличены) и (данные обезличены) (т.1 л.д.60). 

Также истец имеет право на возмещение платной медицинской услуги по МРТ шейных отделов позвоночника по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО «Ваш доктор» в сумме (данные обезличены) (т.1 л.д.107); платной медицинской услуги по МР-ангиографии артерий головного мозга по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО «Ваш доктор» в сумме (данные обезличены) (т.1 л.д.92); платной медицинской услуги по МРТ головного мозга по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО «Ваш доктор» в сумме (данные обезличены) (т.1 л.д.109); платной медицинской услуги по МРТ грудного отдела позвоночника по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО «Ваш доктор» в сумме (данные обезличены) (т.1 л.д.96).

Нуждаемость в данных препаратах и платных медицинских услугах подтверждена заключением судебной экспертизы, следует также отметить, что фактически понесенные истцом дополнительные расходы не могут рассматриваться как нарушение прав причинителя вреда, если данные расходы являлись необходимыми и разумными.

Таким образом, истец имеет право на возмещение расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов на общую сумму (данные обезличены).

Иные расходы на приобретение лекарственных средств ((ДД.ММ.ГГГГ.) – катаданол в сумме (данные обезличены); (ДД.ММ.ГГГГ.) – мелоксикам в сумме (данные обезличены); (ДД.ММ.ГГГГ.) - церебролизин, натрия хлорид, мексидол, новопассит в сумме (данные обезличены); (ДД.ММ.ГГГГ.) – цитофлавин в сумме (данные обезличены); с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – кальцемин в сумме (данные обезличены)), а также платной медицинской услуги по МРТ шейных отделов позвоночника по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО «Ваш доктор» в сумме (данные обезличены) не подлежат удовлетворению в связи с пропуска истцом срока исковой давности. Приобретение (ДД.ММ.ГГГГ.) препарата нейромидин в сумме (данные обезличены), а также проведение платной медицинской услуги по анализу крови из периферической вены, реакции Вассермана по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ГБУЗ Нижегородской области им.Семашко в сумме (данные обезличены), проведение лечения электромагнитным излучением миллиметрового диапазона (КВЧ-терапии) по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ГБУЗ Нижегородской области им.Семашко в сумме (данные обезличены) суд считает не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием необходимости в применении данного препарата для лечения травм, полученных в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается заключением судебной экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Также не подлежат взысканию расходы на предоставление платной медицинской услуги – консультации в ООО «Исток 799» по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (данные обезличены) (л.д.80), поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства нуждаемости в данной медицинской услуги.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании в качестве возмещения расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов на общую сумму (данные обезличены) с ответчика ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» в лице филиала ФГУП «РОСРАО» Приволжский территориальный округ, которые подлежат взысканию с ПАО «САК Энергогарант» в связи со следующим. 

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в совокупности со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

При рассмотрении дела определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16.05.2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено САК «Энергогарант» (т.1 л.д.145). Впоследствии 17.02.2017 года ПАО «САК Энергогарант» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Согласно страховому полису серии ВВВ (№) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего – не более (данные обезличены) (т.1 л.д.139).

Согласно ответу на судебный запрос ПАО «САК Энергогарант» ФИО1 было выплачено страховое возмещение по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и страхового акта (№) в сумме (данные обезличены).

Следовательно, требования истца о возмещении расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов на общую сумму (данные обезличены) не превышает лимит ответственности страховщика по страховому полису серии ВВВ (№).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании убытков в виде затрат на лечение с ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО1 в сумме (данные обезличены).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере (данные обезличены), что подтверждается справкой от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.45). Поскольку требования истца удовлетворены частично (6%), с ответчика ПАО «САК Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме (данные обезличены).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «САК Энергогарант» убытки в виде затрат на лечение в размере (данные обезличены), судебные расходы в размере (данные обезличены).

В удовлетворении требований в остальной части к ПАО «САК Энергогарант» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» в лице филиала ФГУП «РОСРАО» Приволжский территориальный округ о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, затрат на лечение, причиненных преступлением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Ткач